Demain, tous chômeurs?

[Ahmed]

Une autre remarque au sujet de la "naïveté" volontaire de ce texte de propagande: la France serait la championne de l'automatisation, or l'Italie compte le double de robots industriels et l'Allemagne quatre fois plus...
Phil, les luddites n'étaient pas hostiles aux machines, contrairement à ce qui est souvent écrit, ils étaient simplement conscient que leur usage se ferait à leurs dépends.
Je ne crois pas que le fameux adage rabelaisien soit pertinent: "science sans conscience n'est que ruine de l'âme", c'est seulement que la religion de la valeur obnubile presque complétement l'esprit humain et que même les réfractaires y sont soumis...
De ce point de vue, il est notable que "les nantis n'en profitent" pas tant que ça: certainement si l'on fait l'erreur de se placer dans la perspective de la religion de la valeur, mais là, le raisonnement tourne en rond!

[Maximus Leo]

Je me demande si les survols des centrales nucléaires par des drones ne sont pas le fait de la gendarmerie elle-même.

Pourquoi donc cette idée débile ? : Pour faire passer en urgence une loi anti-drones qui interdirait totalement la détention de ces engins, comme dans le cas des armes de guerre. La prolifération des drones présente un véritable danger. Avec la programmation GPS on ne peut pas les brouiller.

Comme par hasard, c'est dans les centrales nucléaires qu'il y a un peloton de gendarmerie opérationnel 24h/24.

[Maximus Leo]

108 millions d'euros pour les drones de la gendarmerie :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... drones.php

Ces survols bidons servent à discréditer les écologistes et à faire passer en douceur, avec approbation de la population, une loi qui interdira totalement la possession de drones. Seuls la gendarmerie aura le droit de détenir des drones.

[sen-no-sen]

Pourquoi donc cette idée débile ? : Pour faire passer en urgence une loi anti-drones qui interdirait totalement la détention de ces engins, comme dans le cas des armes de guerre. La prolifération des drones présente un véritable danger. Avec la programmation GPS on ne peut pas les brouiller.

Comme par hasard, c'est dans les centrales nucléaires qu'il y a un peloton de gendarmerie opérationnel 24h/24.

C'est une hypothèse intéressante.
De même on peut se poser des questions quant a l'interdiction des grenades offensives et bientôt des grenades lacrymogènes par les forces de l'ordre...
Des investissements de plus en plus importants sont réalisé dans le domaine technologique et ceux aux détriments des personnels.

Cette tendance est largement confirmé par l'explosion de l'utilisation de :
-la vidéosurveillance.
-des drones de combats/surveillance
- Des armes à létalité réduite utilisé sur des véhicules pouvant remplacer un grand nombre de soldats/policiers comme le Active Denial System de la firme Raytheon:
https://www.youtube.com/watch?v=dmuyLIrSjxI

[Maximus Leo]

... la vidéosurveillance..

Exemple intéressant la vidéosurveillance !

La vidéosurveillance peut se neutraliser par projection de peinture à l'aide d'un drone. Mais on peut aussi neutraliser les radars routiers ! .

On va donc vers une interdiction totale de tous les drones "privés", c'est i-né-vi-ta-ble.

[sen-no-sen]

Apparemment je ne suis pas le seul "fou" à penser que l'IA représente l'un des plus grands danger pour l'humanité:


Pour Elon Musk, créer de l’intelligence artificielle, c’est «invoquer le démon»

Le célèbre PDG persiste et signe. Pour lui, l’intelligence artificielle représente une menace pour l’existence de l’humanité. Il préconise un contrôle règlementaire national ou international.

Elon Musk, le patron de Tesla et SpaceX, confirme sa vision pessimiste sur l’intelligence artificielle. Invité spécial à l’occasion d’une conférence du MIT sur les technologies aéronautiques et spatiales, il est questionné par une personne du public qui lui demande ce qu’il pense de cette technologie et s’il compte la développer dans ses propres entreprises. La réponse fut radicale. « Je pense que nous devrions être très prudents à propos de l’intelligence artificielle, explique-t-il. Si je devais deviner ce que serait notre plus grande menace existentielle, je dirais probablement que c’est ça. (...) Avec l’intelligence artificielle, nous invoquons le démon. Vous savez, ces histoires où il y a un gars avec un pentagramme et de l’eau bénite, et il est certain qu’il pourra contrôler le démon. Ça ne marche pas. »
Elon Musk pense même qu’il faudrait créer un contrôle étatique sur cette recherche, une idée plutôt inhabituelle pour un homme d’affaires américain. « Je suis de plus en plus enclin à penser qu’il devrait y avoir une certaine surveillance réglementaire, peut-être au niveau national ou international, juste pour s’assurer que nous ne faisons pas quelque chose de très stupide », souligne-t-il.
Ce n’est pas la première fois que PDG s’exprime de manière aussi négative sur ce sujet. Début octobre, dans le cadre du sommet Vanity Fair, il avait déjà mis en doute l’intelligence artificielle, mais ses mots n’étaient pas aussi dramatiques que maintenant. Matrix, Terminator et 2001, Odyssée de l’espace ne sont plus très loin. Dans ce dernier cas, la réalité serait en train de dépasser la fiction. « HAL9000 serait facile à contrôler. C’est un petit chiot par comparaison à l’intelligence artificielle développée aujourd’hui », précise-t-il.

http://www.01net.com/editorial/629408/pour-elon-musk-creer-de-l-intelligence-artificielle-c-est-invoquer-le-demon/

Derrière les Tesla et SpaceX, on trouve le même homme : Elon Musk. Très présent dans les médias récemment avec l’annonce de sa nouvelle voiture électrique, l’entrepreneur de la Silicon Valley, qui préfère plutôt les atomes aux bits, n’a pas une vision béate de la haute technologie et de ses répercussions.

Dans le cadre du sommet Vanity Fair à San Francisco, Elon Musk a répondu aux questions de Walter Isaacson, le biographe officiel de Steve Jobs. « Je ne crois pas que la plupart des gens réalisent à quel point l’intelligence artificielle avance vite. Bien plus vite que tout le monde ne s’en rend compte. Même au sein de la Silicon Valley », avance-t-il. Devant cette mise en garde, Walter Isaacson lui demande : « en quoi est-ce dangereux ? »

Le patron de Tesla se lance alors dans la description d’un scénario aussi inquiétant qu'amusant. « Cette super intelligence, plus particulièrement si elle fonctionne sur un principe d’amélioration autonome récursive, pourrait […], avoir un effet désastreux, si optimisation ou son objectif premier est conçu au détriment de l’humanité. », précise-t-il

« Si son but est, par exemple, de se débarrasser des spams et qu’elle détermine que la meilleure manière de se débarrasser des spams est de se débarrasser des humains… », continue-t-il en laissant sa phrase en suspend. « La source de tous les spams», reprend Elon Musk après une pause et sous les rires de l’assistance.
Riant lui aussi, Walter Isaacson reprend la parole : « Nous avons tous vu 2001 l’Odyssée de l’Espace, mais pourquoi perdrions-nous le contrôle ? », interroge-t-il. Elon Musk répond alors qu’il faudrait projeter une courbe de progression des intelligences artificielles. Que les machines auront une intelligence dotée d’une intention définie par leur but primaire, qui « pourrait avoir des conséquences inattendues », lâche-t-il.

Un peu plus tard dans l’interview, après avoir parlé de voyage sur Mars via ses navettes conçues par SpaceX, Walter Isaacson interpelle Elon Musk : « Ne pensez-vous pas que vous avez lu trop de science fiction ? ». « Oui, c’est possible. Probablement. », lui répond un des PDG les plus en vue de la Silicon Valley.

En attendant, des analystes commencent à penser que les emplois actuellement occupés par des humains pourraient bientôt être attribués à des robots ou à des machines… La bonne nouvelle, c’est qu’avant que l’humanité ne disparaisse façon Matrix, elle va devoir totalement réinventer nos modèles de sociétés.

http://www.01net.com/editorial/628490/elon-musk-les-intelligences-artificielles-pourraient-balayer-l-humanite/

[Ahmed]

L'intelligence naturelle étant essentiellement consacrée à des fins stupides (ce qui, si aucune inflexion n'est donnée signera la fin de l'humanité), le développement de l'IA ne pourra suivre une autre voie et représente donc un excellent moyen d'accélérer notre perte...

[sen-no-sen]

Notre définition actuelle de l'intelligence est globalement animale,et plus particulièrement humaine.
Il est assez difficile d'imaginer ce que serait une intelligence dénué du caractère biologique qui "configure" une grande partie de nos comportements:alimentation,sommeil,reproduction etc...

Tout ce que l'on peut dire et pour reprendre les termes de Spinoza que tu avait déjà cité (et de la Production maximale d'entropie) est que "toute chose veut persévérer dans son être",ce grand principe n'augure rien de bon en ce qui nous concerne!
Je pense qu'il serait naïf d'imaginer un monde ou les robots travailleraient pour nous,les rétro-actions ainsi que la compétition sélective qui en résulteraient nous mettraient immédiatement sur la touche.
Le mouvement transhumaniste nous démontre que ce processus a commencé et que les mèmes* du système anthropotechnique sont déjà à l’œuvre...


*mème: élément d'une culture pouvant être considéré comme transmis par des moyens non génétiques, plus particulierement par l'imitation.

[Ahmed]

"Toute chose tend à persévérer dans son être" est d'application relativement facile tant que l'on reste sur des critères biologiques, mais lorsque le salut n'est plus envisagé qu'au travers d'un fétiche trompeur, cet effort de survie, le conatus, se retourne contre son objectif.

Nul doute que cette délégation supplémentaire de pouvoir (l'I.A.) à des machines, procède de cet égarement et qu'elle constitue un très mauvais calcul!
Il serait possible d'imaginer que des machines intelligentes parviennent à s'autodétruire par une "erreur programme" tel que le nôtre, mais ce ne serait effectivement qu'après avoir éradiqué la "concurrence"!

[sen-no-sen]

Il serait possible d'imaginer que des machines intelligentes parviennent à s'autodétruire par une "erreur programme" tel que le nôtre, mais ce ne serait effectivement qu'après avoir éradiqué la "concurrence"!

Il serait intéressant de déterminer si "l'erreur de programme" en question est relative à un défaut ou à une "logique".

Je m'explique: l'erreur de notre mode de développement réside dans sa capacité à réduire les conditions nécessaires au maintient de la vie sur terre,en ce sens, il est destructeur biologiquement parlant.

Maintenant il est possible que cette "erreur" pour nous ne le soit pas pour une nouvelle formes de vie,non biologique.
De ce point de vue là,il faudrait se lancer dans une relecture complète de l'histoire et comprendre que les différentes phases chronologiques récentes ne doivent plus être considéré comme un ensemble de tâtonnement hasardeux mais résulterait d'une logique englobante.

Cette vision peu paraitre assez difficile à imaginer,mais force est de constater qu'elle est appuyer par un ensemble de faits (ex du développement du complexe militaro-industriel "grâce" aux terrorismes mis en place par des officines issus de ce même complexe MI)

"Le déchainement de la matière" pour reprendre les termes de Philippe Grasset correspond peut être à une nouvelle phase évolutive, tout du moins c'est ce qu'en pense un certain nombre de "fidèles" comme Ray Kurzweil en éludant complétement le fait qu'une telle évolution serait synonyme de disparition pour l'humanité...

Qu'en pense tu?