Exnihiloest a écrit :Je conteste fortement cette idée commune que le tout serait supérieur à la somme de ces éléments, mais là il faudrait ouvrir un nouveau fil tant le sujet est dense.
Je résume juste : devant le tout, on change de paradigme. Tu vois de nouvelles choses qui ne sont pas objectivement nouvelles, c'est à dire qu'elles faisaient partie de la potentialité des éléments. Je parle d'éléments au sens large, pas seulement les pièces, mais les principes élémentaires d'agencement et les moindres détails qui font tenir l'ensemble debout. L'émergence du "plus" que les parties est uniquement celle de notre interprétation. Coupe une branche en fourche, attache-lui un élastique, et tu vois lance-pierre. L'oiseau lui, verra toujours une branche et un fil pour se poser.
Tu conteste dès lors toutes les sciences sociales et physiques...
Ce dernière exemple nous donne une réponse assez clair.
Dans le cas du lance pierre nous avons deux points de vue,celui de l’être humain et celui de l'oiseau.
Pour l'être humain,pas de doute,une branche en fourche+un élastique=un lance pierre .
Pour l'oiseau comme tu le note une branche et un fil... pour s'y poser...
Le point de vu des deux observateurs n'a guère d'importance,ce qui compte c'est que l'ensemble fourche + lance pierre puisse générer une fonctionnalité nouvelle inexistante à l'échelle unitaire(branche seule/élastique seul)...celle ci permetant de lancer à grande vitesse un projectile et de...dégommer l'oiseau.
Pour l'oiseau cela donne une chance sur deux de mourir,pour l'humain une chance sur deux de se nourrir...cela change tout au sort de nos deux observateurs.
Cette exemple démontre à merveille que "le tout est effectivement supérieur à la somme des éléments" qui le compose.
Un élastique seul ne permet pas ou très difficilement de lancer un projectile,c'est encore plus vrai pour une branche en fourche.
Prenons maintenant un exemple plus complexe:le cerveau.
Un neurone génère t-il l'intelligence voir la conscience? Non, juste des signaux électro-chimique, par contre l'ensemble des centaines de milliards de neurones en interactions permet l'émergence des deux,et accessoirement un être qui pense,qui réfléchit,qui à des sentiments,des projets etc...
Le "tout" n'existe tout simplement pas. Assembler des tas de pièces disparates, en pensant contre toute vraisemblance, que ce serait les pièces d'un puzzle et que la belle image va apparaître, est voué à l'échec. L'image n'existe pas plus que l'idée qu'on s'en fait, qui n'est d'ailleurs pas celle qu'un autre s'en ferait, et tu le comprends bien, puisque tu as pris l'exemple du socialisme.
Dès lors tu dois automatiquement en déduire que tu n'existe pas!
Pour un fan de techno c'est tout de même fort de café!
Tout être vivants est un assemblages d'organes et de tissus,pris indépendamment un estomac ou un poumon ne reflète que des fonctionnalité,assemblé dans un tout il font un être vivant.
Cela marche bien évidemment pour toutes les technologies,pour l'économie etc.....Qu'est ce qu'un smartphone si ce n'est une flaque d'hydrocarbure,un tas de silicium et de terres rares?
C'est en "informant la matière" et en utilisant une somme de fonctionnalités que cet ensemble une fois raffinés permet de réaliser de appels téléphonique...
Seules "les avancées techniques passés ont permis à l'humanité de progresser", oui, alors utilisons les méthodes qui marchent tant qu'elles marchent et qu'on n'en a pas trouvé de meilleures après essai.
Comme tu vois le moindre bon sens et les pieds sur terre vont voler en éclat les plans sur la comète.
...Janic? C'est toi?
Avec "les avancées techniques", tu crées toi-même les pièces de ton puzzle. C'est pour ça que ça marche. Tu peux toujours les retoucher si ça s'emboîte mal. Bon sens et pieds sur terre, rien d'autre ne permet d'avancer. Quant à savoir où, on s'en fiche, n'écoutons ni les prophètes ni les idéologues dirigistes, le plaisir est sur le chemin, dans la découverte.
On croirait ici entendre un prêche,c'est beau,mais c'est un raisonnement encore une fois subjectif.
