Demain, tous chômeurs?

[Ahmed]

L'argent n'est pas un moyen de gouverner: ce n'est que son apparence très superficielle. En réalité, c'est l'exponentialisme économique qui nous gouverne tous et il ne poursuit que ses propres fins qui sont incompatibles avec celles que nous serions inspirés de rechercher.
Rappelle-toi cette formule de Spinoza: "Les hommes se croient libres parce qu'ils sont conscients de leurs désirs, mais ignorants de ce qui les déterminent".

[janic]

Nombreux étaient de ceux à vilipender sur l'usage des téléphones portables,cela n'a pas empêché pour autant le développement massif de cette technologie.

C’est évident comme pour tout ce qui offre un service supplémentaire. Mais peu se rappellent, probablement, que ces services étaient payant à la minute de conversation et non pas à un forfait quasi illimité (comme ce que je suis en train de faire) et si ce statut avait été conservé, peu de parent et donc d’enfants resteraient pendus au téléphone sans fil ou pas. Et donc de ne pas se faire griller les neurones

Et ceux la même qui en furent les principaux critiques se trouvent souvent en être les plus ardents utilisateurs!

Pas tous, je suis un de ces critiques et pourtant j’ai un vieux téléphone portable que j’utilise exceptionnellement en cas de déplacement seul, au cas où, (donc jamais jusqu’à présent) comme c’était son rôle supposé au début, sinon je m’en passe allègrement sans problème. mais je suis d'une autre époque où le gaspillage n'était pas de mise.

qu'est-ce qui est suffisant alors?

A titre d'exemple je ne pense pas que les téléphones portables vont griller nos cerveaux, je pense plutôt que le danger de ses technologies résides dans l'ultra connectivité qu'elle confère à notre société,et c'est vraisemblablement cette hyper-connexion qui entrainera LA chute...

L’un n’empêche pas l’autre. De nombreux articles, basés sur le résultat de cette connectivité permanente sur des cobayes, en a montré l’impact sanitaire. Après chacun s’assume, bien ou mal, selon ses choix et surtout sa connaissance du sujet.

La ou c'est diabolique,c'est que le point positif de cette technologie,à savoir rassembler les gens(1) est en faite sont principale vice.

En quoi ? Je ne parles pas ici des gosses pour lesquels c’est surtout un jouet comme les Gameboy ou autres, c’est d’ailleurs ainsi que cela leur est présenté comme pour la télé. pour les adultes, hormis pour des raisons professionnelles, ça remplace le courrier, tout au plus.

chatelot

la façon de faire payer les charges sociale actuelles favorise ceux qui vont dans le mauvais sens ... et on ne peut pas reprocher aux dirigant d'entreprise de chercher a gagner de l'argent ... donc tant qu'on les pousse dans le mauvais sens il iront dans le mauvais sens

lorsque l'on est employé, on est bien content que ces charges nous assure une protection sociale, une retraite,etc...
Lorsque l'ion devient "patron" on trouve que celles-ci sont trop importantes, que ça empêche l'emploi et autres raisons quelques fois justifiées, mais qui ne sont que de l'autodéfense dont la raison est souvent le désir d'enrichissement (ça ne marche pas toujours) au détriment d'un partage de la valeur ajoutée par le travail de ceux qui représentent les charges contestées. Ainsi va la vie!

[sen-no-sen]

C’est évident comme pour tout ce qui offre un service supplémentaire. Mais peu se rappellent, probablement, que ces services étaient payant à la minute de conversation et non pas à un forfait quasi illimité (comme ce que je suis en train de faire) et si ce statut avait été conservé, peu de parent et donc d’enfants resteraient pendus au téléphone sans fil ou pas. Et donc de ne pas se faire griller les neurones

Le principe fondateur de l'Univers et par extension du système économique est la maximisation de la dissipation d'énergie.
Ce principe est donc logiquement appliqué au secteur de la téléphonie.
Les forfaits illimités sont une résultante logique du processus de maximisation:temps de parole illimité=dissipation d'information/ d'énergie illimité.CQFD

Pas tous, je suis un de ces critiques et pourtant j’ai un vieux téléphone portable que j’utilise exceptionnellement en cas de déplacement seul, au cas où, (donc jamais jusqu’à présent) comme c’était son rôle supposé au début, sinon je m’en passe allègrement sans problème. mais je suis d'une autre époque où le gaspillage n'était pas de mise.

En France 97% des personnes possède un téléphone portable,ce chiffre inclus les personnes sans abris,les réfugiés et les migrants économiques...
A l'échelle du monde c'est près de 75%(chiffre 2012!):

Près de 75 % des Terriens possèdent un téléphone portable

"Dans le monde, le nombre d'abonnements à la téléphonie mobile est [passé] de moins de 1 milliard en 2000 à plus de 6 milliards aujourd'hui, dont près de 5 milliards dans les pays en développement", selon la Banque mondiale.

https://www.lemonde.fr/technologies/article/2012/07/17/pres-de-75-des-terriens-possedent-un-telephone-portable_1734969_651865.html
Il me semble que tous ses chiffres sont sans appels!(sic!!!)

L’un n’empêche pas l’autre. De nombreux articles, basés sur le résultat de cette connectivité permanente sur des cobayes, en a montré l’impact sanitaire. Après chacun s’assume, bien ou mal, selon ses choix et surtout sa connaissance du sujet.

Je ne nie nullement l'impact négatif des téléphone portable sur nos neurones sur nos yeux ou sur la concentration,je dit seulement que LA problématique va bien au delà de l'aspect strictement sanitaire.

[chatelot16]

chatelot

la façon de faire payer les charges sociale actuelles favorise ceux qui vont dans le mauvais sens ... et on ne peut pas reprocher aux dirigant d'entreprise de chercher a gagner de l'argent ... donc tant qu'on les pousse dans le mauvais sens il iront dans le mauvais sens

lorsque l'on est employé, on est bien content que ces charges nous assure une protection sociale, une retraite,etc...
Lorsque l'ion devient "patron" on trouve que celles-ci sont trop importantes, que ça empêche l'emploi et autres raisons quelques fois justifiées, mais qui ne sont que de l'autodéfense dont la raison est souvent le désir d'enrichissement (ça ne marche pas toujours) au détriment d'un partage de la valeur ajoutée par le travail de ceux qui représentent les charges contestées. Ainsi va la vie!

ai je dit que j'etait contre l'assurance sociale ?

j'ai juste dit que les charge n'etait pas repartie de la bonne façon ... j'ai dit qu'il ne faut pas faire payer en fonction des salaire mais en fonction des benefice ... faire payer aussi ceux qui font plus de benefice avec moins d'employé

le but n'est pas de suprimer l'assurance sociale mais d'arreter l'absurdité qui pousse a reduire le personel ... je n'arrive pas a comprendre que personne ne comprenne ça

chaque fois que je parle de modifier les charge sociale tout le monde croit que je suis contre la sécurité sociale ... je ne veut que la financer d'une façon plus logique !

[sen-no-sen]

le but n'est pas de suprimer l'assurance sociale mais d'arreter l'absurdité qui pousse a reduire le personel ... je n'arrive pas a comprendre que personne ne comprenne ça

chaque fois que je parle de modifier les charge sociale tout le monde croit que je suis contre la sécurité sociale ... je ne veut que la financer d'une façon plus logique !

Ne t’inquiétè pas Chatelot je vois bien de quoi tu parle,mais ici la discussion faisait plutôt référence à une approche transcendante,c'est à dire au delà du système.
Pour le reste on pourrait effectivement taxer les produits néfastes sur la santé(c'est à dire plus 50% des produits vendu en supermarchés!) au profit des produits apportant un équilibre nutritionnel et écologique.
Malheureusement les lobbys agroalimentaire n'y voit pas d'un si bonne œil,même le très limité "nutriscore" à le plus grand mal à s'imposer...

[janic]

ai je dit que j'etait contre l'assurance sociale ?

ai-je dit cela moi aussi? Non c'est un simple constat, une généralité que j'ai connue aussi.

j'ai juste dit que les charge n'etait pas repartie de la bonne façon ... j'ai dit qu'il ne faut pas faire payer en fonction des salaire mais en fonction des benefice ... faire payer aussi ceux qui font plus de benefice avec moins d'employé

eh, bé, tu n'es pas sorti de l'auberge avec ça, je ne sais ce qu'en dit Ahmed ce qui est plus son domaine. mais si c'était sur le bénéfice (qui n'est que ce qui reste après toutes les charges) il peut ne plus rien rester, en ce cas, il n'y aurait plus de charge sociales à payer! C'est un cercle vicieux!

le but n'est pas de suprimer l'assurance sociale mais d'arreter l'absurdité qui pousse a reduire le personel ... je n'arrive pas a comprendre que personne ne comprenne ça

Ca c'est un autre aspect du problème, pas facile à résoudre!

chaque fois que je parle de modifier les charge sociale tout le monde croit que je suis contre la sécurité sociale ... je ne veut que la financer d'une façon plus logique !

baisser les charges sociales, revient à diminuer les couvertures sociales et donc les prestations sociales du même coup! Les gouvernements (qui légifèrent) permettent de substituer aux salaires des primes, non soumises aux cotisations, ce qui est bénéf pour l'employeur, mais perte de points pour la retraite future des employés qui, à long terme sont perdants. On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre!

[chatelot16]

quand une entreprise ne fait pas de benefice ce n'est pas grave , c'est quelle en fait faire a d'autre et c'est les autres qui payeront les charge

exemple les sous traitant qui se font ecraser par les grand constructeur : si il ne font pas de benefice c'est les constructeur qui en font plus et qui paieront les charge

de toute façon il y en a qui font du benefice et il y aura de quoi payer

il faudra aussi resoudre le probleme des multinationnale qui trichent pour faire disparaitre le benefice des usines francaise et ne rien payer

[Ahmed]

Il y a plusieurs façons de te répondre, Chatelot. Premièrement, les bénéfices représentent la possibilité d'accumuler de la valeur abstraite, ce qui est la finalité du système: on voit donc mal une mesure qui tendrait à la limiter fortement puisqu'elle se heurterait à ceux que les politiques représentent réellement et dont ils dépendent. Deuxièmement, et c'est probablement encore plus décisif, le rapport entre le nombre d'employés et la production totale s'appelle la productivité, et c'est ce dernier critère qui détermine quelles entreprises sont vouées à disparaître et quelles sont celles qui vont prospérer: il est donc très illusoire de penser qu'une mesure fiscale ou comptable inversera le cours de l'histoire du capitalisme!
Enfin, pour rejoindre les propos de Sen-no-sen, toute amélioration sociétale du système ne ferait qu'augmenter son efficacité à dissiper de l'énergie et donc à accélérer les modifications de l'environnement, donc à rendre les conditions de la vie impossible.

[sen-no-sen]

Après les voitures,les avions, voici les bateaux autonomes:

Les autorités chinoises entendent s'imposer dans la course au transport maritime autonome avec la création du plus grand centre d'essai en mer pour bateau sans équipage.

Tout près de la mer de Chine méridionale, la construction du plus grand site mondial d'essai pour bateaux sans pilote, une technologie à usage civil et militaire en plein boom planétaire, a commencé selon un média d'État. Cette zone de test est actuellement réalisée au large de Zhuhai, une grande ville portuaire du sud du pays, a annoncé l'agence Chine nouvelle. La mer de Chine méridionale est une zone sensible dont le gouvernement chinois revendique la majeure partie face à d'autres pays aux prétentions rivales (Brunei, Malaisie, Philippines, Vietnam).

La technologie des bateaux autonome, sans pilote, en est encore à ses balbutiements au niveau mondial. Elle permettrait à des embarcations, civiles comme militaires, d'être dirigées à distance. Elle pourrait notamment révolutionner l'industrie du transport maritime : sans équipage, un cargo peut embarquer davantage de marchandises. Les économies de main-d'œuvre pourraient également être colossales.

https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/drone-bateau-autonome-chine-cree-centre-essai-mer-70177/

[sen-no-sen]

Bientôt les pizzaïolo au chômage?

http://fr.euronews.com/2018/06/27/une-start-up-lance-un-robot-pizzaiolo

Une start-up française a mis au point des robots capables de faire des pizzas sur-mesure de manière autonome. Elle espère lancer sa propre chaîne de restauration rapide baptisée Pazzi et ouvrir près d'une centaine de points de vente d'ici 2020.

Sur le plan technique, le travail des ingénieurs et impressionnant : pâte, sauce tomate, ingrédients, enfournage, découpe des parts et même la dernière touche d'huile... Les bras robotiques se chargent de tout. Pour passer commande, pas de serveur non-plus, mais un écran digital.

La force des deux entrepreneurs qui ont lancé ce projet dans leur garage, c'est une rentabilité triplée par rapport à une pizzeria traditionnelle. Le robot peut cuisiner 120 pizzas de l'heure, contre 40 pour un pizzaïolo. La "e-pizza" est prête en 4 minutes, ce qui n'est pas révolutionnaire. "Mais le robot a trois bras et peut paralléliser les tâches", explique Philippe Goldman, président de la société Ekim.

"Aujourd'hui, les gens ont de moins en moins de temps pour déjeuner, ils n'ont que 30 minutes. Pour cela, ils arbitrent entre le temps et la qualité de la nourriture. Nous allons pouvoir leur offrir les deux", assure le patron de la pizzeria du futur.