Des choix politiques pour créer et maintenir le chômage

[Christophe]

Une consultation citoyenne

D'accord mais faut pas y mettre des français !

ps: je viens d'apprendre qu'un Tribunal de Commerce était une institution privée, comme un cabinet de notaire en fait...les employés ne sont même pas assimilé fonctionnaires...dingue...donc on a déjà privatisé la justice ?

[humus]

Qu'est ce que vous proposeriez comme changement pour les gilets jaunes alors ?

Une consultation citoyenne

Un gilet orange !

[humus]

Une consultation citoyenne

D'accord mais faut pas y mettre des français !

ps: je viens d'apprendre qu'un Tribunal de Commerce était une institution privée, comme un cabinet de notaire en fait...les employés ne sont même pas assimilé fonctionnaires...dingue...donc on a déjà privatisé la justice ?

Pour le titre que tu as modifié, je voulais que le sujet reste général, discuter du fatalisme et de la résignation à l’ordre des choses vs la possibilité et choix de l’émancipation de cet ordre des choses.

[Christophe]

Ok pas de soucis, tu proposes quel titre...je voulais qu'il soit un peu moins vague...que "des choix politiques"...

[Ahmed]

Je suis assez étonné que l'auteur de la BD se soit polarisé (dans son intervention) uniquement sur le côté financier (déficit maximum, inflation...), institutionnel, et n'ait pas considéré directement la pression sociale sur les salaires et les conditions de travail engendrée par le chômage? Dans une phase de crise systémique, instaurer une pression de ce type revient à augmenter la différence de potentiel entre riches et pauvres, donc à remédier partiellement et temporairement à ses conséquences (je rappelle qu'à l'état d'équilibre (qui constitue le postulat de base absurde des économistes) rien ne se passe...).

Remarque plus générale: ce genre de discours de gauche, au demeurant sympathique, illustre à merveille l'ambivalence historique de ce positionnement et éclaire ses échecs récurrents. En effet, quels meilleurs arguments pour justifier paradoxalement ceux qui sont désignés comme ses adversaires que de s'appuyer sur les mêmes catégories qui constituent le côté immanent du système? La remarque faite par ABC à Humus* l'illustre parfaitement: il est impossible d'attaquer un système de l'intérieur, en se coulant dans sa logique tout en prétendant y échapper. C'est une démarche incohérente qui explique aisément la mort, depuis longtemps actée, de la pensée de gauche pour n'avoir pas su se définir autrement que comme une image-miroir inversée de la non-pensée de droite. La droite ne pense pas, mais de ce fait reste cohérente, si l'on peut dire...

Autre remarque: la diminution du travail humain potentiel (expression qui n'est pas équivalente au concept de chômage) est structurel, du fait d'une augmentation de la productivité qui n'est plus corrélée avec les possibilités d'une augmentation proportionnelle de son écoulement.

* Qui tous deux ont raison, chacun dans sa "catégorie".

Comme titre, je propose: "Y a-t-il une autre vie possible en dehors du TINA?"

[humus]

Ok pas de soucis, tu proposes quel titre...je voulais qu'il soit un peu moins vague...que "des choix politiques"...

Quelque chose du genre:" La place du choix politique face à ce qui semble être fatalité" mais au fond ce n'est pas très grave si ça reste comme c'est, nous ne sommes pas a quelques digressions près !

[humus]

Les déterminismes ne déresponsabilise pas l'humain! Il ne faut pas confondre déterminisme et fatalisme.
Le déterminisme c'est pour faire simple l'action de proche en proche selon un principe de causalité.

Je n’y vois pas grande différence en effet. " L'action de proche en proche selon un principe de causalité " à laquelle l’humain peut changer quelque chose, ou non ?
Décrire un enchaînement de cause a effet comme gravé dans le marbre alors qu'il est décontextualisé des actions correctives possibles, est pour moi l’équivalent d’un fatalisme.
L’objet de ce sujet est justement de mettre en avant les possibilités d’action face à des déterminismes qui n’en sont plus, à partir du moment où une action corrective est venue modifier radicalement la trajectoire.

PS : cette vidéo sur le chômage n’était qu’un exemple pour échanger plus généralement sur les actions possibles face à ce qui ne va pas : RC, croissance/collapse etc..

[humus]

* Qui tous deux ont raison, chacun dans sa "catégorie".

Oui mais non.
Dans l’absolu chacun à raison dans sa catégorie, en effet, mais il y en a une catégorie qui n’embrasse pas l’entièreté du problème, ni l’entièreté des possibles.
Cette catégorie a au moins tort sur ce point.

il est impossible d'attaquer un système de l'intérieur, en se coulant dans sa logique tout en prétendant y échapper. C'est une démarche incohérente qui explique aisément la mort, depuis longtemps actée, de la pensée de gauche pour n'avoir pas su se définir autrement que comme une image-miroir inversée de la non-pensée de droite. La droite ne pense pas, mais de ce fait reste cohérente, si l'on peut dire... ".

Absolument, +1000, nous ne nous révoltons pas assez.

[renaud67]

ça ne date pas d'hier

[Ahmed]

Le chômage est un phénomène paradoxal, au moins dans l'absolu: notre société "moderne" * est fondée sur l'universalité du travail et son obligation, travail dont elle fait constamment la promotion en invoquant rituellement la "création d'emplois" **. Toutefois, et "en même temps" (sic), elle s'évertue à augmenter la productivité (autre de ses fondements impératifs), ce qui à un certain niveau de production, qui est celui qui s'observe actuellement, revient objectivement à détruire tout aussi massivement les emplois... Si l'on continue de raisonner de façon immanente *** au système, le revenu universel semble la solution pour sortir de cette impasse, puisque le "travail de consommation" ainsi rendu possible pourra continuer d'écouler et donc de permettre le travail de production...
Sauf qu'il ne faut pas penser seulement en termes de richesses sensibles ****, mais aussi de valeur abstraite (telle que l'avait déjà pressenti Ricardo). Si l'on introduit ce paramètre qui permet d'expliquer beaucoup de choses, on s'aperçoit que ce palliatif ne peut faire illusion longtemps: seule une mobilisation massive du travail humain correspond aux critères de fonctionnement systémique du capitalisme (ce terme pris de façon neutre et purement nominative). Si l'on s'en remet aux déterminismes, il y aura nécessairement basculement vers un autre système, fondé sur d'autres principes. Jusqu'ici, technoscience et économie marchaient en étroite synergie: bien que la domination abstraite de l'économie soit plus vivement ressentie au quotidien par ses agents obligés que l'autre facteur, il est possible que l'évolution du monde s'oriente finalement vers une technosphère et que l'économie n'en ait été que le lanceur. C'est naturellement une hypothèse (que je souhaite fausse), mais qui est cohérente avec le process en cours, pour peu que l'on utilise les bons instruments d'observation ***** et que l'on prenne en compte la convergence récente des nouvelles technologies numériques, l'I.A. et les nano...

* J'emploie ce terme pour la situer, non de façon appréciative.
** Notons que ces emplois sont souhaités de façon abstraite, sans considération aucune pour leur utilité concrète, puisque leur véritable utilité implicite est de se conformer à la forme sociale en vigueur.
*** Ainsi que tu le notes pertinemment, Humus: "...mais il y en a une catégorie qui n’embrasse pas l’entièreté du problème, ni l’entièreté des possibles."
**** Concept qu'il faudrait d'abord interroger avant de l'accepter comme une évidence!
***** Surtout abandonner les instruments qui servent à décrire l'existant comme une permanence!