Dette publique: faillite de la Grèce...à qui le tour?

[Did67]

J'ai le scan, mais je "sèche" sur comment le mettre en ligne !

Bon, remboursement, il faudrait là encore être "éconbomiquement" juste, je ne vais aps faire un cours :

- la charge de la dette (l'intérêt) est une charge au budget de fonctionnement

- le remboursement du capital est une opération de capital, qui joue sur la trésorerie (avec tout plein d'autres choses, qui ne sont pas au budget de fonctionnement ; l'amortissement par ex, qui est une charge calculée, mais ne se traduit pas par des sorties de trésorerie)...

Bref :

- il est normal que seul la charge se trouve au budget
- le Trésor Public gère tous les jours des opérations de Trésorerie, dont des remboursements d'emprunts
- la France, jusqu'à ce jour, a toujours honoré sa dette (remborusé l'intérêt - qui apparait au budget - et le capital dû - opérations de Trésorerie)
- il est vrai que c'est en... empruntant à nouveau (pour au moins une bonne part ces jours-ci
- ces nouveaux emprunts étant consentis par les banques car la France est toujours considérée comme sûre !
- tu as fait toi-même les rapprochements avec un ménage
- on a donné plus haut des "recettes" (limiter à 100 % de je ne sais plus quoi...) qui sont infiniment plus draconiennes que les critères de Maastricht, dont pourtant la majorité des citoyens n'a pas dit que du bien... que n'a-t-on pas dit sur l'europe à ce sujet alors qu'il s'agissait d'une volonté de cadrage de l'endettement très laxiste !
- donc le problème ne serait-il quand même pas une addiction : "ça plane pour moi... elle est où ma prochaine de surconsommation d'aiges et de subvention payées à crédit...il est où mon crédit d'impôts pour les énergies renouvelables...il n'y a pas assez de profs "tu te rends compte l'instit de mon fils n'a pas été remplacé c'est un scandale" [qui s'est posé la question "qui paye ?" - la dette !]
- seulement va annoncer ça aux intéressés : malades, familles dans la dèche, chômeurs jeunes ou vieux, sans emploi, sans logements, surendettés,... Moi, je n'ai pas le courage d'édicter des règles allant dans ce sens...
- et j'en reviens à ma marotte : sans un état fort capable de s'imposer aux riches, les riches s'en sortent très bien eux-mêmes (écoles privés, cliniques privées, connaissent pas le chômage puisqu'ios ne travaillent pas, etc...), les pauvres non... Attention aux solutions simples : "moins d'Etat...". Elles jettent les pauvres dans la rue, qui s'entrebouffent et les riches auront toujorus les moyens de se payer des security gards privés, des murs avec du barbelé, des hélicos pour s'échapper...

[bambou]

Faut arrêter la fixette sur les riches : ceux dont tu parles (qui ne travaillent pas) ne représentent rien. Tu peux prendre tout leur capital, ça ne suffira pas à payer les intérêts d'une seule année.

http://www.journaldunet.com/management/ ... ires.shtml

Bettancourt=14 Milliards
Arnault=13
Mulliez=11
Pinault=6

Va falloir aller loin pour éponger les 90 Milliards/an dont tu parles Christophe...

Tu vois bien ce que ça signifie ? En 1 an tu as mis à la rue tous ces milliardaires (qui iront à la soupe populaire ) et pourtant tu n'as pas réglé le problème.

Après, il y a les autres riches : c'est nous tous qui mangeons à notre faim et surfons sur Internet.

[sherkanner]

Avec l'état on peut se permettre de penser la dette d'un emprunt autrement. Comme Christophe l'a fait, je vais aussi mettre une paire d’exemples.

Emprunt d'1M€ (1e6€)
Taux d'interet = 5%
Durée de l'emprunt: 50 ans (mettons que ce soit un maximum obligatoire et de durée humaine)
J'ai utilisé ca pour calculer:
http://www.cbanque.com/credit/calculatrice/emprunt.php

1M€ de capital génère donc 1M7 d’intérêts, total 2M7€
Avec mon système, on serait limité a 1M d’intérêts, pour un total de 2M€, soit un gain de 700k€.
La banque aura quand même empoché 1M€.
Certes il leur manqueras 700k€ a gagner, mais comme l'état a toujours besoin d'argent, la banque se referas sur l'emprunt suivant.

C'est toujours le même soucis. Soit on vends un élément très cher et très rentable, soit plusieurs éléments moins cher, moins rentable, mais ou la rentabilité apparait sur la quantité (pour la même qualité s'entends)

On recrée une dynamique bénéfique a tous, seules les banques doivent se serrer un peu la ceinture au début. Qui plus est cela entraineras une plus grande compétitivité des banques comme il y auras de nouveaux appels d'offre régulièrement.

Les 700k ne seront pas réellement économisé par l'état mais plutôt réinvestit immédiatement = nouvel emprunt car 700k€ c'est bien peu.

Au lieu d'avoir un emprunt sur le très long terme dont on ne rembourse que les intérêts, on a de nombreux emprunts que l'on peut rembourser.

Avantage de mon système, on peut sortir de la spirale des emprunts non remboursable a un moment donné en refusant de contracter de nouveaux emprunts.

Globalement ca changerais:
- L'état est en besoin constant d'argent, emprunts a répétitions.
- On peut enfin rembourser les vieux emprunts et en contracter de nouveaux
- Crée une dynamique différente (et non nouvelle) non plus gérée par les banques qui prennent l'état en otage, mais par l'état qui est alors en position de force.
- l'état dispose de plus de ressources pour financer les plans (bon j'aborde pas la corruption, mais vous voyez ce a quoi je pense)
- Force les banques a fermer les vannes du système capitaliste.

De toute facon le système capitaliste ne marche que pour les riches, dès qu'un problème se pointe, les socialos lui viennent en secours (sauvetage des banque lors de la dernière crise).
Je propose un changement, controler le capitalisme dans ses recettes, et pas seulement renflouer ses pertes.

Libre concurrence a maintenir absolument.

Beaucoup a définir.

[Did67]

https://www.econologie.info/share/partag ... jAY7UA.pdf

Edit par Christophe: merci beaucoup monsieur, voici la version image, dommage la qualité est limite (si t'as le temps, Did67, diminue la compression .jpg ou passe l'image en .gif) mais sinon ca ira, c'est lisible :

[Did67]

Faut arrêter la fixette sur les riches : ceux dont tu parles (qui ne travaillent pas) ne représentent rien. .

J'ai effectivement eu tort de caricaturer mon propos...

Faut arrêter la fixette sur les riches...
Faut arrêter l'endettement...
Faut arrêter les dépenses de l'Etat...

donc c'est les pauvres qui vont payer si je comprends bien ???

[encore une fois, j'ai eu tort d'évoquer les "riches people" ; j'entendais en fait "tous ceux qui dans leur vie ont le choix entre pleins de choses non vitales, non réellement nécessaires, avec bien entendu toute une graduation dans l'échelle... Mais définir "riche" est un vaste débat en soi, j'en conviens]

[sherkanner]

Dans le pdf on vois bien que la situation est déséquilibrer.

Même en éliminant la charge de la dette, on vois qu'il manque encore 50M€ a aller chercher.

- limiter les dépenses? ca rime étrangement avec baisse de qualité des services. Ou alors il faut aller vers une indépendance énergétique (non le nucléaire n'en fais pas parties, le combustible provient a majorité d'Amérique du sud)

- A la chasse au gaspillage? ca a un cout, mais jusqu'a maintenant ca rapporte beaucoup plus que ca ne coute. Y'a encore a faire dans ce domaine, en commencant par en haut (salaire du président a remettre a son niveau avant son entrée en fonction). Plus de logement de fonction pour les fonctionnaires (hors gendarmerie/armée). Limiter/interdire leurs déplacements ainsi qu'interdire double mandats et cumul de fonctions dans tous les secteurs (le président de mon école d'ingé était également président de toutes les écoles du pôle universitaire a coté. Bilan: incompétence totale, refus d'initiative de sa part qui a mené au décès de la vie étudiante sur le campus et a la dégradation de tous les services, tout ca pour baisser les dépenses).
Passer a un système de gestion décentralisé pour la CPAM. Bizarrement les caisse d'alsace et de moselle sont parmis les moins chers et ou les services sont les plus complets (t''appel un vsl, il arrive, ca te coute rien)
http://www.alsace.sante.gouv.fr/drass/c ... /local.htm

- A augmenter les recettes? Faut augmenter taxes et impositions et les exportations, mais faut éviter la fuite des cerveaux, difficile équilibre. Enfin, personnellement, je peux sacrifier 10% de mes revenus si je sais qu'ils sont utilisés a bon escient (actuellement pas le cas)

[Christophe]

Après, il y a les autres riches : c'est nous tous qui mangeons à notre faim et surfons sur Internet.

Ah suis enfin d'accord avec toi dans ce sujet : c'est bien évidement la classe moyenne (celle qui touche PAS la prime de rentrée !!) qui va payer le plus dans les prochains temps (en % de leur pouvoir d'achat) d'ailleurs cela a déjà commencé non?

On peut pas demander aux riches (disons patrimoine supérieur à 1 million €): ils le sont trop pour payer des impôts (délocalisation, niches...) à la hauteur de leur fortune (un ISF à 4000€ sur un immeuble qui en ramène 40 000 par an ca me fait marrer quand n'importe quel consommateur paye la TVA à un taux supérieur...)

On peut pas demander aux pauvres, ils ont pas de sous.

Reste donc qu'une solution; les classes moyennes (dont la majorité des acteurs de ce forum fait probablement partie) : pas trop pauvres ni trop riches...

Mais encore une fois comment fixer les limites de richesse et pauvreté? Je pense qu'on peut dire qu'on passe de pauvre à classe moyenne quand on peut commencer à économiser par mois...

La question est: combien par mois? 500, 1000, 2000€...plus ???

[Did67]

Passer a un système de gestion décentralisé pour la CPAM. Bizarrement les caisse d'alsace et de moselle sont parmis les moins chers et ou les services sont les plus complets (t''appel un vsl, il arrive, ca te coute rien)
http://www.alsace.sante.gouv.fr/drass/c ... /local.htm

Intéressant, mais faudrait gratter un peu !

1) niveau de vie moyen élevé ; donc cotisations élevées
2) densité de population très élevée
3) taux de cotisation un peu plus élevées aussi
4) remboursements nettement plus élevé
5) donc mutuelles moins chères
6) maintien du salaire pour les salariés du privé (!!!)
7) mais... mais les alsaciens ne sont pas connus pour être des tricheurs invétérés, des flambeurs monstrueux, des tire-au-flanc caractérisés... [Le budget allemand est aussi en équilibre !!! Il semble bien y avoir un lien entre "comment on gère sa maison " et "l'état de la maison" - même si ce propos confine au racisme]

Le même système en Grêce serait-il en équilibre ????

Ceci étant dit, en Alsace aussi il y a une gestion drastique des dépenses médicales, la pagaille aux urgences, des opérations qui sont reportées et une insuffisance de personnel soigant [la majorité des médecins du service de cardio du CHU sont.... roumains ; je les ai testés !]...

[Did67]

Dans le pdf on vois bien que la situation est déséquilibrer.

Même en éliminant la charge de la dette, on vois qu'il manque encore 50M€ a aller chercher.

Soyons juste un peu juste : il s'agit d'un budget de "sortie de crise", depuis Keynes on relance l'économie avec un déficit budgétaire (à condition de rembourser après).

Donc, en soi, cela est même plutôt bien vu. Sauf que cela se rajoute !

Grêce, Irlande, etc, qui n'avaient plus le crédit suffisant pour emprunter n'ont pu relancer ainsi, d'où une décroissance du PIB de 5 à 10 %, une explosion du chômage à des taux de 20 % ou plus....

Donc voilà. Soyons réalistes aussi...

[sherkanner]

Merci didi pour les précisions, c'est valable pour l'alsace, nettement moins pour la Moselle néanmoins.

Pour le manque de personnel soignant, il serait grand temps de réévaluer le numerus clausus car le problème est national (faut 10 ans pour former un médecin, les résultats ne seront pas immédiatement visible).

Pis les médecins roumains, ils sont plutôt bon, le seul problème est que leurs méthodes sont vieilles de 20 ans.