Dette publique: faillite de la Grèce...à qui le tour?

[Did67]

Ah les fondamentaux !!! (ou les simplifications)

1) Le déficit de l'Etat finance toutes les dépenses de l'Etat ( revoir le scan que j'avais mis. A ce que je sache, les enfants des indépendants, artisans, PME vont à l'école (plus ou moins gratuite) comme les autres.... Il bénéficie des forces de l'ordre comme les autres... utilisent les routes, autoroutes et autres infrastructures... les tribunaux, etc etc et même les "crédits d'impôts" (ou éxonérations) pour la recherche, les investissements etc...

2) Les charges, c'est autre chose. Il s'agit de cotisations patronales ET salariales qui finance le système de sécurité sociale...


Dès lors qu'on bénéficie de "services publics gratuits" (donc payés par les impôts et taxes) non financés par des recettes mais par la dette, on a "un niveau de vie" plus élevé que ce qu'on aurait si on avait un budget en équilibre. C'est évident.

Je ne crois pas qu'on puisse opposer ainsi les gens (c'est ce que Sarko essaye de faire).

On ne va pas refaire le fil où on a débattu "fonctionnaires" contre "privés"...

Il me parait évident que tout le monde, à un niveau ou un autre, a bénéficié des dépenses de l'Etat au-delà de ce qui était financé.

Et s'il est un fait que les fonctionnaires sont payés par l'Etat, donc sur le budget, il me semble maladroit de le leur reprocher. Le choix, c'est un service public ou uniquement du privé : hôpitaux, écoles, universités, justice, prisons... Cela change quoi un prof privé... Faut quand même le payer... Et pas nécessairement moins (pour ce que je connais d'établissements privés, ce n'est ni moins couteux pour l'usager, ni plus misérable pour le salarié...)...

Et les charges, donc les "allocations", la sécu : moi, je veux bien donné mon infarctus si quelqu'un veut se faire soigner à ma place, je suis certain que tous les cancéreux de France sont prêts à donner le leur à qui veut "profiter" de l'hôpital... Tous les accidentés...

Les allocations familiales, celui qui a des enfants en "profite" - et il forge notre avenir... Que serait un pays sans enfants ?

La grande majorité des chômeurs prendraient bien un travail et laisseraient volontiers leurs allocations... Chacun de nous en connait, qui sont limite dépression... Alors qu'on arrête de parler du "tireur au flanc"...

Faut éviter d'être simpliste (même si je ne conteste pas les quelques dérives et abus, que je regrette comme vous - mais je continue de me battre pour le système ; la sécu reste pour moi l'acte de civilisation collectif le plus génial du siècle passé et qui tient depuis 36 : chacun paye en fonction de ses revenus, celui qui a le malheur d'être malade ou blessé est soigné et touche un revenu de remplacement - ne pas oublier qu'avant 36, des familles morraient de faim parce que le père avait perdu son boulot suite à un accident du travail ! ; on n'a jamais fait mieux, plus juste, plus civilisé ! Cela s'appelle les "charges" (quel drôle de nom pour quelque chose d'aussi génial.

PS : bien que "relativement aisé" (avec ma femme et mon fils rattaché pour 4 mois, un peu plus de 50 000 € de revenu déclaré pour 2010), le traitement de mon infarctus a couté environ 50 000 € ; j'aurais dû vendre ma maison sans la sécu ! Ma famille se retrouvait avec un père/mari à l'hosto et à devoir déménager en plus...

[Christophe]

Attention pb2488 a bien parlé de GONFLEMENT du niveau de vie...c'est là où je suis pas tout à fait d'accord! Car la dette ne gonfle pas le niveau de vie de tous les citoyens...C'est un fait...

La sécurité sociale c'est pas du gonflement de niveau de vie...Avant la dette, il me semble qu'elle était quasi aussi performante que maintenant, et comme tu le dis c'est une charge indépendante du budget de l'Etat...donc...

[pb2488]

Attention pb2488 a bien parlé de GONFLEMENT du niveau de vie...c'est là où je suis pas tout à fait d'accord! Car la dette ne gonfle pas le niveau de vie de tous les citoyens...C'est un fait...

(...)Dès lors qu'on bénéficie de "services publics gratuits" (donc payés par les impôts et taxes) non financés par des recettes mais par la dette, on a "un niveau de vie" plus élevé que ce qu'on aurait si on avait un budget en équilibre. C'est évident.

"gonflé",..."élevé",...c'est un peu pareil, il me semble.

[Obamot]

C'est peu dire qu'on soit «gonflés» avec certains, à cause du principe de Peter

Ma banque elle ne m'a pas autorisé de vivre au-dessus de mon train-train

[bobono]

Un apiculteur Français me faisait remarquer que 40% du miel consommé en France est produit en Chine et pourtant jamais j ai vue un pot de miel avec la mention (produit en Chine ) .

Et cela pour dire ,une petite faille dans la réglementation permet à certain de ramasser des fortunes au détriment de notre Nation , pourquoi .
du miel produit en Chine est vendu en France comme miel Français puisque coupé à 60 % VOIR 80 % .

Prix du miel produit en France 6.50 € le kl

Prix du miel produit en Chine 1 € le kl Je vous laisse calculer le prix du mélange vendu en grande surface comme miel Français

Tout cela pour vous dire que cette méthode est appliqué pour la puré de tomate , la production de champignons , etc .

Quelque un font fortune pendant que d autre vont vers la faillite et la balance commercial autre fois excédentaire devient négative malgré les vente d airbus et des centrales nucléaire .

Bien entendu cette méthode s applique à l industrie , j achette une voiture française mais 80 % DES PIECES provienne de pays à faible cout de main d oeuvre .

C est bientôt les élections mais pierre ou paul ne changeront rien aux problème nous somme condamné à régresser ,à mourir à petit feux .

[Christophe]

"gonflé",..."élevé",...c'est un peu pareil, il me semble.

Un peu pareil mais au final non, dans gonflement pour moi il y a une notion d'inutilité, de luxe...voir de futilité !

Dans "plus élevé" c'est juste l'inverse de "moins élevé"...c'est tout relatif. Mais je ne suis pas non plus 100% d'accord avec Did67 car le très bon exemple personel qu'il cite, la sécurité sociale, n'est pas financée par la dette publique française...enfin pas encore...

Mais comme elle est en déficit depuis des années, je présume qu'elle a sa...dette propre?

[Obamot]

"gonflé"

C'est peu dire qu'on soit «gonflés» avec certains [...]

dans gonflement pour moi il y a une notion d'inutilité, de luxe...voir de futilité !

Pas mieux

Ah les fondamentaux !!! (ou les simplifications)

1) Le déficit de l'Etat finance toutes les dépenses de l'Etat ( revoir le scan que j'avais mis. A ce que je sache, les enfants des indépendants, artisans, PME vont à l'école (plus ou moins gratuite) comme les autres.... Il bénéficie des forces de l'ordre comme les autres... utilisent les routes, autoroutes et autres infrastructures... les tribunaux, etc etc et même les "crédits d'impôts" (ou éxonérations) pour la recherche, les investissements etc...

2) Les charges, c'est autre chose. Il s'agit de cotisations patronales ET salariales qui finance le système de sécurité sociale...

Là où ça devient extrêmement problématique, pour ne pas dire catastrophique avec la dette, c'est lorsque les retraites sont touchées.

Le grand scandale de 2008 en fait, faudrait pas l'oublier. Beaucoup de petits épargnants jusqu'au fonds de pension, ont été bernés par les banques, qui ne savaient même pas dans quoi ils avaient investit.

C'est pourquoi lorsque les banques viennent avec des arguments de vertu en disant «qu'il faut responsabiliser les États» et que par conséquent «on ne peut pas annuler la dette»... Qu'est-ce que je me marre (même si je suis partiellement d'accord avec le principe... sauf qu'elles ne se l'appliquent pas à elles-mêmes...)

[bambou]

La sécurité sociale c'est pas du gonflement de niveau de vie...Avant la dette, il me semble qu'elle était quasi aussi performante que maintenant, et comme tu le dis c'est une charge indépendante du budget de l'Etat...donc...

Quand la sécu est en déficit, cela devient le problème de l'état...

C'est le principe du coefficient de réserve (proche de 10
actuellement peut être plus dans certains endroits / conditions )...

Sinon, je pense qu'il y a, pour certains, incompréhension sur ce coefficient de réserve.
Je vais donc essayer d'expliquer par un exemple :
- Une banque a 1000€ de fond propre
- Paul met 1000€ sur son compte en banque => la banque a désormais 2000€ disponibles
- Richard a besoin de 1000€ pour monter sa boite.
- La banque peut lui prêter. => Elle n'a plus que 1000€ de disponible
- Maxime a besoin de 1000€ pour monter sa boîte.
=> Est-ce que la banque peut lui prêter ?
=> la réponse est non car le rapport entre le montant total des fonds gérés par la banque (2000€) et les fonds disponibles doit être de 10 au minimum
La banque ne peut donc prêter que 1800€ au maximum sur les 2000€ qu'elle gère.
Elle a ses 10% de réserves.

En résumé, la banque fait que l'argent circule plus, mais elle n'invente pas l'argent (contrairement à ce qui est parfois écrit)

[Christophe]

Sinon, je pense qu'il y a, pour certains, incompréhension sur ce coefficient de réserve.
Je vais donc essayer d'expliquer par un exemple :
- Une banque a 1000€ de fond propre
- Paul met 1000€ sur son compte en banque => la banque a désormais 2000€ disponibles
- Richard a besoin de 1000€ pour monter sa boite.
- La banque peut lui prêter. => Elle n'a plus que 1000€ de disponible
- Maxime a besoin de 1000€ pour monter sa boîte.
=> Est-ce que la banque peut lui prêter ?
=> la réponse est non car le rapport entre le montant total des fonds gérés par la banque (2000€) et les fonds disponibles doit être de 10 au minimum
La banque ne peut donc prêter que 1800€ au maximum sur les 2000€ qu'elle gère.
Elle a ses 10% de réserves.

En résumé, la banque fait que l'argent circule plus, mais elle n'invente pas l'argent (contrairement à ce qui est parfois écrit)

Ce n'est pas du tout ce qui a été explicité dans ce reportage:
https://www.econologie.com/forums/qui-fabriq ... t6273.html ni dans cet article (rédigé par des profs d'économie...) https://www.econologie.com/l-escroquerie ... -2706.html suite https://www.econologie.com/l-escroquerie ... -2707.html suite https://www.econologie.com/l-escroquerie ... -2708.html

Dans ton cas, avec un coef. de réserve de 10, je pense qu'elle pourrait prêter jusqu'à 20 000€ à Mathieu (ou 18000€ si tu préfères)...et créer ainsi autant d'argent et d'inflation monétaire issue des intérêts sur de l'argent complètement virtuel !

[bambou]

Sinon, je pense qu'il y a, pour certains, incompréhension sur ce coefficient de réserve.
Je vais donc essayer d'expliquer par un exemple :
- Une banque a 1000€ de fond propre
- Paul met 1000€ sur son compte en banque => la banque a désormais 2000€ disponibles
- Richard a besoin de 1000€ pour monter sa boite.
- La banque peut lui prêter. => Elle n'a plus que 1000€ de disponible
- Maxime a besoin de 1000€ pour monter sa boîte.
=> Est-ce que la banque peut lui prêter ?
=> la réponse est non car le rapport entre le montant total des fonds gérés par la banque (2000€) et les fonds disponibles doit être de 10 au minimum
La banque ne peut donc prêter que 1800€ au maximum sur les 2000€ qu'elle gère.
Elle a ses 10% de réserves.

En résumé, la banque fait que l'argent circule plus, mais elle n'invente pas l'argent (contrairement à ce qui est parfois écrit)

Ce n'est pas du tout ce qui a été explicité dans ce reportage:
https://www.econologie.com/forums/qui-fabriq ... t6273.html ni dans cet article (rédigé par des profs d'économie...) https://www.econologie.com/l-escroquerie ... -2706.html suite https://www.econologie.com/l-escroquerie ... -2707.html suite https://www.econologie.com/l-escroquerie ... -2708.html

Dans ton cas, avec un coef. de réserve de 10, je pense qu'elle pourrait prêter jusqu'à 20 000€ à Mathieu (ou 18000€ si tu préfères)...et créer ainsi autant d'inflation monétaire issu des intérêts sur de l'argent complètement virtuel !

J'ai bien lu ces "reportages" (tu remarqueras que je préfère mettre des guillements ) mais ils sont faits par des gens qui veulent tromper... C'est pour ça, que ça me gave et que j'ai fini par vouloir rétablir la vérité. Mais je suis bien conscient que je ne serai pas cru.
Même si personne ne pourra prouver le contraire, il se réfugiera derrière ces powerpoint, vidéos & co, un peu comme le syndicaliste qui nous annonçait des "infos 100% vérifiées" par sa hiérarchie (syndicale) au sujet des retraites et qui ne les justifiait jamais autrement que par des powerpoint alors qu'on lui montrait avec des chiffres publics que c'était totalement faux (je ne sais pas si tu t'en souviens, mais tu participais aussi à ce fil).