Dette publique: faillite de la Grèce...à qui le tour?

[Christophe]

1) Version vidéo de la réprésentation de la dette ricaine (et autres): http://www.youtube.com/watch?v=ZhHcWKqzQFA
(lien plus haut)

2) Une petite interview à lire absolument :

États-Unis : "La plus grande dérive monétaire de l'histoire". Entretien avec l'économiste Myret Zaki

Républicains et démocrates ont moins d'une semaine (2 août) pour trouver un accord sur le relèvement du plafond de la dette américaine. Mais pour l'économiste suisse Myret Zaki, rédactrice en chef adjointe du magazine Bilan, quelle que soit la décision du Congrès, la situation n'est pas près de s'améliorer. À ses yeux, le monde fait un déni face à l'ampleur de la crise. Parmi les responsables de cet aveuglement, elle pointe les agences de notation, accusées de mentir aux investisseurs.

27.07.2011
Propos recueillis par Baptiste Charbonnel

Est-il paradoxal que la première puissance mondiale soit menacée par sa dette ?

Non, car les Etats-Unis ont abusé de leur position et du fait que le dollar soit la monnaie de réserve mondiale. Tout le monde est obligé d’acheter en dollar, notamment le pétrole et les matières premières, et donc d’avoir des dollars en réserve. Mais aujourd’hui, la dette américaine est devenue un placement très risqué, le plus risqué du monde car le dollar est devenu une monnaie de singe. Les Etats-Unis ont imprimé plus de dollars entre 2000 et 2011 qu’auparavant dans toute leur histoire ! C’est la plus grande dérive monétaire de l’histoire.

Comment en est-on arrivé à cette situation ?

Depuis la bulle Internet à la fin des années 90, les conditions de crédit ont été beaucoup trop facilitées et l’épargne n'a pas été encouragée. La banque centrale a diminué les taux d’intérêt au moment de l’éclatement de la bulle Internet afin de relancer l’économie américaine. Cette situation a créé la bulle immobilière, qui a éclaté en 2007. Pour sauver l’économie, les taux d’intérêt ont encore été diminués. Ce qui a à nouveau encouragé une bulle de crédit, celle de la dette souveraine américaine, qui risque d’être la plus grande crise financière de l’histoire. Les ménages, les entreprises, les municipalités, les États, tout le monde est endetté aux Etats-Unis.

UN TGV QUI FONCE À 400 KM/H DANS UN MUR

Les Etats-Unis peuvent-ils éviter la faillite ?

L’État fédéral est déjà techniquement en faillite. En prétendant le contraire, on ment aux investisseurs, aux citoyens, aux marchés, ce qui fait encore monter les taux d’intérêt. Les Etats-Unis sont un TGV qui fonce à 400 km/h dans un mur. Et pourtant il y a un déni complet. Quiconque présente à ses clients la dette américaine comme sûre met ses clients en grand danger. C’est le risque systémique le plus élevé car le dollar est l’eau qui coule dans la tuyauterie du système financier mondial.

Auprès de qui cette dette a-t-elle été contractée ?

La Chine a un portefeuille de 1500 milliards de dollars. C’est le premier créancier étranger. Mais la Réserve fédérale américaine est devenue le premier acheteur de nouvelle dette depuis 2008 (1800 milliards), ce qui est alarmant. Elle cherche à soutenir artificiellement le marché de la dette. Ce marché est donc très fortement surévalué. En aucun cas il ne mérite le triple A que lui accorde les agences de notation américaines. C’est le plus grand scandale économique de l’histoire. Sur les agences de notations repose toute décision d’investissement dans le monde. Le pays est au bord du défaut de paiement et pourtant les agences continuent de lui accorder un triple A, comme si c’était de l’or : l’actif de référence dont la valeur ne s’altère jamais. Les agences ont une responsabilité énorme, surtout que dans le même temps elles dégradent les notes de la Grèce et du Portugal alors que ces pays font des efforts en mettant en place des plans d’austérité.

Les Etats-Unis peuvent-ils relever le plafond de la dette sans programmer de plan de rigueur ?

Le terme « austérité » a disparu du vocabulaire aux Etats-Unis. Les politiques ne veulent plus le prononcer. Mais le pays va devoir vivre sous un régime d’austérité imposée car la croissance ne redémarre pas, 9000 milliards de richesse immobilière se sont évaporés, et l’inflation véritable est bien plus importante que ce que disent les statistiques, ce qui va provoquer une diminution du pouvoir d’achat. Les futures générations vont devoir porter un fardeau gigantesque.

(...)

Suite: http://www.tv5.org/cms/chaine-francopho ... t-Zaki.htm

ps: pour Indy49 et pb2488, où est le "trop social" aux USA? Où sont les "trop assistés sociaux" américains? Où sont les "trop de fonctionnaires"?

[Christophe]

Nouvelle vidéo d'Etienne Chouard : http://www.dailymotion.com/video/xk62sw ... ouard_news

Il y est cité ce livre: https://www.econologie.com/forums/dette-publ ... t5361.html présenté sur ces forums...en 2008 !

Etienne Chouard est la même personne que sur cette vidéo: https://www.econologie.com/l-escroquerie ... -3920.html de 2008 aussi...

[bambou]

ps: pour Indy49 et pb2488, où est le "trop social" aux USA? Où sont les "trop assistés sociaux" américains? Où sont les "trop de fonctionnaires"?

Salut Christophe,

Ce n'est pas parce qu'il y a 2 pays surendettés qu'il y a 2 fois la même cause originelle.
Le point commun est un emprunt au delà des capacités de remboursement.

Et à toi de répondre à ça :
Tu dis que ce sont les "capitalistes" (pour rester manichéen) qui ont créé la dette, alors que le PC et les syndicats ont justement demandé en 1999 (entre autres) à ce que l'argent de la "cagnotte fiscale", qui aurait pu permettre de réduire la dette, soit dépensé par l'état.
Ils défendaient les intérêts des banquiers ?

Quand j'étais jeune, on m'a dit que l'enseignement de l'histoire servait à comprendre les erreurs du passé.

Alors qu'en 1999 on parlait de cagnotte fiscale (en fait, il s'agissait d'un déficit moins important que prévu), toute l'extrême gauche voulait que ladite cagnotte soit affectée, non pas au remboursement de la dette, mais aux revalorisations sociales.

Est-ce que la CGT, le PC, & assimilés roulaient déjà pour les banques à l'époque ?
Alors pourquoi n'ont ils pas demandé l'affectation de cette "cagnotte" au remboursement de la dette ??

C'est en ce sens que les Français vivent au dessus de leurs moyens depuis des décennies : ils préfèrent voir leurs revenus à court terme augmentés plutôt que de s'occuper de la dette à long terme.

[Christophe]

a) Ta réponse ne vaut pas grand chose vue les accusations que tu as faites plus haut...elle serait due à quoi aux USA alors?

T'as regardé les dernières vidéos et liens ci dessus?
En voici une autre: https://www.econologie.com/forums/post209031.html#209031

b) Il n'y a rien à répondre à l'exemple, anecdotique (et un poil tordu excuses moi), que tu cites ! Si les syndicats s'intéressaient à autre chose qu'à leurs syndiqués, cela se saurait... Et ca s'est finit comment en 99 ?

Monter les faibles salaires n'est pas contre indiqué en tant de crise car il est connu que les ménages modestes thésaurisent beaucoup moins ! Ce qui est donné aux plus modestes contribue plus à l'économie du pays que ce qui est donné (ou épargné) aux plus riches...

J'espère que tu sais ce que veux dire le C de SMIC...

[bambou]

a) Ta réponse ne vaut pas grand chose vue les accusations que tu as faites plus haut...

quelles accusations ?

elle serait due à quoi aux USA alors?

Ils dépensent plus qu'ils ne gagnent !
Comme tous les pays, tous les gens, toutes les entreprises qui ont des problèmes de dettes...
Les américains ont trop dépensés individuellement.
Les Français (et les Grecs, etc...) ont trop dépensé de manière collective.
Ca ne fait pas de différence dans le résultat.

b) Il n'y a rien à répondre à l'exemple, anecdotique (et un poil tordu excuses moi), que tu cites ! Si les syndicats s'intéressaient à autre chose qu'à leurs syndiqués, cela se saurait...

Donc on est d'accord : les problèmes des dettes n'est pas simplement lié aux banques, mais à tous les gens qui veulent toujours avoir plus, quitte à hypothéquer l'avenir !

Et ca s'est finit comment en 99 ?

Ca ne s'est pas fini en 99, puisque on a continué à dépenser plus que les ressources le permettaient

Monter les faibles salaires n'est pas contre indiqué en tant de crise car il est connu que les ménages modestes thésaurisent beaucoup moins ! Ce qui est donné aux plus modestes contribue plus à l'économie du pays que ce qui est donné (ou épargné) aux plus riches...

J'espère que tu sais ce que veux dire le C de SMIC...

Je ne vois pas bien le rapport : il s'agit de savoir pourquoi les états se surendettent. Ils le font parce que les administrés le demandent.

[pb2488]

Les états unis n'ont pas abandonné la création monétaire et pour autant, ils sont dans la même merde que nous.

Dans sa vidéo, Étienne Chouart dit: "Les parlementaires laissent filer la dette."
Je trouve étrange: En ce moment, il est débattu au parlement la fameuse règle d'or (retour à l'équilibre budgétaire).
Cette règle supprime les déficits et supprimerait à terme la dette. Certes, difficilement mais quand même, à force de croissance et d'inflation sur le long terme.
Donc, cette règle ne va pas dans l'intérêt des banskters qui verront se réduire voire supprimer leur cagnotte.
Là où c'est bizarre, c'est que c'est le parti de droite, traditionnellement associée aux soit-disant banksters dans l'opinion publique, qui propose cette modification de la constitution et la gauche s'y oppose.....

[Christophe]

http://www.youtube.com/watch?v=LTyOz6KEf24

Indy, le rapport y en a autant qu'avec ton exemple des syndicats...c'était en réponse à ceci.

De plus: C = Croissance PIB Dette

Gérald Fillion - Plafond de la dette; les enjeux de la dette US: http://www.youtube.com/watch?v=wme4WbQE5AQ

[Ahmed]

Quelques pages précédentes, Christophe, opposant l'économie réelle à la spéculation financière écrit:

On a un exemple d'excellence récent: les milliers de maisons ruinées (dans le sens physique du terme) aux USA suite à la crise des subprimes...

Je crois qu'il ne faut pas confondre un phénomène avec ses causes: le point de départ de la crise des "subprimes", c'est la stagnation du pouvoir d'achat de la classe moyenne américaine et le recours corrélatif à l'emprunt pour accéder au logement.
Bien sûr, les organismes financiers ont poussés à la roue pour exploiter cette expansion du marché, tout en sachant pertinemment que cela finirait mal...pour les emprunteurs.

Pourquoi ces derniers sont-ils tombés dans le piège?
Plutôt que se contenter d'une réponse simpliste comme: "ils veulent tout, tout de suite", essayons d'analyser.

Pendant longtemps le recours à l'emprunt pour la consommation (je ne parle pas ici des emprunts productifs) a parfaitement joué son rôle: dans une économie en expansion il permettait d'anticiper les effets de revenus futurs croissants et donc d'en jouir dès maintenant.
Cependant, ce n'est plus l'augmentation immédiate de son niveau de vie qui motive ces américains, mais le souci de faire face à une distorsion croissante entre ses dépenses de fonctionnement et ses revenus salariaux, notamment lorsqu'ils doivent faire face à un gros investissement, comme c'est le cas pour l'achat d'un bien immobilier.
On voit bien, dès lors, le mécanisme pervers: le remboursement de l'emprunt viendra encore amoindrir un niveau de vie déjà structurellement déficitaire...

Dans le cas d'un pays, comme la Grèce, il est très abusif de faire le parallèle avec la situation de faillite d'un simple particulier; dans le cas d'une personne morale il existe toujours une possibilité théorique de remboursement et donc l'impossibilité d'une faillite...

Plus généralement, pour dépasser la rhétorique sidérante du couple dette/austérité, il faudrait se pencher sur les deux aspects de l'équilibre des budgets nationaux au lieu de n'envisager que de comprimer le poste "dépenses sociales".
Le poste "rentrées fiscales" est des plus éclairant avec un maximum de mesures de défiscalisation ou de cadeaux (comme le "bouclier fiscal") et d'exonérations...

Le "compromis fordien" et son équivalent européen sont mis à mal par toutes les nouvelles mesures d'austérité; le "welfare state" ne me semble pas un objectif parfait, dans la mesure où il s'attaque aux conséquences et non aux causes*, cependant c'est sûrement un moindre mal...
La diminution du service public au profit du privé rendra, à terme, la situation encore plus difficile, il n'est point besoin d'être grand clerc pour l'annoncer.

*Je crois même qu'il les confortent d'une certaine manière.

[Christophe]

Youpiii le système est sauvé...pour combien de mois?

http://www.lalsace.fr/actualite/2011/08 ... rise-reste

Ca me fait penser à l'expression, "reculer pour mieux sauter" mais en version péjorative...du style "monter plus haut pour mieux se suicider"...

Je suis d'accord avec ton analyse Ahmed et un pret bancaire (aux taux usurier) c'est de la paupérisation...in fine il y a bien déstruction de richesse réelle à cause de ces taux d'intérêts virtuels...

Des quartiers entiers ont été ravagés et sont des no mans land

[bambou]

Bonjour,

Le "compromis fordien" et son équivalent européen sont mis à mal par toutes les nouvelles mesures d'austérité;

La théorie fordienne était basée sur une société qui vivait en vase clos. Aujourd'hui, lorsque tu donnes 10€ à quelqu'un il en dépense 8 en Chine et 2 dans son pays d'origine. Cela signifie qu'appliquer ce compromis aujourd'hui sert à financer la Chine...