@Janic
Tu projettes trop de toi même pour vraiment écouter, trop sur la défensive (ego), donc tu ne comprends pas.
En clair je suis un imbécile contrairement à toi ! Ce qui, dans ce jugement à l'emporte pièce,est justement une manifestation de ton ego. Pas facile!
Initialement je voulais simplement passer l'information qu'il existe des livres de sagesse sans règles à suivre (autre chose que des livres de recettes...) et c'est même la seule sagesse qui vaille vraiment, sinon on est un mouton (une ouaille), ou un robot qui suit un programme écrit par un autre.
Je comprends ton approche, mais elle crée une confusion, compréhensible, entre tout ce que les humains racontent, B ou K, et les fondamentaux qui régissent le vivant et l’univers entier qui, que cela plaise ou non, sont régis par des lois. L’important n’est pas de moutonner mais de retrouver ces lois qui régissent le tout et que les scientifiques, en tous genres, s’efforcent de souligner: qu’il n’y a pas d’ordre, d’harmonie, sans ces lois et qui se caractérisent sinon par l’anarchie cellulaire et sociale typique des cancers en tous genres, et donc du rejet de tout ordre nécessaire à la vie et la survie de l'individu et de la planète entière. Ce qui, sans connaitre K, ne lui a probablement pas échappé.
Or, il me semble que tu en veuilles, à tort ou a raison, aux systèmes religieux comme civils qui ont foutu le bazar partout et comme ceux ci se recommandent d'un référentiel B ou K, tu fourres tout dans le même panier, les pommes gâtées mélangées aux pommes saines et rejetant de fait le tout. Je doutes que ce soit la bonne méthode!
La sagesse est au contraire agir et penser librement, en conscience. Il y a les règles internes propres a chacun (conditionnement) qui nous font agir comme des robots, c'est cela qui peut être transformé mais ces règles doivent être vues par soi même. Qu'un autre les voient ne sert à rien.
Chacun ses règles, en fonction de son histoire familiale.
Tu n’as là qu’une vision sociale déformante qui est obsédée par la multiplication des lois des pays, quels qu’ils soient, et qui contraignent les individus et donc les emprisonnent, ce en quoi tu as partiellement raison. Mais la liberté sans limite est aussi risquée quant elle ne se contente que de sa propre déformation culturelle héritée et transmise de générations en générations et qui, que cela nous convienne ou pas, détermine ce que l’individu devient et où même ses rejets de celles-ci, ne sont que d'autres conditionnements et dépendances.
Ce n'est pas un livre de recettes qui fera ce boulot de conscientisation.
Justement et cette conscientisation tu la puises dans un référentiel, que ce soit K ou tout autre, qui oriente cette conscientisation, laquelle se fait,
par comparaison. Par exemple ton discours comparé à celui des TJ que tu as évoqué, lequel s’oppose à ta culture K. Or , pour avoir lu la majorité de leur littérature et de nombreuses discussions, ils conscientisent aussi, mais pas sur les mêmes choses, ni avec le même objectif, (quoique celui-ci soit le même finalement), mais avec des moyens différents.
Il est même l'exact opposé, il ajoute des règles au bordel existant en soi.
les règles internes sont un bordel de plus car une contrainte sur de l’existant qu'i s'y oppose.
Toujours dans cette même confusion des genres. Les lois internes ne sont pas dépendantes de lois externes justement puisqu’on les appellent innées (quoi qu’il y ait beaucoup à dire à ce sujet) opposés aux acquits qui viennent de l’extérieur. Hors c’est de la confrontation entre les deux que nait la sagesse nécessaire pour ne pas créer d’opposition justement, opposition qui donne ces maladies qui déciment biologiquement et socialement nos contemporains par transgression des lois fondamentales de la vie et pas seulement métaphysiques ou spirituelles ou sociales.
Tout l'art étant de rendre inopérant le conditionnement existant par la conscientisation et non par la contrainte du livre de recettes.
Et c’est bien là où tu te plantes en confondant le conditionnement nécessaire à la vie auquel tous les éléments de ton corps ( par exemple) sont soumis et dépendants, conscientisation ou pas, sinon c’est le développement anarchique appelé cancer et qui explose dans nos sociétés « développées » lesquelles s’opposent à ces lois draconiennes, et les diverses cultures nécessaires sous bien des aspects.
En d’autres termes, selon moi, tu as une vision un peu trop éthérisée de la réalité d’un monde idéalisé par des prétentions à de fausses libertés.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
<<< Je ne crois en rien, contrairement à ce que tu crois. Je vois ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas, je me renseigne, teste au besoin puis en tire une synthèse provisoire qui peut être remise en cause du jour au lendemain.
