Sauf que la métaphysique n’est qu’une vue de l’esprit, donc arbitraire, alors que les lois de la physique sont devenues les références de ceux qui n’en ont rien à faire de la métaphysique.En réalité cette histoire de lois physiques apparaissant avant ou après l'apparition de l'Univers n'a guère d'importance dans le cadre d'un sujet traitant de métaphysique.
Justement : rien, mais alors rien ne dit ! Et quand on ne sait pas, on ne peut affirmer, ni infirmer. sinon si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle!Nous constatons que la nature est déterminé par des lois physique cohérentes, toutefois RIEN NE DIT que ses forces n'ont pas un jour évolués et soient elles mêmes issus d'autres forces échappant à nos connaissances actuelles.
Le reste c’est du discours philosophico/ métaphysique.
par définition matérialiste! Mais c’est une définition qui exclue justement ce qui n’est pas physique et ne regarde que l’effet visible et pas la cause, plus ou moins reconnue sur le plan autre que la physique pure et dure.Par définition l'univers c'est tout ce qui existe,
mais ce n'est pas le cas actuellement!donc même si on venait à découvrir d'autre univers on inclurait ses derniers à l'ensemble.
ca c'est du syllogisme!On devrait alors adapter notre sémantique pour établir des distinctions entre l'Univers 1 et l'Univers 2 la somme des deux constituant un multivers. Mais il s'agit là davantage de manipulation sémantique que de réalité. C'est comme distinguer la terre de la lune, bien que l'une soit différente de l'autre, les deux font nécessairement partie du système solaire.
et rejetant tout ce qui ne colle pas avec ce discours, ce qui n'a rien de nouveau d'ailleurs.Historiquement la science n'a fait qu'élargie à chaque fois sont champs de connaissance incluant à chaque fois le connu dans le découvert.
Pour un fabricant quelconque( le nucléaire par exemple, juste par hasard) combien de ses chercheurs vont élargir leur champ aux dangers réels, niés ou minimisés, car leur job n'est pas la santé des populations: aucun sinon c'est la porte ou le placard vite fait.
Donc ces chercheurs n'élargissent que la science de la matière et uniquement celle-ci. Le coté je ne crois que ce que je vois, que je touche, que je respire, ce qui est plutôt limité comme références.
Comme toute interprétation dont les tiennes et donc démontre le contraire autrement qu’en supposant un syllogisme quelconque.La notion de séparation créateur/chose crée est une analogie erroné fondé sur notre interprétation subjectiviste.
tu confonds syllogisme et analogie et tu le ressers à chaque fois. La chaise sur laquelle je suis assis a été faite ou pas par un artisan ou un industriel : oui ou non ? La chaise est composée des divers éléments présents dans l’univers aussi et la cohérence, l’ordre qu’a utilisé l’artisan (que je n’ai jamais vu, ni rencontré) me fait penser que notre univers qui est aussi cohérent et ordonné obéi aux mêmes règles, sauf à démontrer le contraire, et c’est cette question sur l'arsenal législatif que pose Klein, dans la phrase en tête, pas moi !Je vois une chaise et la chaise à été faite par un artisan donc l'univers (analogiquement relié à la chaise dans cet exemple) a été réalisé par un Grand artisan.
C'est du syllogisme
Est-ce que les lois physiques font partie de l’univers ou est-ce que l’arsenal législatif de l’univers à préexisté à son apparition ?.... Etienne Klein