Lettre de Depardieu à Ayrault (fiscalité française)

[Christophe]

2 explications selon lesquelles il serait possible de payer 85% et plus d'impôts:

http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Peut-on-payer-85-d-impots-sur-ses-revenus-_NG_-2012-12-17-888878

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/12/17/l-impossible-calcul-de-l-impot-de-gerard-depardieu_1807490_823448.html

Ces 2 articles se contre disent...alors qui dit vrai?

[BobFuck]

la richesse exessive de certain est le resultat d'une société mal géré

Ne serait-ce pas plutôt :

La pauvreté exessive de certains est le resultat d'une société mal géré.

3- en toute rigueur logique, le talent le plus approprié pour atteindre cet objectif est celui de gagner de l'argent...

On déduit facilement des précédents que le talent, réel ou pas, est second par rapport au primat du gain qui, de toute façon est, dans son abstraction, pur quantitatif.
Il y a donc une (fausse?) naïveté foncière à vouloir estimer le qualitatif en terme de quantitatif...

Malheureusement, le succès n'est pas corrélé au talent.

Mais :

- l'acteur dont le film déplace les foules mérite son salaire
- si 50.000 types paient 80€ la place pour voir des gus taper dans un ballon, ce qui serait scandaleux, ce serait que les dits types ne soient pas payés à la hauteur... (même si je m'en tape du foot).

[Christophe]

Non Bob, faut dire rien à foot !

[jlt22]

2 explications selon lesquelles il serait possible de payer 85% et plus d'impôts:

http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Peut-on-payer-85-d-impots-sur-ses-revenus-_NG_-2012-12-17-888878

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/12/17/l-impossible-calcul-de-l-impot-de-gerard-depardieu_1807490_823448.html

Ces 2 articles se contre disent...alors qui dit vrai?

Voici d'autres explications de sites plus expert, ou il ressort qu'un contribuable peut même payer plus de 100% de ses revenus, mais seulement en 2012:

http://www.lesechos.fr/economie-politique/politique/actu/0202453835583-pourquoi-depardieu-paie-t-il-85-d-impot-521355.php

http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20121217trib000737746/pouquoi-depardieu-a-pu-payer-85-d-impot-en-2012.html

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/depardieu-peut-il-payer-85-de-ses-revenus-au-fisc_365470.html

[BobFuck]

Dans le paradis socialiste de la Suède des années 1975 (avant la faillite qui s'ensuivit, bien entendu), une écrivaine connut un succès important pour un de ses livres.

Recettes 2.000.000 kr
Impôts 2.002.000 kr
Résultat : -2000 kr.

Elle ne s'est pas laissée faire... et l'agitation qu'elle a causée n'est pas pour rien dans la défaite des socialistes aux élections suivantes.

[chatelot16]

on melange trop souvent 2 chose

1) est il normal qu'il existe des salaire aussi enormes que certain ...

2) est ce le role des impot de corriger cette erreur ?

je suis convaincu de la reponse ! le role role de l'etat n'est pas de corriger l'absurdité de certain salaire par des impot

le probleme principal n'est pas qu'il y ai des salaire trop gros ... c'est plutot qu'il y ai des salaire trop faible !

le probleme c'est que les très riche fonctionnent plutot comme des entreprises : il ne mangent pas les billet de banques ! il font travailler des gens avec leur argent ... tout casser par des impots farfelu n'est pas forcement une bonne chose

le très riche qui mène une vie luxueuse et depense tout en voyage a l'etranger n'aura pas a payer d'isf ! pourtant son argent est entierement gaspillé sans profit pour la france

celui qui investit son argent dans des logement a louer , ou dans des action de société francaise , est beaucoup plus utile a la france et c'est celui la qui se fera assomer d'isf , de taxe sur les plus value ... n'y a il pas un probleme ?

le probleme des impot est très compliqué et plein de piege ... les raisonement trop simpliste sont souvent des catstrophe

l'industrie et le logement sont en panne : il faut encourager ceux qui ont de l'argent a y investir ! et ce n'est pas en leur promettant de tout leur prendre qu'il vont le faire

autre solution , vraiment tout prendre aux riches pour que l'etat devienne le riche investisseur principal ? reve ou cauchemar ? l'etat serait capable de tout prendre et de ne rien faire ...

c'est comme concevoir un moteur de formule un : ce n'est pas en augmentant demesurément le diametre des cylindre qu'on fait la voiture qui gagne ... il faut equilibrer subtilement toute les dimension

il y a pourtant deja des chose bien dans les regles fiscale actuelle , mais c'est trop compliqué et incomprehensible : l'etat se discredite en etant incomprehensible , aussi bien par ceux qui devrait pouvoir comprendre pour bien gerer leur entreprise , que pour le citoyen moyen qui devrait lui aussi pouvoir comprendre pour etre simplement capable de voter

aucun democratie n'est possible si personne ne comprend ce qui est important

[Obamot]

les raisonement trop simpliste sont souvent des catstrophe

Simpliste tout court, ça va?

1) est il normal qu'il existe des salaire aussi enormes que certain ...

La question n'est peut-être pas tant dans la finalité que dans la confusion de ce que devrait-être cette finalité!
De toute façon, comme le modèle théorique actuel s'impose à tous (économie de marché fondée sur la loi de l'offre VS la demande sur fond de «compétitivité»), ceci ne changera guère, bien qu'erronné! Après, chacun n'est-il pas libre de faire ce qu'il veut avec l'argent gagné!

La moitié de ton post tourne là autour!

Par ailleurs, le cas Depardieu ne concerne qu'une toute petite partie de la population. Pour le reste, le système fonctionne tant bien que mal, mais il fonctionne.

Encore une fois, ce qui ne va pas c'est la protection de la propriété intelectuelle au plan qualitatif VS l'absence de toute règle qui semble régir la production de masse. La seule qui désormais semble "rapporter quelque chose" et qui finalement écrase tout le reste, comme un rouleau compresseur.
Et cet absence de protection est un des facteurs qui explique l'évasion fiscale du côté des personnes concernées, amha.

[BobFuck]

le probleme principal n'est pas qu'il y ai des salaire trop gros ... c'est plutot qu'il y ai des salaire trop faible !

Blam.

http://www.creationmonetaire.info/2010/ ... ampon.html

[chatelot16]

cette description du fossé , cette zone entre assisté et riche , ou plus on travaille moins on gagne montre bien l'horreur

comment les gens qui gouvernent peuvent laisser exister une situation aussi nuisible qui ne profite a personne et decourage tout le monde

on a vu dans l'histoire des systeme permettant d'asservir la population pour mieux l'exploiter , mais le systeme actuel qui decourage n'exploite même pas !

le chomage et l'assistanat n'est pas un moyen d'exploitation ... tout au plus la peur du chomage est un moyen de chantage ... mais qui ne vaut pas grand chose ... la course a la promotion serait plus motivante que la peur du chomage

ce fossé ne decourage pas que ceux qui sont coté pauvre du fossé : il decourage aussi la creation d'entreprise par ceux qui sont de l'autre coté : je veux creer une entreprise , mais j'ai besoin d'employé motivé : comment les motiver dans un systeme aussi pourri et obligatoire : seule solution contruire l'usine a l'etranger , pas forcement pour avoir des salaire plus bas , mais pour avoir des condition sociale moins absurde !

[Obamot]

Bein le tatchèrisme était bien basé sur la politique économique ultra-libérale, qui suggérait le recours à la promotion pour encourager le mérite que tu décris.

Pourtant:
— fossé énorme entre aisé et pauvres ou très modestes;
— interventionnisme de l'état;
— fiscalité aussi élevée, la tranche marginale d'imposition sur les revenus du capital est alors de 98% et celle sur les revenus de 83%2.
— le chômage ira jusqu'à 9%. puis 15% sous les travaillistes (officiellement... mais en réalité bien pire...);
Exactement la situation actuelle de rétrodéveloppement qui pointe en Europe aujourd'hui.

Le tatchèrisme est l'avatar de la « révolution conservatrice » à la suite des deux chocs pétroliers et la crise du keynésianisme (source wiki).

Ce fut tout autant un échec puisqu'on s'apperçoit que dans ce sytème qui prévaut actuellement (et que même les socialistes appliquent en faisant le dos rond), tout le monde est floué au profit de prédateurs rusés (subrimes+crise+sauvetage des banques => attaque en règle contre la dette souveraine).

Oui en effet, «les raisonnements trop simplistes sont souvent des catastrophes».

Encore une fois, c'est un leurre et le restera, tant qu'on confondra la cause et les effets, fera du moyen pour parvenir à un but, le but en lui-même.
Le mérite n'est pas de gagner plus (le besoin de sécurité est le deuxième échelon au bas de la pyramide), mais d'être honnêtemement mieux reconnu sur le plan symbolique et surtout socialement. Ça a été largement prouvé par Herzberg puis A. Maslow.
Le bonheur est plus sûrement dans la perspective de se développer que de gagner plus de fric.