Qui fabrique l'argent ? L'argent-Dette. Vidéo

[Remundo]

Bonsoir Captain'

Et bien subodorons... Je vais mettre les pieds franchement dans le plat et te donner mon avis sur l'article 104 qui n'engage que moi...
Déjà, nous parlons de ça:
http://eur-lex.europa.eu/fr/treaties/da ... 1992M.html
Article 104
1. Il est interdit à la BCE et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées “banques centrales nationales”, d'accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres; l'acquisition directe, auprès d'eux, par la BCE ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite.

2. Le paragraphe 1 ne s'applique pas aux établissements publics de crédit qui, dans le cadre de la mise à disposition de liquidités par les banques centrales, bénéficient, de la part des banques centrales nationales et de la BCE, du même traitement que les établissements privés de crédit.

Il s'agit de supprimer toute facilité de paiement aux Etats. Autrement dit, les Etats ne peuvent pas se servir dans la caisse des réserves européennes, ou bien se faire octroyer des découverts par les institutions européennes. Et dans le même temps, ces mêmes institutions se voient interdites d'entrenir des relations prêteurs/débiteurs avec les pays Européens.

Ce me semble là une mesure essentielle pour garantir l'indépendance de la banque centrale européenne, gage de sa crédibilité, mais aussi pour avertir les pays que l'emprunt les expose aux conditions des prêts du marché, c'est à dire avec des intérêts: sous entendu, vous vous endettez à vos risques et péril si vous en abusez. Il n'y aura pas de gentils fonds européens bouche-trou de votre gestion laxiste.

Cela est en droite ligne avec le pacte de stabilité européen (PSC)... kézaco
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte_de_s ... croissance

Le PSC est basé sur les articles 99 et 104[1] du Traité sur l'Union européenne. Il a été adopté au Conseil européen d’Amsterdam le 17 juin 1997. Il prolonge l’effort de réduction des déficits publics engagé en vue de l’adhésion à l’Union économique et monétaire (UEM). Cependant, à l’inverse de la politique monétaire, la politique budgétaire demeure une compétence nationale.

Et pourquoi on ne veut pas que l'Europe s'endette : pour stabiliser l'Euro et tenter de le maîtriser par rapport aux autres grands blocs économiques (USA,Russie, Chine et Japon).

Et nous Français, bien calés sur notre indiscipline financière chronique, on n'a toujours pas compris que l'article 104, bien au contraire de rendre la France misérable, au contraire la soutient.

Car si nous n'étions pas dans la zone Euro, c'est à dire bénéficiant du caractère excédentaire des finances de la zone Euro (qui maintiennent l'Euro) le Franc ne vaudrait plus grand chose !

Et là les gars, du jour au lendemain, c'est pas 10 Francs qu'il faudrait pour acheter un pain, mais 1000 ou 10000 : comme du temps des dévaluations massives de l'Italie où les paniers étaient pleins de liasses pour acheter 1kg de pomme de terre.

Et les quelques économies de chacun seraient brûlées en quelques mois par cette dévaluation, précisément empêchée d'une part par l'article 104, et d'autrespart par les pays qui jouent le jeu et que j'ai déjà énumérés

[Hydraxon]

Confond pas dévaluation et inflation quand même. Bon, effectivement les mécanismes que tu cites agissent sur les deux à la fois.

Faut pas exagérer non plus, hein, la France ne serait pas en HYPERinflation.

Enfin, faudrait quand même arrêter d'argumenter en parlant de l'inflation qui détruirait les économies des petites gens. L'inflation est au contraire un moyen de rééquilibrage des richesses (les salaires étant ajustés, l'inflation fait plus mal aux possédants).

Il y a deux écoles raisonnables pour des pays dans l'économie actuelle : néokeynésienne, dans laquelle on trouve que l'inflation à 6% c'est pas si mal. Monétariste, où on vise 2%. Les universitaires en économie sont très partagés, mais par contre les monétaristes tiennent la BCE.

[Capt_Maloche]

Trés bien Rému,

alors dis moi, si c'est si bien fait que cela, à qui profitent les intêrets de la dette? si le principe était comme tu le décris, cet argent emprunté par l'état (nous) devrait être prêté par notre banque centrale (re nous) afin de cumuler les intêrets dans un but non lucratif, pour investir ou soutenir un secteur économique par exemple, non?

Je lis bien que cet article 104 ne s'applique pas aux établissements publics de crédit qui...

mais qu'en est il en réalité? Nous empruntons à des établissements privés quand même(si j'ai bien compris au lieu de la caisse des dépots par exemple) certes, qui permet le développement de la finance, et la finance ce n'est à priori pas le fond de commerce d'un pays (ce point de vue n'est bien sûr pas partagé par nos dirigeants pour qui l'argent créé est une création de valeur...)

Nous payons des intêrets sur nos propres fond, OK si c'est pour stabiliser le déficit (pour moi une donnée éronnée, tu sais ce que j'en pense au niveau planétaire), mais où sont ces intêrets censés travailler et compenser les intêrets cumulés?

Le dette ne devrait pas être, où alors c'est qu'elle profite à quelqu'un : qui?

[Remundo]

Salut Maloche,

Comme tu le dis, nous empruntons et surempruntons, nous nous surexposons aux versements des intérêts car le système économique marche avec des intérêts. C'est comme ça et c'est une donnée à prendre en compte.

Si notre dette explose, c'est notre faute et notre seul faute car AUCUN banquier ne nous a mis le couteau sous la gorge pour qu'on lui emprunte bien au-delà de nos capacités de remboursement.

C'est le laxisme budgétaire, de culture généralement latine, qui nous met trivialement dans la merde.

Si les banquiers en profitent, c'est parce que l'Etat Français, par sa négligence (conscient inconsciente, justifiée, injustifiée peu importe, il y a négligence depuis 30 ans et ses conséquences sont graves) et nombre de Français s'en accommodent car laisser courir la dette, c'est la facilité.

Le dernier budget équilibré (c'est à dire qui n'augmente pas la dette...) date de Raymond BARRE... Faites un sondage sur ce gars et vous verrez les quolibets et moqueries... Pourtant...

[Capt_Maloche]

Tu rigoles,, Raymond Barre a certainement été le meilleur économiste que nous ayont eu depuis l'aprés guerre.

J'ai ouïe dire, que selon le modèle économique souhaité par nos "financiers" (oui je sais, le on...) un taux d'endettement de 60% serait le compromis idéal pour la création de richesses...

je ne suis pas dans la finance, mais payer des intérets (à qui déjà? et à quel taux?) ne me semble pas opportun si le produit de ces intérêts n'est pas reversé dans l'économie génératrice

sauf si l'argent emprunté permet de créer de la valeur (d'où la croissance) à un "taux" supérieur à celui de l'emprunt

il me semble que non

Dailleurs, avec une croissance à zéro comme prévu, je suppose que la dette va nous coûter encore plus cher

[Remundo]

Moué,

Pour moi, il ne faut que de l'endettement d'investissement, et à la mesure des capacités de remboursement de la Nation.

S'endetter pour les dépenses courantes, c'est comme si on achetait son pain à crédit : la faillite n'est pas loin ?

Evidemment que le surendettement de la France fait des heureux sur le marché obligataire. Mais c'est le gouvernement, par son odieux laxisme budgétaire depuis 30 ans qui a demandé leurs services, pas l'inverse. Maintenant, l'Etat (donc NOUS) est sous la coupe (pour ne pas dire enchaîné) des détenteurs de capitaux à qui il a emprunté. C'est sûr.

@+

[nlc]

Mais pourquoi l'etat ne crée pas l'argent dont il a besoin plutot que de l'emprunter !? C'est ça la question interessante....soulevée d'ailleurs dans le film.

Il pourrait crée l'argent dont il a besoin plutot que de l'emprunter, de maniere à l'injecter dans l'economie. De cette maniere il (nous) ne devrions rien à personne. Ce qui changerait c'est qu'il n'y aurait pas de dette à rembourser, et si ça se trouve le budget de l'etat serait equilibré, les impots permettant de payer les depenses, donc meme pas besoin de crée beaucoup d'argent.

Seuls les gens seraient endettés auprès des banques, pas l'etat.

[Remundo]

Salut Nlc

Si l'Etat fait tourner la planche à billet, il dévalue la monnaie...

C'est une façon déguisée d'appauvrir tous les épargnants et immédiatements car la valeur de leurs économies baisse à chaque nouveau billet imprimé bien que le solde de leur compte soit constant. Par ailleurs, cela déstabilise les économies (importation/exportation en dents de scie).

Au contraire, si l'Etat lance un emprunt et que le capital des épargnants souscrit aux obligations, et grâce à l'augmentations de productivité apportée par les infrastructures financées, on peut servir un intérêt au épargnants qui maintiennent ainsi la valeur de leurs économies.

Là où ça va dans le mur, c'est quand l'emprunt finance des dépenses courantes...

@+

[nlc]

C'est là que je ne comprends pas :

Puisqu'en faisant l'emprunt l'etat va crée indirectement de l'argent qui n'existe pas, je vois pas la différence avec le fait qu'il le crée lui même !

Je vois pas pourquoi l'argent se devaluerait plus

Edit :

Bien entendu il faudrait qu'il fasse ça avec parcimonie.

[Capt_Maloche]

C'est là que je ne comprends pas :

t'inquiètes pas, la crise actuelle démontre que les pro de la finance ne comprennent pas non plus il y a trop de paramètres et pas assez de gardes fou