Ressources géologiques: y a pas que le pétrole qui manquera!

[netshaman]

A mon humble avis, je crois qu' il faut prendre en compte l' acceleration logarithmique de la consommation et diminuer d' autant le nombre d' annees.
Si on se base sur ce graphique ca tombe pile poil avec ma prediction de fin de societe dans 30 ans !


Rajoutons a ca a la fin du phosphore et du sable bien sûr !
20 ans a tout casser a la vitesse ou ca va ( dans le meilleur des cas )

[Did67]

Au passage, étant adpete d'une agriculture "cyclique" (et non pas "biologique"), j'invite à prendre ne compte les ressources en deux éléments fertilisants majeurs : le P (phosphore) et K (potassium).

Ces deux éléments sont extraits de mines et "épandus" comme engrais, donc dilué dans les sols.

Ils sont "compatibles" avec l'agriculture "bio", qui se garde bien de crier sur les toits qu'elle contribue à "vider" le stock d'une ressource géologique !

[le dogme de l'agriculture "bio" étant que ce qui est naturel est autorisé ; ce qui est de synthèse est interdit ; les angrias azotés - N - sont majoritairement de synthèse, donc interdits ; P et K sont naturels, donc autroisés ; le S "naturel" est aussi autorisé...]

Il y a là une réflexion sur notre modèle d'agriculture - y compris bio !!! - qui est ardue !!! [et généralement, passé sous silence, car ce qui est "bio" est "beau", est par définition "écolo" - donc chut, taisez cette question qui dérange !

Allez c'était mon coup de griffe du jour contre les "bobos bios"

[janic]

Ils sont "compatibles" avec l'agriculture "bio", qui se garde bien de crier sur les toits qu'elle contribue à "vider" le stock d'une ressource géologique !

première nouvelle! de quel genre d'agriculteur bio fais-tu mention?
Aulieu de tourner tes regards vers les prétendus bio renseigne toi auprès de ceux qui pratiquent depuis 50 ans et tu auras peut-être un autre regard.

[Christophe]

Du calme janic, did a raison! Il y a des produits chimiques utilisé dans l’agriculture bio, ils sont simplement beaucoup moins agressifs que les conventionnels!

+1 dirk pitt le plus connu exemple: Du pétrole y en avait plus en l'an 2000...en 1975!

A propos du futur, regardez: https://www.econologie.com/forums/le-futur-p ... 12564.html

[janic]

Du calme janic, did a raison! Il y a des produits chimiques utilisé dans l’agriculture bio, ils sont simplement beaucoup moins agressifs que les conventionnels!

Ce qui m’énerve ce sont les « résistants de la dernière heure qui ont à eux seuls gagné la guerre ». J’ai renvoyé à l’AB d’il y a 50 ans parce qu’à cette époque, l’AB était composé de puristes ayant fait une prise de conscience sur l’empoisonnement dont sont responsables « tous » les produits chimiques et particulièrement dans leur métier. D’abord pour eux-mêmes (c'est-à-dire sa famille, ses proches) autant que le consommateur en bout de chaine. Malheureusement (et heureusement sous un certain angle en faisant disparaitre l’image secte qu’on lui accolait) l’officialisation de l’AB s’est faite en réduisant les exigences mises en place par les pionniers et donc permettant l’usage de produits inacceptables lorsque l’on prétend au terme bio (c'est comme le 1% d'OGM admis) . Cependant je comprends parfaitement (et cela a fait débat dans les associations bio comme Nature et Progrès) que l’agriculture étant son gagne pain, l’agriculteur ne peut se permettre une perte de sa production, mais de ce fait devrait être distribué dans les circuits standards et non bio car il s’agit d’un abus de confiance envers le consommateur qui accepte de payer ses achats au dessus du prix du commerce, mais attends en retour un produit en rapport avec cet effort.( on retrouve cette similitude avec les traitements naturels où certains considèrent que c'est juste bon pour les petits bobos, mais que pour les cas plus "sérieux" il faut des bons produits chimiques, bien efficaces,comme si efficace était de ce fait synonyme d'innocuité)
Mais là encore, cela dépend du niveau d’exigence des producteurs et consommateurs. Un certain nombre de personnes achètent quelques produits bio de temps en temps et le peu de produits chimiques des produits, dits alors bio, ne pèse effectivement pas par rapport à tous ceux qui se trouveront sur le reste des produits achetés.
Donc je comprends Did sur sa formule « bobos bio » en considérant que certains, dits bobos, ne font que suivre un phénomène de mode, mais cela laisse l’impression comme si ceux-ci étant représentatifs de la majorité des consommateurs bio. Je l’invite donc à mieux se renseigner auprès de vrais bios producteurs et consommateurs et cela changera peut-être son regard sur le sujet.

[Did67]

Non, non !

J'ai commencé à étudier l'agriculture "bio" fin des années 70 ! Et j'y suis encore ! Lis certains de mes fils, et tu verras ! J'ai visité le Goetheanum ; l'as tu- fait ? Depuis 20 ans, nous avons mis en place un cycle de formation agricole avec une mention "biodynamie", etc.. etc... Il y a 4 semaines, j'étais chez Wenz (celui qui apparait dans le reportage "Moisson du futur" de Marie-Monique Robin et y ai emmené un bus (j'ai traduis)... Connais-tu ???

Je parlais de l'agriculture biologique labellisée "feuille verte européenné" et/ou sigle "AB français". Sans autre mention.

Il y a bien sûr un ensemble d'approches du bio, et on ne peut mettre dans le même sac de la Biodynamie (label Demeter ; tu connais ?) et du "AB" classique. Bien entendu.

Non non, tu te trompes de cible !

Maintenant, il reste que l'agricultre "bio" labellisée "AB" ou "feuille verte euorpénne", bref ce que la grande majorité des consommateurs achète quand ils disent acheter du "bio" [j'ai ausi une vie privative et je suis aussi invité à des repas où la maitresse de maison annonce fièrement "Mangez, c'est du Bio !"], donc cette agriculture "bio" utilise des engrais P et K issus de gisements géologiques, qui vont s'épuiser très vite. Je devrais écrire, est autorisée à... Certains le font. D'autres non. Il y a aussi des engrais organiques, issus de recyclage de matières organiques, il y a aussi le digestat d'unités de méthanisation...

Comme ils peuvent utiliser du cuivre (qui est aussi une ressource géologique - mais là, cela pose plutôt la question de l'empoisonnement des sols) ou qu'ils peuvent utiliser des roténones, un insecticide "naturel" à large spectre qui tue... les abeiles.

Si tu as des éléments factuels contraires, tu les mets.

Si tu penses que je suis simplement un imbécile, attention de ne pas te rirdiculiser...

[Christophe]

Si tu penses que je suis simplement un imbécile, attention de ne pas te rirdiculiser...

+1

Ce que j'aime bien avec toi Didi, c'est que, contrairement à d'autre, tu sais garder ton sang froid et pas partir dans l'invective personnelle !

[Did67]

Un point important : je consomme régulièrement, de façon non exclusive, du "bio", car c'est évidemment, en règle général, nettement moins pire.

Maintenant sur la question des "ressources géologiques" qui est le sujet de ce fil, il reste cette interrogation ! Qui me semble trop facilement occultée par les "groupies du bio" !

Comme la voiture électrique pose celle de la source d'électricité.

Ou comme les pellets soulèvent la question du "puits de carbone forêt" !

Hélas, en ce bas monde, rien n'est simplement idéal.

[Did67]

Ce que j'aime bien avec toi Didi, c'est que, contrairement à d'autre, tu sais garder ton sang froid et pas partir dans l'invective personnelle !

1) Un post est forcément réducteur (par rapport à une pensée, qui est colmplexe). Dès lors, être incompris ou compris de travers est normal.

2) Comme tu le sais, je n'ai rien "à prouver" sur internet. Dès lors, je peux facilement admettre que mes idées soient pietinées...

3) Toute ma vie, j'ai douté. Je n'ai jamais pensé ou ressenti que cela me diminuait.

Défendre son égo à tout prix est pour moi l'expression d'une détresse profonde, d'une névrose ou que sais-je... Comme tout ceux qui se "battent" sans cesse pour tout et n'importe quoi.

Hitler s'est battu. Nelson Mandela ou Gandhi ont convaincu. Cherchez l'erreur. Il ya deux "génies" et un pauvre type...

[janic]

did67 bonjour
J'aime mieux cette mise au point!
je réagissais à cette phrase: "Allez c'était mon coup de griffe du jour contre les "bobos bios"" semblant souligner que bio=bobos". Ceci ci, alors dans l'ensemble nous sommes d'accord!
Tu soulignes aussi ceci: "Un point important : je consomme régulièrement, de façon non exclusive, du "bio", car c'est évidemment, en règle général, nettement moins pire. "
Dans la mesure où tu prends en considération certains prétendus bio, je ne peux que te suivre. Le Pr Belpomme, cancérologuue réputé, s'élève aussi contre ce bio à bas prix venant de pays où le cahier des charges (quand il y en a un) est plutôt laxiste et où s'approvisonnent en général certains supermarchés, on ne peut même pas dire si c'est moins pire puisqu'en dehors d'une qualité plus ou moins douteuse, il y a abus de confiance auprès des consommateurs le plus souvent ignorants de ce que doit être un vrai produit bio.
Cependant il y a encore des marques qui restent attachées à la philosophie initiale (tu indiques Demeter par exemple) et il serait dommage de créer ou laisser subsister une suspission possible sur elles. Donc "ne pas mettre tous les oeufs dans le même panier".
Notre démarche est cependant différente en ce sens que toi c'est de temps en temps et moi tout le temps: question de choix!