Ségo recalée à l'oral ?

[ThierrySan]

Et, on retombe encore dans la gueguerre des diplômés... Une chose est sûre: ceux qui n'ont pas de diplômes trouvent plus facilement du boulot que ceux qui en ont. Ca c'est un fait!!

De plus, mon cousin qui a un BTS en informatique industrielle a plus de mal a trouver un boulot que quelqu'un qui n'a pas de diplômes... Et, il ne faut pas venir dire que c'est parce que le secteur n'est pas florissant! Bien au contraire... On est simplement dans un système de frilleux qui n'ont plus les couilles pour recruter des gens qui ont des diplômes sans experiences, sans savoir ce qu'il vaut... Pour ça, il y a des CDD et des formations qui existent en France!! Ils préfèrent toujours prendre quelqu'un qui a 10 ans d'expérience dans le MEME type de poste et le MEME secteur d'activité, avec si possible, un salaire le plus bas...

Pour ma part, qd j'ai obtenu le BAC en 1995, je me suis posé la question si je préférais aller vers le batiment ou vers l'industrie, avec la possibilité de passer un diplome pouvant me permettre d'exprimer ma créativité... Ainsi, j'ai trouvé à l'époque: architecte ou industrie. J'ai choisi l'industrie parce qu'à l'époque on disait que pour arriver dans le premier métier, il fallait passer des multitudes de concours post diplomes pour se faire reconnaître et qu'il y avait énormément de chomage dans la profession.
Pour l'industrie, deux voies se proposaient à moi: l'université ou les écoles d'ingé. Je ne mentirai pas en disant que j'ai passé le concours de l'école d'ingé afin que je connaisse mes faiblesses et mes atouts. J'ai réussi mon concour à l'école et je me susi dis qu'il était préférable d'avoir un diplome d'ingé reconnu par l'état que d'avoir des diplomes d'université qui étaient moins reconnus dans la profession. Conclusion j'ai obtenu mon diplome en 2001. Et, j'ai travaillé seulement 21 mois depuis. Je n'ai JAMAIS pu trouver un boulot sans l'aide de quiconque! Le premier boulot que j'ai eu, je l'ai obtenu grâce à une connaissance de mon tuteur de stage. Depuis que je ne souhaite plus trouver de boulot à partir de l'aide de quelqu'un, je n'ai JAMAIS eu un boulot!!! Pourtant, j'ai passé plus de 30 entretiens!!! Tous payés, en grande partie de ma poche!!Tout azimut: Strasbourg, Lyon, Montpelier, Paris, Bordeaux, Toulouse...

Conclusion: toujours au chomage!! La plupart des entretiens que j'ai passé, étaient pour des boulots qui ne m'intéressaient pas. Ceux qui m'intéressait, je n'ai jamais été convoqués pour... mêmes pour des postes qui sont restés apparent sur le net plus d'1 an... Le marché de l'emploi est il pipo?!! Est ce seulement les personnes qui ont déjà un boulot qui trouvent du boulot?!

[ThierrySan]

Il est grandement temps d'arrêter de croire au discours de Srko qui essaie de nous vendre une vache laitière pour le meilleur des taureaux!

Tout ce qu'il nous raconte sur le boulot, c'est du PIPOOOOOOOOOOO!!!! Ce n'est pas en réduisant les taxes sur les heures sup qu'on aura plus de boulot en France!! Les patrons s'en serviront contre nous en nous obligeant de travailer plus!! Sous son gouvernement, le CNE était soi-disant pour les personnes qui n'avaient pas de diplômes, mais ce sont ceux qui en ont qui en ont le plus!! Il faut aller travailler à l'autre bout de la France sans garantis sur le travail (dans ce cas, qui va nous payer l'appartement?!)!! Ce n'est pas en retirant l'ISF que les gens du prolétariat auront plus de sous (n'est ce pas NLC?!). Ce n'est pas en mettant un bouclier fiscal à 50% que les travailleurs du bas de l'échelle auront plus d'argent (n'est ce pas NLC?!)!!

Ce n'est pas en scandant "Je promets que le chômage passera à 5%" que les gens auront forcément plus de boulot. En trois ans, je suis passé du chômage au RMI... Et ce n'est pas en allant décharger des camions avec un diable que j'aurai plus d'expérience pour pratiquer mon métier!!!

Ce n'est pas faisant passer un traité entre les pays d'Europe, sans référendum (qui était seulement fait pour la constitution, soi disant), que les gens vont vivre dans une belle Europe!

Bien au contraire!!
Attendez vous bien à bosser plus pour n'être pas payer bien plus (j'en sais quelque chose!!)... Attendez vous que les marchés du boulot soient ouverts avec les pays de l'Est. Attendez vous de voir les riches déchus récupérer leur pognon sur le dos des autres, sans faire autre chose que de jouer à l'économiste en action derriere son bureau... Attendez vous à payer plus de contraventions! Attendez vous à vous voir fliquer par vos voisins ou des caméras! Attendez vous à vous incrits sur des listes de pseudos terroristes parce que vous avec écrit des propos classés comme anti-républicain sur un blog! Attendez vous à vous voir ficher si vous allez voir les putes!! Attendez vous à voir vos enfants inscrits sur des listes comme pseudo futurs tueurs!!

Monsieur Sarko n'aura JAMAIS de ma VIE ENTIERE, ma voix, pour une élection QUELCONQUE!!!! Meme si c'était pour être Président de l'association de défense des poulets blancs dans les basses-courts!!!

[Christophe]

Merci Thierry de nous avois fait part de ta situation post diplome (qui rejoint parfaitement la mienne comme tu le sais)...pour le reste je n'ai rien à ajouter sauf (comme d'hab) un Toutafé Thierry

J'aime bien ta série de "Attendons-nous"...voici la mienne (plus générale): "Attendons nous donc à une catastrophe économico-sociale en cas de sarkozysation de la France..."

ps: pour nos situation "pro", je crois avoir trouvé la cause de tout ceci: chômeur ca doit être indiqué dans nos gênes!!

[zac]

salut

messieur les ingénieurs: émigrez vers les pays pauvres.

Vous ne serez pas plus payer, mais vous pourrez utiliser vos compétences (ça évite de les rouiller),vous rendrez service et puis la misère c'est quand même plus cool au soleil

en plus si (ce dont je doute), vous decidez de rentrer en france plus tard:"concepteur exploitant d'une usine de trituration"(par exemple) ça fait mieux pour un ingénieur sur un CV que manutentionaire chez carrefour

@+

[grenouille]

Ouf, merci, je me sens moins seul.

Et je sais qu'il y en a beaucoup d'autres dans notre cas, c'est le moment, ne vous laissez pas faire.

Effectivement, des gens dits "de droite" veulent préserver l'environnment.
NLC, MOULIN et les autres, je suis avec vous même si je n'aime pas la personne de Sarkozy; et Royal me désole...

[citro]

Voilà le corrigé de sa copie qui m'est parvenu par mail ce soir...

> On refait le match ?
>
> Deux ou trois commentaires sur quelques sujets du débat de mercredi soir, entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy. Au choix, et en vrac : la sécurité, les retraites, le temps de travail, la part du nucléaire dans l'énergie en France, l'Iran... Et un bonus à la fin...
>
> 1) La Sécurité
> Le bilan de Nicolas Sarkozy, c'est :
> - 432 000 victimes officielles d'agressions en 2005.
> - + 30 % d'agressions depuis 2002.
> - + 26% pour le nombre de faits de violence à l'école.
> - 12 000 policiers agressés en 2006.
> - 3 semaines d'émeutes dues à une très mauvaise gestion de la crise de l'automne 2005.
>
> Quand hier 20 000 voitures brûlaient par an, c'était pour Nicolas Sarkozy un « échec de la gauche». Il avait raison. Le gouvernement de Jospin, concentré sur le redressement économique et la diminution massive du chômage, a échoué sur la sécurité. Il l'a d'ailleurs payé très cher à la présidentielle de 2002.
>
> Mais, avec près de 45 000 voitures brûlées en moyenne chaque année depuis 2002 et une augmentation sans précédent des violences et des crimes, ce ne serait pas un échec de Sarkozy ministre de l'intérieur pendant plus de 4 ans dans le gouvernement sortant ?
>
>
> Le bilan de l'ancien ministre de l'Intérieur est particulièrement mauvais. Et, malgré ses discours tout à la gloire de son auto-promotion, malgré une certaine indulgence des médias à son égard, l'incompétence du candidat Sarkozy en matière de sécurité est démontrée par ce bilan catastrophique.
>
> Peu après sa prise de fonctions, il avait humilié en direct à la télé plusieurs hauts fonctionnaires de la police nationale, à Toulouse, pour contester le bien-fondé des actions de prévention.
>
> La répression est essentielle mais, pour être utile, elle doit être à la fois efficace et menée en même temps que la prévention. On ne marche bien que sur deux jambes. Si on sautille sur l'une, en se coupant l'autre, on finit par tomber, ou par risquer une rupture des ligaments.
>
> Démonstration est faite aujourd'hui qu'il y a urgence à rendre à la Justice les moyens de fonctionner rapidement et efficacement, et à donner aux forces de police une organisation pertinente. Pertinente dans le déploiement de ces forces sur le territoire (ne pas concentrer toute la police pour garder les belles adresses des beaux quartiers de Paris ou de Neuilly, mais l'affecter davantage là où elle est le plus utile pour répondre à l'angoisse de ceux qui vivent dans l'insécurité), pertinente dans ses missions (prévention et répression).
>
>
> Lors du débat, Sarkozy a ironisé sur le souhait de Ségolène Royal de faire raccompagner les policières de nuît jusqu'à chez elles (suite aux viols dernièrement de deux d'entre elles). Pourtant, un dispositif ayant le même objectif pour les femmes travaillant le soir existe déjà à Montréal, où les bus les raccompagnent aux pieds de leurs immeubles. En banlieues, les patrouilles du soir peuvent ramener les policières. Ca ne coûte rien.
>
>
>
>
> 2) Les Retraites
>
>
> Nicolas Sarkozy a fait un mensonge plus gros que lui en prétendant que le financement des retraites était résolu par la Loi Fillon jusqu'en 2020. Le Conseil d'Orientation des Retraites (COR) dit en réalité qu'il manque à peu près 50% du financement, et par ailleurs, qu'un rendez-vous en 2008 sera indispensable pour trouver une solution pour combler le « trou ».
>
> Ainsi, Nicolas Sarkozy trompe les Français sur la loi Fillon : outre les injustices qu'elle crée, elle ne résout rien sur le plan financier puisque le besoin de financement des régimes de retraite sera, au minimum, de 0,7% de PIB par an d'ici 2025 selon le COR.
>
> Nicolas Sarkozy promet ce qu'il ne pourra pas tenir. Il a annoncé hier qu'il augmenterait les petites retraites de 25% en finançant cette mesure par la réforme des régimes spéciaux. Cette augmentation coûterait spontanément au moins 10 milliards d'euros. Or, le retour à l'équilibre des régimes spéciaux ne pourra se faire que dans la longue durée, par définition. En outre, le poids de ces régimes est surestimé : 7% des dépenses seulement.
>
> L'Egalité obligera chacun à accepter que soient rediscutées les conditions de survie de son régime de retraite, afin de sauvegarder le système par répartition qui assure la solidarité entre les générations (sinon, ce sera le système par capitalisation, qui permet aux seuls titulaires de revenus confortables tout au long de leur vie de se payer une retraite). Mais cette discussion devra tenir compte de tous les paramètres, à commencer par les différences d'espérance de vie et de pénibilité des métiers. Donc : pas de dogme, mais de la discussion, de la négociation, plutôt que la méthode de Sarkozy qui vise à dresser les uns contre les autres, à diviser les catégories sociales (diviser pour mieux régner ?)
>
> Sur le Fonds de réserve des retraites, Nicolas Sarkozy ne pouvait guère pavoiser ! Depuis 2002, sa dotation n'a quasiment pas augmenté, se situant à 30 milliards, alors que les Finlandais en sont à 200 milliards... Pour aller de l'avant, Ségolène Royal propose d'abord de relancer la croissance et d'abonder le Fonds grâce aux ressources nouvelles qui en résulteront pour les finances publiques. Dans ce cadre, prévoir également que les profits contribuent davantage semble la moindre des choses (contribution sociale sur les bénéfices, taxe sur les contrats d'assurance, taxes sur les profits boursiers).
>
>
> 3) Le temps de travail, les 35 heures, les heures supplémentaires
>
> Sarkozy n'a pas répondu sur les 35 heures : pourquoi ne les a-t-il pas supprimé ? Il a dû reconnaître devant Ségolène Royal, qu'elles étaient une grande avancée sociale !
>
>
> Sur les heures supplémentaires : les deux Lois Fillon permettent déjà largement le recours aux heures supplémentaires, avec un contingent de 220 heures possible. 37% des salariés à temps plein font des heures supplémentaires et font 55 heures par an en moyenne. Moins de 40% des salariés à temps plein ont fait une heure supplémentaire en 2006.
>
> Effectuer des heures supplémentaires, c'est consacrer moins de temps à sa vie familiale (tout le monde ne peut pas se le permettre) ou à ses loisirs, et c'est plus de fatigue. En termes uniquement économique, pour rester dans la logique de Sarkozy, c'est contre-productif.
>
> En s'acharnant de façon idéologique contre les 35 heures, Sarkozy s'inscrit dans la lignée de la Droite qui a combattu les congés payés de 1936, amenés grâce au Front Populaire et au gouvernement de Léon Blum. Alors non seulement Sarkozy est gonflé de citer maintenant Léon Blum dans ses discours, mais il oublie que, sans parler du progrès social et humain considérable que cela a constitué, les congés payés de 1936 sont directement à l'origine de l'économie du tourisme en France. La France est aujourd'hui le 2ème pays touristique du monde.
>
> La mesure de Nicolas Sarkozy, pour augmenter les heures supplémentaires, coûterait au moins 5 milliards d'euros, d'après l'étude de Pierre Cahuc et Patrick Artus, pour le Conseil d'analyse économique. Cette même étude montrait que cette mesure détruirait l'emploi. Une entreprise de 20 personnes détruirait 2 emplois pour faire faire 4 heures supplémentaires aux autres.
>
> Le « coup de pouce » de Ségolène Royal ne coûte que 180 euros par mois en plus de l'augmentation légale (l'augmentation légale sera de 3 % au 1er juillet, soit dès la mise en place de son gouvernement) pour une entreprise de 10 salariés. Quelle entreprise de 10 salariés ne peut pas payer cette somme ? De plus, cela redistribue le pouvoir d'achat et augmente la consommation.
>
> De toutes façons, dans quel pays, dans quelle économie, Nicolas Sarkozy a vu que ce sont les salariés qui choisissent leurs horaires de travail ? Un contrat de travail est un lien de subordination entre un employé et un employeur. Et c'est assez compréhensible, car une entreprise ne peut pas se développer si ses employés viennent « à la carte ». Mais, en contre-partie de ce lien de subordination, le droit du travail est protecteur des salariés.
>
> L' « ordre juste », dans ce domaine, c'est d'associer à la fois une politique d'aide aux entreprises créatrices d'emplois et la préservation des droits sociaux des salariés, qui sont d'autant plus performants au travail qu'ils travaillent en sécurité : sécurité de leur avenir, sécurité de leur santé, et qu'ils savent qu'il leur reste du temps pour se consacrer aussi à leur famille ou à leurs loisirs.
>
> Le respect de la valeur travail, c'est payer le travail à sa juste valeur. Et c'est respecter ceux qui n'ont que leur travail pour vivre.
>
>
>
> 4) La part du nucléaire dans l'énergie en France
>
> Sur l'EPR, Nicolas Sarkozy n'a pas contesté la position de son gouvernement qui a imposé sans concertation cet équipement pour ensuite assurer son lancement par un décret pris quelques jours seulement avant l'élection présidentielle. Ségolène Royal remettra le dossier sur la table.
>
> Ségolène Royal a raison de rappeler que la part du nucléaire représente 17% de l'énergie totale (électricité, gaz, charbon, pétrole, hydraulique, énergies renouvelables) consommée en France (même si elle a fait un lapsus, en parlant d' « électricité » au lieu d' « énergie »). Le chiffre de 17% avancé par Ségolène Royal correspond en effet à la part du nucléaire dans l'énergie consommée en France, et non dans la seule production d'électricité.
>
> Le nucléaire représente 78% de l'électricité produite en France, mais il ne couvre que 17% de l'énergie consommée dans l'hexagone. Le nucléaire représente d'ailleurs à peine 2% de l'énergie consommée sur la planète, ce qui en fait une énergie marginale (bien que le risque nucléaire soit, lui, maximal).
>
> Le chiffre de 50% avancé par Nicolas Sarkozy ne correspond tout simplement à rien. Il s'est d'ailleurs aussi lourdement trompé en confondant les générations de réacteurs. Sarkozy a ainsi confondu la 3ème et la 4ème génération de réacteurs nucléaires. Tout le monde fait des erreurs, mais quand l'erreur est commise par celui qui était responsable du dossier (un dossier sensible), ce n'est pas rassurant.
>
> Cette incompétence est d'autant plus surprenante que c'est en effet Nicolas Sarkozy, lorsqu'il était ministre de l'économie en 2005, qui a lancé le projet EPR, dit de 3ème génération. Cette incompétence est d'autant plus inquiétante qu'il a été ensuite ministre de l'intérieur et de l'aménagement du territoire. A ce titre, il était directement responsable de l'installation et de la sécurité des équipements industriels d'envergure et à risque.
>
> Le trio pétrole/gaz/charbon couvre environ de 70% de l'énergie consommée en France (pétrole 45%, gaz 21%, charbon 4%). Contrairement à ce qui est souvent dit, le nucléaire ne représente finalement qu'une petite part de l'énergie consommée en France car il ne peut répondre qu'à des besoins précis et limités. C'est pour cela que la facture énergétique française (sans même compter la facture nucléaire) a doublé en 3 ans : le nucléaire ne protège pas la France de l'envolée du prix de l'énergie... mais il fait par contre courir un véritable risque à l'ensemble du pays (en cas d'accident nucléaire). De plus, la facture nucléaire s'annonce elle aussi très lourde (démantèlement des installations, gestion des déchets) : plusieurs centaines de milliards d'euros.
>
> En résumé, le nucléaire est une énergie trop marginale pour pouvoir protéger la France de la montée du prix de l'énergie, et le nucléaire s'avère finalement une très mauvaise affaire financière pour la France.
>
> Le choix de Ségolène Royal, c'est d'assurer l'indépendance énergétique de la France, de favoriser un développement durable en donnant la priorité aux énergies renouvelables, pour que dans les prochaines années leur part dans la consommation totale d'énegie augmente progressivement. C'est une question de survie pour nos ressources, notre environnement, nos finances publiques.
>
>
> 5) L'Iran
>
> Nicolas Sarkozy n'a toujours pas saisi l'enjeu terrible pour la sécurité du monde. Passer du nucléaire civil au nucléaire militaire est une question d'enrichissement d'uranium.
> La position de Ségolène Royal, qui est celle de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), de l'Union Européenne et du Conseil de Sécurité des Nations Unies, consiste à dire : pour l'Iran, pas de nucléaire civil pour l'Iran tant que l'Etat iranien ne se soumet pas aux contrôles de l'AIEA.
>
> Et en bonus :
>
> http://elections.france2.fr/presidentie ... 473-fr.php
>

[Christophe]

Dommage que c'est réquisitoire "anti sarko" soient toujours trop longs (trop de mots qui n'incitent pas la plupart des internaute à les lires)...je sais bien qu'il y a bcp de chose "négatives" à dire sur la question mais un bilan de 20 lignes avec les principaux faits serait plus efficaces...Enfin bon maintenant c'est trop tard...on croise les doigts pour demain

[elephant]

on peut toujours espérer que les sarkozistes pensent que c'est gagné et restent dans leur pantoufles dimanche: celà s'est déjà vu

bravo citro, pour un des plus longs posts ( hors photos) de econologie.com !

quelques brefs commentaires sur cette intervention:

1) bilan Sarko: y'a même un gars qui a publié un livre là dessus, interdit de vente, heureusement disponible sur internet !

2) heures sup': effectivement l'idée de Sarko est assez idiote
ceci dit, je serai assez partisan de pouvoir travailler 4 jours.

3) belle analyse sur les retraites: il n' a pas de miracle: quand à la fin du XIXe siècle, le reichstag a voulu instaurer la retraite a 65 ans, Bismarck dit aux opposants: " Voyons, Messieurs, à cet age là, iln'y aura presque plus personne pour en profiter " La situation a fortement évolué: on ne meurt plus !

4) 17 % de part du nucléaire sur l'énergie globale produite en France. Mais 30 % d'économie possible " facilement". Ca fait réfléchir non ? surtout que de toutes façons le prix de l'énergie nucléaire va augmenter aussi: + 650 % sur le prix de l'uranium en quelques années et nouvelles centrales archi coûteuses !

5) l'Iran: logique et équilibré, mais il faut ménager la chèvre et le chou: qui va leur livrer de nouvelles centrales dans quelques années, la France, les USA ou les pakistanais, les indiens ou les chinois ????

[Christophe]

bravo citro, pour un des plus longs posts ( hors photos) de econologie.com !

Pfff ca compte pas c'est un copié-collé !

[elephant]

en fait, vive moi, j'ai tout lu !