Taxe Carbone en France, c'est reparti...Ecolomania?

[Christophe]

Pour sauver la planète, il faut commencer par ne plus raisonner en PIB, chose impensable pour ceux qui viennent de pondre cette taxe CO2

Sur ce point, bien d'accord avec toi : PIB et préservation de l'environnement et ressources sont complètement incompatibles!

Petit bémol linguistique: c'est pas la planète qu'il faut sauver...La planète a déjà survécu à des réchauffement et extinction de masse bien pire que celle qui nous attend (à priori...)...

Ce qu'on doit préserver c'est l'habitabilité de la Terre pour l'immense majorité des espèces qui l'habitent. Je classe l'homme dans une de ces espèces.

Pour revenir au PIB, on en a largement déjà débattu sur ce site, chercher ici

[bambou]

Pour sauver la planète, il faut commencer par ne plus raisonner en PIB, chose impensable pour ceux qui viennent de pondre cette taxe CO2

Il faut aussi arrêter de raisonner en terme de pouvoir d'achat...
Hors depuis le début du fil, "on" en a beaucoup parlé...

Franchement, avec 8 cents (plutôt 4 aux dernières nouvelles) sur le litre d'essence, tu crois que ça va chambouler les comportements?

4 cents représentent environ 4% du prix au litre.
Le bonus/malus représente en moyenne 2.5% du prix de la voiture (500E sur 20KE).
On a déjà montré que le bonus/malus était efficace.
Pourquoi 4% d'augmentation seraient-ils moins efficace que 2.5% ?
Et puis ça va augmenter ! (jespère !)

Moi j'aurais bien doublé le prix de l'essence, mais le sacro-saint PIB l'interdit.

Moi aussi (ça fait longtemps que je défends l'augmentation de tout ce qui est non renouvelable) ! Mais le sacro-saint pouvoir d'acheter des Nike l'interdit !

Et je répète: l'argent récolté n'ira pas à la R&D mais aux allègements de charges pour la (aussi) sacro-sainte compétitivité des entreprises. Et un peu aux ménages modestes pour se donner bonne conscience.

Encore une fois, ce n'est pas une raison pour jeter le bébé avec l'eau de la douche... Tu critiques le recto de la mesure sous prétexte que le verso est mal fait. Il serait plus constructif de critiquer le verso.

[Christophe]

Il faut aussi arrêter de raisonner en terme de pouvoir d'achat...

Ca dépend de l'objet visé par le pouvoir d'achat...si c'est highshit (iphone), une nouvelle bagnole tous les 24 mois, un voyage en avion dans les iles tous les été...Etc etc...alors oui!

Si c'est de l'investissment éconologique...alors non!

[bambou]

Il faut aussi arrêter de raisonner en terme de pouvoir d'achat...

Ca dépend de l'objet visé par le pouvoir d'achat...si c'est highshit (iphone), une nouvelle bagnole tous les 24 mois, un voyage en avion dans les iles tous les été...Etc etc...alors oui!

Si c'est de l'investissment éconologique...alors non!

Un investissement, ce n'est pas du pouvoir d'achat.
Quand les gens réclament du pouvoir d'achat c'est pour partir aux Maldives et le reste que tu as cité... Et on est bien d'accord sur le peu d'intérêt de ceci par rapport aux enjeux environnementaux.

PS : personnellement, je n'ai rien contre l'highshit, s'il est acheté au même titre que tout autre objet, c'est à dire quand la personne en a besoin (dans ma bouche, "besoin" est l'antonyme de "je veux frimer devant les copains" ). Ce qui est grave, c'est de changer d'highshit dès qu'une nouvelle version sort.

[Dconomie]

4 cents représentent environ 4% du prix au litre.
Le bonus/malus représente en moyenne 2.5% du prix de la voiture (500E sur 20KE).
On a déjà montré que le bonus/malus était efficace.
Pourquoi 4% d'augmentation seraient-ils moins efficace que 2.5% ?
Et puis ça va augmenter ! (jespère !)

Efficace quand il s'agit d'un arbitrage instantané qui permet de choisir si oui ou non on veut bénéficier des 500€. Rien à voir avec l'incitation de la taxe CO2 qui me donne le choix entre 8 cents ou 8 cents.
Oui, ça va augmenter: 25 cents prévus en 2030. Là c'est sûr, j'arrête la bagnole et on divise les émissions par 4.

Ca fait 15 ans que j'attends des hybrides abordables. Au lieu de ça, on me fait payer mon non-choix de véhicule classique.

- Mais c'est pour la nature !
- Ahhh.....

[Dconomie]

Au fait, bonne nouvelle pour les éconologistes: Claude Allègre va lancer sa "Fondation pour l'Ecologie productive"

http://environnement.orange.fr/breves/Claude-Allegre-va-lancer-sa-Fondation-pour-l-Ecologie-productive.html

[Remundo]

Ca fait 15 ans que j'attends des hybrides abordables. Au lieu de ça, on me fait payer mon non-choix de véhicule classique.

- Mais c'est pour la nature !
- Ahhh.....

ou électrique pure avec plus de 50 km d'autonomie à moins de 30 000 euros TTC

+1

[Christophe]

Un investissement, ce n'est pas du pouvoir d'achat.
Quand les gens réclament du pouvoir d'achat c'est pour partir aux Maldives et le reste que tu as cité... Et on est bien d'accord sur le peu d'intérêt de ceci par rapport aux enjeux environnementaux.

Ah bon? Le pouvoir d'achat ne concerne donc, d'après toi, que ce qui n'est pas vraiment utile à la survie?

Pour moi cela concerne TOUS les achats...à commencer par l'alimentaire et le logement...2 choses fondamentales à la survie...

Mais j'ai peut être loupé un épisode ???

Dans ce cas je suis évidement CONTRE la hause du pouvoir d'achat = pouvoir de surconsommer?

Donc +1 pour ton ps...

[bambou]

Un investissement, ce n'est pas du pouvoir d'achat.
Quand les gens réclament du pouvoir d'achat c'est pour partir aux Maldives et le reste que tu as cité... Et on est bien d'accord sur le peu d'intérêt de ceci par rapport aux enjeux environnementaux.

Ah bon? Le pouvoir d'achat ne concerne donc, d'après toi, que ce qui n'est pas vraiment utile à la survie?

pourquoi les rayons d'électronique grand public voient ils leur chiffre d'affaire augmenter à chaque prime censée préserver de la baisse du pouvoir d'achat ? (ex prime de rentrée)
C'est bien que c'est ce rayon qui est la priorité dans la plupart des têtes de nos concitoyens.

Pour moi cela concerne TOUS les achats...à commencer par l'alimentaire et le logement...2 choses fondamentales à la survie...

Je mets évidemment, et personnellement, les choses dans le même ordre de priorité que toi

[Remundo]

Je relaie ce communiqué de Claude Allègre
http://www.leparisien.fr/flash-actualit ... 614012.php

L'ancien ministre de Lionel Jospin, Claude Allègre, estime que la mise en place d'une taxe carbone, confirmée par François Fillon, sera "une initiative catastrophique pour notre pays", dans un entretien au Parisien dimanche.
"Elle serait inutile climatiquement, injuste socialement, nuisible économiquement", juge l'ex-ministre de la Recherche.
"La France émet à peu près les cinq millièmes des émissions mondiales de CO2. Cela veut dire que l'arrêt total de toute émission de CO2 par la France modifierait la température moyenne du globe d'un centième de degré dans 100 ans", affirme-t-il.
Selon M. Allègre, "parler d'une taxe carbone pour l'ensemble Europe-Amérique du Nord, qui représente presque 50% des émissions de CO2, peut être un sujet de débat, mais l'instaurer au seul niveau français est ridicule".
"Prélever neuf milliards par le biais de cette taxe sur notre système économique serait suicidaire. Ce serait affaiblir la consommation et pénaliser nos entreprises", ajoute-t-il.

Je suis d'accord (pour une fois, car Claude aime la polémique sur le changement climatique)... Voici le ltexte du lien qui parle de sa fondation pour l'écologie productive.

L'ancien ministre socialiste Claude Allègre, géochimiste de renommée internationale, s'apprête à lancer en septembre sa "Fondation pour l'Ecologie productive", selon Le Parisien.fr

Claude Allègre, dont le nom maintes fois avancé pour une entrée possible au gouvernement suscite une vive polémique parmi les écologistes et les climatologues, bénéficierait du soutien de plusieurs grandes entreprises selon le site.

Cette fondation aura pour objectif "la promotion d'actions qui résolvent les problèmes écologiques de la planète tout en créant de la richesse et des emplois", précise Le Parisien.fr.

A 72 ans, Claude Allègre se dit convaincu de "la capacité de l'homme à résoudre les défis" et fustige une écologie qui ferait "obstacle" à la science.

L'homme qui voulait "dégraisser le mammouth" lorsqu'il était ministre de l'Education nationale de Lionel Jospin (1997-2000) s'est notamment attiré les foudres des défenseurs de l'environnement pour avoir mis en cause la responsabilité humaine dans le changement climatique.