Taxe Carbone en France, c'est reparti...Ecolomania?

[Bucheron]

Concernant les propos de Ségo :

[...]A l'ouverture de l'université d'été du PS à La Rochelle, vendredi, Ségolène Royal avait dénoncé la taxe carbone, qualifiée d'impôt "injuste" et "insupportable", qui va "assommer" des familles qui "n'ont pas le libre choix de rouler propre".

Imaginons qqun qui, par obligation, parcourt 100 km par jour pour aller à son son boulot (c'est déjà beaucoup).
Il consomme 7 l/100 (c'est beaucoup aussi), soit 7 l/j * 200 j de travail/an * 7 cts/l en plus, et bien ça va lui coûter.... (roulements de tambours).... 98 € par an en plus !

De qui se moque Ségo pour employer des tournures et un vocabulaire aussi "dramatisant" ?

[Christophe]

Pipo, blabla...

C'est ce genre de truc qui m'inquiète plus: https://www.econologie.com/forums/taxe-carbo ... t8313.html

[bambou]

Concernant les propos de Ségo :

[...]A l'ouverture de l'université d'été du PS à La Rochelle, vendredi, Ségolène Royal avait dénoncé la taxe carbone, qualifiée d'impôt "injuste" et "insupportable", qui va "assommer" des familles qui "n'ont pas le libre choix de rouler propre".

Imaginons qqun qui, par obligation, parcourt 100 km par jour pour aller à son son boulot (c'est déjà beaucoup).
Il consomme 7 l/100 (c'est beaucoup aussi), soit 7 l/j * 200 j de travail/an * 7 cts/l en plus, et bien ça va lui coûter.... (roulements de tambours).... 98 € par an en plus !

De qui se moque Ségo pour employer des tournures et un vocabulaire aussi "dramatisant" ?

Très bonne remarque. Je n'avais pas pensé à faire le calcul alors qu'il est très démonstratif !
Merci !

[Bucheron]

Pipo, blabla...[...]l

De la part de Ségo ? Pas nouveau...

[nonoLeRobot]

Merci Bucheron, c'est le genre de calcul que j'aurais aimé faire. Y a plus qu'a faire un credit impot de 100 euros et on en parle plus.

[gegyx]

Qui est "extémiste" ?


http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... rbone.html

[nlc]

J'ai pas tout lu, mais voici mon avis :
Dans "taxe carbone", il y a TAXE, et rien que ça ça fout les boules à tout le monde, même les écolos ! Et comme d'habitude, ceux qui trinquent sont ceux qui gagnent modestement leur vie, mais qui ont quand même besoin de se déplacer, se chauffer, etc...

Si je prends l'exemple du pétrole, dont il est urgent de baisser la consommation, le gars pété de thune qui roule en hummer ou avec un V12 s'en tape complètement que le litre de gazoil ou d'essence passe à 2€ à cause d'une éventuelle taxe carbone. Par contre ça empoisonne la vie de tous les autres.

C'est pas comme ça qu'il faut le présenter, il faut pas dire taxe carbone, mais : BONUS NON CARBONE. Et mon idée reposerait sur le principe suivant : moins tu consommes, plus l'énergie est bon marché.
En clair le prix du litre n'est pas fixe, mais dépend de ce que tu consommes.

Par exemple :

- tu consommes 3L/100 tu achètes ton litre 0.5€
- tu consommes 4L/100 tu achètes ton litre 0.7€
- tu consommes 5L/100 tu achètes ton litre 0.9€
- tu consommes 6L/100 tu achètes ton litre 1.1€
- tu consommes 7L/100 tu achètes ton litre 1.3€
- tu consommes 8L/100 tu achètes ton litre 1.5€
- tu consommes 9L/100 tu achètes ton litre 1.7€
- tu consommes 10L/100 tu achètes ton litre 1.9€

Là l'augmentation est linéaire mais on pourrait très bien envisager une courbe exponentielle, pour que celui qui fait 12L/100 paye son litre 3€ par exemple.

En faisant en sorte que ça ne change rien au prix du litre pour la grande majorité des gens qui consomment entre 6 et 7L/100, je pense que l'idée passerait beaucoup mieux. Car ces mêmes gens sont alors encouragés à baisser leur conso pour faire des économies, et non pas pour éviter de payer plus comme dans le cas d'une taxe !

En résumé, plutôt que d'imposer aux gens de baisser leur conso pour éviter de payer plus, il faut plutôt les inciter à consommer moins avec un prix dégressif de l'énergie.

Je pense que ça peut fonctionner pour tous les domaines liés à l'énergie. D'habitude plus on achète en grande quantité moins c'est cher, et bien il faut faire l'inverse dans le cas de l'énergie, plus on en achète, plus c'est cher, et moins on en achète, moins c'est cher !

Je sais pas si cette idée a déjà été évoquée, mais en tout cas je vais me complimenter, je la trouve très bonne !

[nonoLeRobot]

Très bon principe mais en pratique impossible à mettre en oeuvre. Par contre effectivement il serait malin d'inverser la présentation.


On pourrait présenter comme une prime non carbonne pour tout le monde financée par ceux qui consomment beaucoup les conducteur de Hummersoit une taxe carbonne


Ca revient au même mais c'est tellement plus simple que de vérifier si quelqu'un consomme 5 ou 20 L. Le vrai problème c'est que la compensation on va se la faire rapper. Le principe de la biiip carbonne
n'y est pour rien.

[Rulian]

[mode coup de gueule]
Quand je lis les réactions des internautes aux innombrables articles de presse sur le web, et quand je lis que plus de 70% des français sont contre le principe de cette taxe, ben franchement ça me fout les boules.

Tous ces blaireaux qui se gargarisaient avec le pacte de Hulot parce que c'était "in" de se la jouer écolo, mais quand faut assumer y a pu personne.

Et quand je pense que c'est même pas pour le réchauffement qu'elle est importante cette taxe, mais tout simplement pour anticiper (un tout petit peu) la déplétion pétrolière qui commence à partir de maintenant, ben j'hallucine devant tant de veulerie, de petitesse, de beauferie, de mesquinerie à défendre sa petite gueule.

Quand je vois le niveau de bêtise atteint par les gens au sujet de la Contribution Climat Energie, ben je me dis que j'ai enfin ma réponse à une vieille question que je me posais : oui, la majorité des gens semblent près à user de toute leur connerie pour continuer à se shooter au brut pour faire rouler leur poubelle, et oui dans ces conditions la déplétion tournera vite en violence civile. J'ai envie de vomir.

Pays de cons.

[/mode coup de gueule]

Rulian, de mauvais poil, et qui sens que la campagne des régionales va être dure dure.

[Did67]

Vu à la télé, la principale chaine publique, JT (ce qui ne veut pas dire que c'est vrai !) :

- quelque part, dans les 25 pages de ce fil, a été évoquée la question de la France qui serait la seule à s'appliquer une telle taxe : que nenni, il y a déjà plusieurs pays (essentiellement nordiques - c'est bien connu, ils n'ont pas besoin de chauffage !!!)

- certains sont déjà dans la phase de "montée progressive" de cette taxe

- la Suède (de mémoire) en est aux environs de 200 € la tonne de CO² !!!

Conclusion : ne dites pas que ce n'est pas possible !

Dites : 1) qu'on n'a pas tout compris
2) que c'est mal ficelé (modalités pratiques peu cohérentes)
3) etc...
4) etc...

Mais pas : "ce n'est pas possible"

Ce à quoi j'ajoute une réflexion philosophique :

- sur ce fil, la question des "pauvres" qui sont "condamnés" à prendre leur voiture revient... (j'observe juste que ces "pauvres" ont souvent, pendant les coupes du monde, des écrans plasma que je n'ai pas ! Donc faudrait affiner - en écrivant cela, je ne voudrais pas négliger qu'il y a de vrais pauvres)
- certes....
- quelqu'un a-t-il pensé qu'actuellement, les prélèvements pèsent surtout sur le travail (jetez un coup d'oeil sur votre fiche de paye : coté salarié ET voté employeur : grosso modo 50 %) ; je prends donc la maison de retraite où travaille ma femme ; le coût d'accueil des personnes est augmenté des 50 % de charges que supporte la fiche de paye de chacun des personnels ; ce n'est pas l'association qui "imprime" ces billets, ce sont les familles des personnes accueillies qui "raquent"...
- je ne parle pas là du poids qui pèse sur la création d'emplois socialement utiles, je parle de ce que payent les familles en fin de mois...
- donc je reviens à ce que j'ai déjà écrit au début : supposons qu'il faille 100 milliards pour "supporter" tous les sytèmes sociaux + budget de l'état + budget des régions, etc...

Vaut-il mieux "pomper" ces 100 milliards sur le travail ou l'asseoir sur l'énergie ??? Un vrai débat de société.

Ségo, elle fait de la politique. Pas de l'économie... Je trouve triste qu'elle ne voit pas ce que je viens d'écrire. Mais il faudrait qu'elle se contente de critiquer les modalités (que je critique aussi, tout en essayant de rester d'accord avec le principe - cela devient difficile !). Décidément, nous ne sommes pas du même socialisme...

Voilà le débat de fond !

Je rappelle que j'écris cela tout en faisant partie des "pauvres" non desservis par de stransports en commun, condamnés à prendre leur voiture pour aller au boulot (ma femme aussi, puisqu'on est encore ensemble !). J'habite dans une forêt... Je précise tout de suite avant de me faire allumer que "pauvre" est une moquerie de moi-même (j'ai délibérément choisi ce lieu - donc je n'ai qu'à assumer)