Taxe Carbone en France, c'est reparti...Ecolomania?

[Remundo]

vous savez les amis, la taxe carbone ne sera efficace que pour agiter les langues "à droite et à gauche".

Elle sera une goutte à la fois dans la fiscalité des hydrocarbures (Rappelons qu'en sortie de raffinage, 1L d'essence vaut 30 à 40 cts... et entre 100 et 150 cts à la pompe), mais aussi dans les déficits de la France.

Ce qui m'intéresserait dans la taxe carbone, c'est savoir si elle sera redistribuée (?) et si oui, comment (??)

Au niveau économique, cela va probablement pénaliser nos entreprises...

Et au niveau macro-économique, personne ne joue le jeu de la taxe carbone. Les Russes, Chinois et Américains doivent bien se marrer en lisant les journaux français... si tant est qu'ils perdent leur temps à le faire...

@+

[Christophe]

vous savez les amis, la taxe carbone ne sera efficace que pour agiter les langues "à droite et à gauche".

Ah et ca fait combien de calories par politique gaspillée??

Elle sera une goutte à la fois dans la fiscalité des hydrocarbures (Rappelons qu'en sortie de raffinage, 1L d'essence vaut 30 à 40 cts... et entre 100 et 150 cts à la pompe), mais aussi dans les déficits de la France.

C'est ce que j'ai dis et montré dans le 2ieme message de ce sujet.
C'est le diesel qui vaut 30 cts, l'essence est moins chere...

Ce qui m'intéresserait dans la taxe carbone, c'est savoir si elle sera redistribuée (?) et si oui, comment (??)

Au niveau économique, cela va probablement pénaliser nos entreprises...

C'est bien pour cela que je reste sceptique...maintenant ca ne pénalisera pas tant que cela...n'importe quelle augmentation du brut de 10% influe plus que cette taxe...

Mais comme tu dis: tant que c'est pas mondial...maintenant faut bien que certains "montrent l'exemple" (pas de bol c'est tombé sur nous...)

[ex-océano]

Concernant les personnes qui habitent loin de leur travail, ils peuvent déduire les frais de transport de leur impôts. On peut augmenter le prix du km 'fiscal'.
Pour ceux qui habitent trop près ils ne le peuvent pas même s'ils dépensent du carburant.
La redistribution pourrait intervenir pour ceux qui sont peu ou pas imposables.
Ensuite la taxe carbone devrait être plus forte sur le gasoil et aligner son prix avec les autres carburants, voire le rendre plus cher car il contient plus de carbone au litre. Bien sur, cela serait pénalisant pour nos constructeurs nationaux qui font leur beurre sur les véhicules diésels.
Pour les autres solutions il faut réfléchir, mais avec un état endetté, pourquoi tout redistribuer ?

[Remundo]

Salut Christophe,

Mais tu dis plein de choses très bien

C'est ce que j'ai dis et montré dans le 2ieme message de ce sujet.
C'est le diesel qui vaut 30 cts, l'essence est moins chere...

Dis moi, toi qui es bien au courant, actuellement, c'est combien précisément ? Qu'on rigole un peu (jaune), puisque il me semble qu'on est aujourd'hui autour de 120 cts/L de SP95 à la pompe

[Christophe]

Y a pas vraiment de regle car ca dépend de la qualité du brut (certain donnent plus ou moins de diesel ou d'essence suivant leur "lourdeur") mais le diesel désoufré sortie raffinerie est grosso modo 5 cents plus cher que l'essence mais évidement ca dépend du prix du brut.
Il faut moins chauffer le brut pour obtenir de l'essence.

Je laisse à C moa le soin de préciser ces chiffres. Sinon tu peux regarder ceci en attendant:



https://www.econologie.com/taxation-fisc ... -3471.html

Ca donne une idée toujours d'actualité...

Le systeme fiscal européen est trompeur sur le coût réel des carburants. Ce n'est pas le cas aux USA ou le diesel est plus cher historiquement que l'essence.

[Remundo]

Excellent Toff !

Donc le coût incompressible (extraction/transport/prospection/raffinage : 19

Redevance pour "Cheikh Muhammad" : 23

Impôts en France 60

Chiffres pas loin du % puisque le total fait 102

Donc que les gens sachent bien que sur 3 L de caburant achetés, 2L sont donnés directement en fiscalité. c'est ça la vraie MEGA-taxe carbone que l'on paye depuis des décennies :idea:

[ex-océano]

Et dans la taxe carbone il faudrait incorporer le carbone nécessaire à la production.

Pour 1L/kg d'essence/combustible que je vais consommer, il aura fallu :

-Extraire le pétrole/charbon/gaz. CO2/T pétrole/charbon/gaz ?
-Le transporter. CO2/T pétrole/charbon/gaz ?
-Le raffiner. CO2/T d'essence/combustible ?
-Le transporter jusqu'à la pompe ou chez moi. CO2/T de carburant/combustible ?

A ce niveau là on aurait le vrai coût CO2 du carburant/combustible.

[Did67]

Oui, tout cela est exact (part du pétrole dans les prix, taxation des carburants...)...

Et pourtant, on tourne en rond :

1) on va vers de sérieux ennuis sans s'y préparer : le système actuel basé sur une énergie très peu chère est voué à l'échec dans un pas de temps inférieur à la génération ! Il n'est pas durable... point barre... Et on le sait. On peut chipoter sur 10 ans, 15 ans ou 20 ans... Pour mes enfants, quelle différence ? Pour vous qui êtes jeunes, quelle différence ?

Donc faut-il "s'habituer" progressivement à une énergie qui pourrait très vite devenir beaucoup plus chère... Ou faut-il continuer de rêver ? de faire comme si on ne savait pas ???

Pour moi, la question n'est pas du tout de savoir que que je paye le carburant 1 euro, combien je paye au cheikh abdullah et combien au fisc français... C'est une fois de plus tourner en rond, et éviter la question.

La question est de savoir comment je vais faire quand le litre sera de 3 ou de 5 euros...

2) Je ne veux pas me répéter : s'il faut 100 milliards pour financer "tout ce qui nous profite mais qu'on ne paye pas" (retraites, séc soc, écoles, justice, routes ordinaires, etc etc etc), où est-ce qu'on prélève ces 100 ???? Taxation des salaires (élevée, donc il est plus itéressant de "détruire" de l'emploi, délocaliser, robotiser... Relire ce que j'ai écrit plus haut sur les maisons de retraite ou les hopitaux) ??? Ou taxation de la "fortune" (foncier bati, foncier pas bati, capitaux) ??? Ou les revenus (impôts sur le revenu) ??? Ou la consommation (TVA) ??? Ou l'énergie (TIPP) ou ou...

Donc la question de la taxe carbone ne peut être dissociée de celle de la fiscalité et devrait résulter d'un choix de société !

On peut laisser faire l'économie libérale et ses courbes zigzagante ! Cela risque d'être très brutal !!! Très très brutal... Surtout pour les moins riches ! C'est là que je pense que le populisme de Ségolène est simplement stupide (même s'il peut rapporter ! La grandeur d'un homme politique se mesure à sa capacité à faire adhérer ses concitoyens à des choix "novateurs" - je ne suis pas gaulliste, mais me vient l'image de De Gaulle à Londres)

3) Tous les forums le montre : la question du mode de chauffage revient sans cesse et préoccupe ceux qui construisent, réhabilitent, rénovent ; mais la question posée (que dois-je installer ?) n'a pas de réponse car on n'a pas d'hypothèse sérieuse sur l'évolution du prix ! J'ai mis beaucoup d'argent dans ma chaudière à pellets l'an dernier quand le mazout faisait 1 euro ; c'était "raisonnable" ; aujourd'hui, le mazout est à 0,50, ce n'est quasiment plus raisonnable ; demain il pourrait être à 2 ou 3 euros... ce sera très raisonnable... Mais si on attend, on va pas bazarder sa chaudière toute neuve !

Donc il ya aurait intérêt à gérer tout ça...

Voilà avec quelle utopie je défends la taxe carbone : une fiscalité qui prépare l'avenir au lieu de nous enterrer dans notre confort, une économie de l'énergie régulée et non pas le seul résultat du capitalisme sauvage, transformer les émotons (Yann Arthus-Bertrand, Al Gore...) en actions concrètes qui commencent à changer le monde...

D'ailleurs, la taxe carbone annoncée est, selon moi, un instrument "faible" (pour ne pas dire sans intérêt et sans effet prévisible - si ce n'est qu'on en parle) : il faudrait qu'elle soit 10 fois plus élevée (et compensée, je le répète) ; il faudrait une taxe carbone flottante, avec une augmentation nette et régulière du prix des carburants fossiles. O,5 euro le litre de mazout aujourd'hui ; 0,70 l'anée prochaine ; 0,85 dans deux ans, etc... Là, je sais calculer l'intérêt de passer à d'autres sources, renouvelables, plus chères en invetsissement...

Bon, je reste déçu...

[Did67]

Pour ceux qui habitent trop près ils ne le peuvent pas même s'ils dépensent du carburant.

Essayons toujours d'être intellectuellement honnête dans nos arguments : c'est une déduction forfaitaire OU le réel.

Donc ceux qui font peu de kilomètre, selon leur revenu, peuvent avoir une déduction qui peut se révéler supérieure au coût réel de leurs transports !!! Par définition d'un forfait, ils ne justifient rien.

Je ne suis pas sûr qu'il soit les plus malheureux !

Enfin, chacun est libre de faire ses calculs et d'utiliser la formule qui lui est la plus avantageuse !! Si le coût calculé est suérieur au forfait, ils peuvent, quelle que soit la distance, demander le "réel".

Donc "proportionnellement", ils sont avantagés.

Seul cadrage : le coût kilométrique est cadré par le fisc en fonction de la puissance. Et limité à 40 km (sauf justification particulière).

Je parle pour la France.

[Rulian]

Did67, je suis un million de fois d'accord avec toi !! Merci de recadrer le véritable enjeu !!

Pour ceux qui habitent trop près ils ne le peuvent pas même s'ils dépensent du carburant.

Ben pour ceux là il y a un véritable solution propre, économique, à forte valeur ajoutée pour la santé :

ce vélo est équipé d'un booster de motivation qui pousse à pédaler très très vite pour le rattraper. Je vous laisse deviner c'est quoi

Y en a de plus en plus qui s'y mettent, c'est donc que c'est pas la mer à boire. Et pis justement, le problème numéro un est que l'essentiel des trajets automobiles quotidiens sont inférieurs à trois kilomètres. C'est ce genre de comportement débile qui doit justement être ciblé !!

Pourquoi pas proposer un bon d'achat vélo dans le système de compensation ??