Sur les 25/30 pages, j'ai
posté 2/3 fois mais peut être qu'il ne faut pas donner son avis...
De plus, je n'ai jamais non plus remis en cause l'intérêt d'une taxe carbone ou autre, simplement celle qui nous est présentée me semble bien compliqué pour peu d'effet voire aucun.
Néanmoins, je suis têtu (enfin breton, c'est pareil) donc je continue (un peu).
indy49 a écrit :C moa a écrit :Hors ici, cela n'a rien à voir, on créé une TAXE qui est compensée par une déduction d'impôt voire par un crédit d'impôt. Expliquez moi comment dans ce contexte, on va inciter les gens à changer de comportement ??
La taxe dépend de la consommation.
La compensation ne dépend pas de la consommation.
Tu es donc incité à diminuer ta consommation.
Je suis un peu extrême lorsque je dis que cela n'a aucun effet. Mais comment penser que l'on va changer de comportement de
manière massive (c'est tout de même ça l'idée et l'enjeu) si le fait d'être "non performant" sur le plan CO2 te fais perdre que quelques euros sur l'année.
N'oublions pas que l'on va compenser (probablement) pour les particuliers à travers l'IR et pour les professionnels à travers la taxe professionnelle.
A la fin, l'incitation tant du point de vue des particuliers que de celui des professionnels sera faible et ce ne sera pas une taxe qui aura vraiment été efficace.
C moa a écrit :Expliquez moi ce que l'on peut faire avec un chèque vert de 70 € ??? Lorsqu'il s'agit de changer sa chaudière/cheminée, faire une isolation par l'extérieur.... C'est un peu prendre les gens pour des cons non ??
Si tu veux payer la chaudière il faut mettre la tonne de CO2 à 1000E. Déjà que les gens n'acceptent pas que la tonne soit à 14E... Evidemment que les gouvernements suivants devront augmenter la taxe pour que ce soit plus incitatif ! (je ne demande que ça)
Taxer de manière globale la tonne de CO2 me semble peu approprié car on n'a pas la même capacité d'agir en fonction du sujet :
- Pour les voitures par exemple, Ségolène Royal a raison de dire qu'aujourd'hui on a pas le choix. Certes certains ici roulent à l'électricité mais si demain ne serait-ce que les gens de ce forum voulaient tous une voiture élec, ce n'est pas possible. En revanche, on a pu constater que le bonus/malus automobile a permis de réorienter les achats vers des voitures plus petites, moins puissante et finalement beaucoup moins polluantes. Donc taxons mais de manière intelligente.
- Pour les habitations, des solutions techniques existent et ne sont pas si difficile à mettre en place. Une taxation appropriée pourrait être efficace à budget constant.
Je vous donne un exemple, une idée, dites moi si c'est idiot comme formule....
Aujourd'hui le gaz naturel ou le fioul sont peu taxés en comparaison avec le carburant ou le GPL par exemple et comme
je l'ai déjà dit, cela n'incite guère à faire des économies.
data:image/s3,"s3://crabby-images/bd9e4/bd9e48c94521e785cc9a4a64e9f2fb528f0844c0" alt="Image"
On pourrait par exemple avoir le raisonnement suivant :
- Une famille consomme chaque mois 200 € en gaz (chauffage + eau chaude sanitaire) ;
- Dans la situation actuelle, remplacer toutes ses fenêtres lui demande un investissement de 5 000 € et avec le prix bas du gaz, il lui faudra entre 15 et 17 ans pour retomber sur ses pattes. C'est pas très motivant ;
- Pour motiver cette famille, on pourrait taxer plus (voire beaucoup plus) son énergie en fonction des efforts qu'elle fait pour réduire ses émissions jusqu'à ce qu'elle arrive au minimum possible dans l'état actuel de son logement (on ne fera pas une maison passive avec une construction des années 60) et de la technologie. Par exemple, on pourrait lui dire si vous faites les travaux vous resterez à 200 €/mois grâce à vos économies d'énergie. Si vous ne faites pas les travaux, sachez que vos mensualités seront de 300 € à l'échéance de 5 ans, puis de 350 à l'échéance de 10 ans....
- Cette famille s'engagerait par contrat avec un garant (GDF/l'état/sa mairie...) à faire des investissements pour faire des économies. Le garant s'engagerait à aider la famille dans ses recherches et dans la sélection du matériel. Il s'engagerait aussi à prendre en charge la période de transition pendant laquelle les économies n'apparaissent pas encore. L'objectif final est double, il faut que la famille continue de payer 200 €/mois d'une part mais que dans le même temps, il faut qu'elle comprenne qu'elle fait de grosses économies et donc que sont retour sur investissement est beaucoup plus rapide qu'initialement. A la fin du 1er contrat, on pourrait lui en proposer un second dans les mêmes conditions pour changer la chaudière par exemple.
- Bien évidemment, elle a le choix de refuser mais dans ce cas elle serait taxée. Cette taxe pourrait servir à financer les gens vertueux.
Bien sur il faut amorcer la pompe et cela demanderait des efforts de la part de tous (GDF, les collectivités, les entreprises...) pour que cela fonctionne mais on aurait de vraies réductions d'émissions. De plus, on serait certain que la taxe sert vraiment à ce qu'elle est prévue.
(A noter que pour le remplacement de la chaudière, l'isolation & co, il y a déjà des mesures ! Elles ne sont pas nouvelles !)
C'est vrai mais le problème de mon point de vue, notamment pour les ménages modestes, c'est qu'il faut toujours avancer l'argent .... Sans compter les prix d'achat qui augmentent proportionnellement au crédit d'impôts.