Time for the Planet, le nouveau fonds citoyen qui vise le milliard d'euros pour sauver le climat

[Eric DUPONT]

Le probleme c'est plutot que time se propose d'aider les inventeurs , et de leur fournir ce qu'il faut pour developper et produire leur idée, mais que l'entreprise creer est detenue majoritairement par time apres acaparation du , des brevets et allegange du createur à la pauvreté.

je crois bien edf fais mieux avec pulse https://www.edf.fr/pulse

[Christophe]

elle est spécialisée dans le secteur des activités des sociétés holding

Je ne vois pas de problème, c'est juste des facilités pour la gestion, non ? https://www.village-justice.com/article ... 32385.html

Le problème c'est que le but d'une société, et d'autant plus une société de holding donc financière, c'est de faire avant tout du pognon...

Je crains que l'argument "écolo" soit un gros greenwashing de plus...

Si je me trompe bin ils font de l'éconologie appliquée ! Si c'est le cas tant mieux !

Mais quand je vois que le capital social est de plus de 600 k€...bin j'ai quelques doutes...

[Christophe]

Le probleme c'est plutot que time se propose d'aider les inventeurs , et de leur fournir ce qu'il faut pour developper et produire leur idée, mais que l'entreprise creer est detenue majoritairement par time apres acaparation du , des brevets et allegange du createur à la pauvreté.

je crois bien edf fais mieux avec pulse https://www.edf.fr/pulse

Voilà !! Voilà !! Cela rejoint tout à fait ce que je pense !!

Il y a déjà un réseau d'aide à l'innovation privée en France, cela s’appelle les incubateurs, les agences d'aide à l'innovation régionnales et surtout la BPI !

Donc permettez moi d’émettre quelques doutes quant à la philanthropie et le bien pour la planète de cette société de Holding...

Cette société s'auto-proclame fond citoyen...la Bourse est un fond citoyen ?

[enerc]

oui j'ai des calculs et selon les calsculs thermodynamique theorique on depense presque autant d'energie pour produire l'azote liquide que l'en on recupere dans le sens inverse. genre 98%,, de memoire il faut 260 w pour produire 1 kg d'azote liquide et on recupere en theorie 254 wh/kg. ...c'est un rendement de converssion.

le probleme n'est pas le rendement théorique, le problème est le rendement pratique du procédé que tu proposes d'employer. Les machines réelles ont des rendements bien inférieurs aux rendements théoriques.

C'est même au niveau du rendement théorique que le problème est posé. Sur un cycle de Linde voici le taux de conversion en azote liquide à 7°C:

linde1.png (30.05 Kio) Consulté 4236 fois

5% à 150 bars. Et donc les 95% repartent dans le compresseur...

Le calcul théorique donne :

linde-2.png (27.05 Kio) Consulté 4236 fois

On est très loin des 98% théoriques.... Les calculs sont dispo ici: http://biblio.univ-annaba.dz/ingeniorat ... Cherif.pdf

[Eric DUPONT]

Les 5 % que tu cites du cycle de linde corresponde aux d'azote qui se liquefie lors de la detente et aucun cas le rendement global . dnas le cycle de linde , de memoire on obtient au mieux 1 kg d'azote liquide par kWh. si tu regardes le brevet il n'est pas question du cycle de linde, ni de claude d'ailleurs . le cycle de claude etant plus performant : 325 Wh pour produire un kilo grammes d'azote liquide . A savoir que le cycle de claude est a l'origine de la société Air Liquide.

l'energie minimum pour produire 1 kg d'azote liquide c'est l'inverse de ce qu'il faut pour retablir 1 kg d'azote liquide a pression et temperature ambiant. de memoire, environ 250 wh par kilo. tu prend 1 kilo d'azote liquide tu ajoutes 250 wh tu a de l'azote gazeux a temperature ambiant.

[ABC2019]

l'energie minimum pour produire 1 kg d'azote liquide c'est l'inverse de ce qu'il faut pour retablir 1 kg d'azote liquide a pression et temperature ambiant.

bah non justement si tu as un mauvais rendement ... enfin le probleme est que tu peux perdre énormément de travail en chaleur dissipée dans l'environnement.

[Eric DUPONT]

a l'inverse en restitution d'energie il y a enormement de chaleur prelevé a l'environnement...au moins autant qu'en production.

[enerc]

l'energie minimum pour produire 1 kg d'azote liquide c'est l'inverse de ce qu'il faut pour retablir 1 kg d'azote liquide a pression et temperature ambiant.

bah non justement si tu as un mauvais rendement ... enfin le probleme est que tu peux perdre énormément de travail en chaleur dissipée dans l'environnement.

J'ai retrouvé le document de Jean-Renaud BRUGEROLLE - Ancien Elève de l'Ecole Polytechnique. Ingénieur Développement à la Division Engineering
de la Société L'AIR LIQUIDE.
Il indique bien un rendement théorique de 0,265 kWh par Nm3.
Cependant (et c'est un gars d'Air liquide qui écrit ceci):

La tendance actuelle est de supprimer les cycles à haute pression en faveur des cycles à moyenne pression bien que ces derniers aient un rendement légèrement inférieur. Ceci pour des raisons technologiques : en effet, jusqu’à des pressions de 45 bars, il est possible d’utiliser des machines rotatives (aussi bien pour la compression que pour la détente) et de conserver les échangeurs à plaques beaucoup moins onéreux que les échangeurs bobinés haute-pression.
Dans ces conditions, le débit de cycle est environ huit fois le débit liquéfié. La consommation spécifique d’un liquéfacteur est de l’ordre de
0,67 kWh/litre ou 0,95 kWh/Nm3 d’azote liquide

Le rendement global du cycle est donc de 28 %. (Rapport de l’énergie de liquéfaction théorique à l’énergie totale réellement dépensée.)

Le principal avantage de ce procédé est sa simplicité et sa fiabilité. Seul le gaz à liquéfier entre dans la composition du cycle qui comprend très peu d’éléments. Il a par contre le grave défaut de traiter un débit de gaz très important, ce qui, ajouté au fait que les gaz ont des coefficients de transfert faibles oblige à mettre en œuvre des surfaces d’échanges importantes à cause des faibles écarts de température retenus.
L’emploi d’échangeurs à plaques permet de remédier à ce défaut car ceux-ci ont des surfaces d’échanges spécifiques très grandes.
Les plus grosses unités actuelles approchent les puissances d’une dizaine de mégawatt.

Air Liquide avait donc un rendement de 28% en 1972. L'article est 1972, mais ça m'étonnerais que ça ait beaucoup changé.
https://www.persee.fr/doc/jhydr_0000-00 ... _12_2_4341

Edit: vu qu'on doit passer 8 fois dans le compresseur, avec un rendement de 85 on tombe pile sur 0,28 (0.85^8).
Et avec un rendement de 95% (pas simple à construire), on serait à 66%

[Eric DUPONT]

oui j'ai des calculs et selon les calsculs thermodynamique theorique on depense presque autant d'energie pour produire l'azote liquide que l'en on recupere dans le sens inverse. genre 98%,, de memoire il faut 260 w pour produire 1 kg d'azote liquide et on recupere en theorie 254 wh/kg. ...c'est un rendement de converssion.

tu vois bien que mon calcul theorique concernant l'energie necessaire pour produire 1 kg d'azot eliquide est bon... comme le reste aussi.

[enerc]

oui j'ai des calculs et selon les calsculs thermodynamique theorique on depense presque autant d'energie pour produire l'azote liquide que l'en on recupere dans le sens inverse. genre 98%,, de memoire il faut 260 w pour produire 1 kg d'azote liquide et on recupere en theorie 254 wh/kg. ...c'est un rendement de converssion.

tu vois bien que mon calcul theorique concernant l'energie necessaire pour produire 1 kg d'azot eliquide est bon... comme le reste aussi.

Je n'ai pas dit le contraire. Mais comme tu peux le voir sur le diagramme isenthalpique:


Tu ne peux pas liquéfier si la température à l'entrée de la détente isenthalpique est supérieure à -150°C. ça a deux conséquences:
- tu dois récupérer le travail mécanique de la détente
- pour le récupérer sur le compresseur.

Mais comme tu dois faire plusieurs passages dans le compresseur (Air Liquide dit 8 pour abaisser la température avant détente sous les -150°C), tu cumules plusieurs fois les rendements de détente et de compression.
C'est ce qui explique que le rendement réel est loin du rendement théorique.