Tout savoir sur la création monétaire

[bambou]

On est des petits commercants, on a jamais monté les prix parce qu'il y avait plus de demandes sur un produit...

Ben oui, mais c'est parce que tu as des concurrents toi aussi.
Ce n'est pas que la demande qui influe sur les prix. L'offre des concurrents aussi...

[Christophe]

Ben oui avec vous 2!

C'est un peu ce que je dis (enfin j'essaye) depuis plus haut: dans une société d'abondance et de concurence, la loi de l'offre et demande influe peu sur les prix...et il faut avoir un monopole sur un produit pour pouvoir l'appliquer...

C'est tout, on finit pas être d'accord sur ce point!

De toute facon on est un poil HS là...

[bambou]

C'est un peu ce que je dis (enfin j'essaye) depuis plus haut: dans une société d'abondance et de concurence, la loi de l'offre et demande influe peu sur les prix...

Ben non, puisque c'est la demande et l'offre globales qui comptent dans un monde de concurrence globale.
Ce qu'on veut dire, c'est que ce n'est pas parce que tu es passé de 10 à 12 clients sur un produit que tu vas monter les prix. Par contre, si tu passes de 10 à 10000 clients, c'est qu'il y a pénurie, et donc tu vas monter les prix (si c'est pas toi, c'est ton fournisseur, car tes concurrents vont, eux, accepter de payer plus cher le produit audit fournisseur)

[Obamot]

NON, la concurrence N'EST PAS libre pour tous... Mais essayons de simplifier encore! D'abord essayons de comprendre

au départ, il n'y a que du troc. puis une des marchandises est prise comme unité d'échange.

Exact, il me semble que l'un des premiers krach boursiers était dû à une pénurie de tulipe ou quelque chose...

cette marchandise doit répondre à plusieurs critères pour que ce soit possible. Par exemple, son unité indivisible doit être petite, elle doit être durable, difficile à produire et d'une certaine rareté. Les métaux allaient bien.

C'est venu plus tard!

Cela implique l'accord de tous, qu'il soit libre ou forcé. à l'époque des romains, la monnaie arrangeait tout le monde et la relative rareté du métal ou le monopole de sa fabrication lui garantissait sa valeur.

La question est là... encore aujourd'hui, même avec les devises, pas tout le monde est d'accord. Exemple avec le yuan estimé sous-évalué par les américains, ce qui exerce une pression énorme sur le dollars, qui le tire vers le "bât" (hi,hi...)

Il ne restera plus qu'à savoir comment la masse monétaire pourrait changer sans passer par le mécanisme de l'argent dette, dans une l'économie basée sur le dividende universel... j'ai bon?

L'augmentation de la masse monétaire (hors prêt bancaire) c'est pas la création de billets par "l'Etat", de manière proportionnelle à l'augmentation du PIB ?

Tu vois Obamot, on progresse...

Arrêtons de mettre les bœufs derrière la charrue ...on avance à reculons et c'est casse geule!

Oui les exemples, c'est avec "un pouvoir d'achat constant"!
Oui il s'agit de "comment se passer d'argent dette donc de crédit..."

Dans une telle économie, l'argent est un bien comme un autre. Les choses changent quand la monnaie perd les attributs qui lui garantissent sa valeur comme la difficulté à la produire ou la rareté de sa matière. En principe, elle ne vaudrait plus rien et on prendrait un autre produit. cela ne s'est pas fait, et les gouvernements en ont profité pour en fabriquer des masses pour endormir leur population (entre-autres) et ils ont tellement tiré sur la ficelle qu'il y a un gros déséquilibre

...enfin on y arrive! Mais reprenons un peu en amont...!

Parce que d'abord il me semble que rentrer dans la dialectique économique consistant à considérer la monnaie «tel un bien comme un autre» et sujet à fluctuation dénomé l'inflation, la déflation, la stagflation et j'en passe et des meilleurs... c'est donner de la crédibilité à ce système, qui sont des «déductions sémantiques» de mécanisme fondés autour de la «loi du plus fort».
Donc c'est tout faux, parce que ce sont des mécanismes régulatoires/compensatoires dudit système, qui par exemple: après avoir fait payé une première fois la note du "jeu de l'avion" (explosion de la bulle spéculative, puis krach), la fait payer une deuxième fois (effaçage de la dette des plus forts, facturée aux plus faibles, par augmentation de leur propre dette)... par le fait que si "notre génération" ne paye pas ses propres erreurs, ce sera à la suivante de les payer! Ce qu'il faut trouver pour s'en sortir, c'est comment fonctionnerait un "gap de fluctuation économique équitable".

Mais on en est loin, puisqu'à ce qu'on comprends, après chaque période "après bulle + krach", les marchés se repositionnent de façon différente: tantôt par une guerre, tantôt sur un haro vers les matières premières, tantôt sur l'économie virtuelle (Nasdaq) sur l'immobilier, etc Il semble que cette fois, ce soit sur «la guerre des monnaies» (notez que c'est encore une "construction sémantique"), et parfois une combinaison de différents scénarios... Inédit encore les caisses vidées des banques nationales pour secourir les grandes banques (ainsi la "loi du marché" ne s'applique plus aux plus forts... ces soit-disant libéraux qui propagent les "régle du jeu", mais ne les appliquent pas à eux-mêmes...)

Oui ok le repport d'achat est un des effets de la déflation, mais je reste aussi convaincu que certains maintiennent artificiellement l'inflation pour conserver leurs intérêts...bancaires évidement.
Et que ces certains (ceux qui fixent les taux directeurs, par exemple...) sont plus puissants que les consommateurs lambda...

=> loi du plus fort!

...d'ailleurs maintenant les marchés de la consommation font pareils. Regardez la grande distribution, où les prix ne sont plus fixés en fonction de l'offre/demande, mais sur l'estimation de combien les clients «sont prêts à payer» pour s'offrir tel produit ou service...

Bref, tous les moyens sont bons pour renflouer les caisses.

Ayé jcomprends plus rien (de nouveau)

Amha, «l'arnaque» vient du fait qu'il faut changer de paradigme pour "évaluer" le bien fondé du système. Car si on a comme référence le paradigme en vigeur on est fichu!
L'engrenage de la corruption fonctionne parfois selon le même principe (à quelque part nous sommes corrompus à l'insu de notre plein gré...).
Donc SVP, ne parlons pas encore de ces mécanismes. Car en l'état, il nous empêche de comprendre le mécanisme de base! Theuh! Je dirais «le mécanisme initial tranitionnel». Il y en a peut-être plusieurs... Essayons de les identifier...

Parce que si vous me chatouillez trop, je vais vous parler du signe annonciateur «Hindenburg» .

NB: indy49, il me semble que ça n'a pas beaucoup changé, puisque la hantise des économistes après un krach, c'est le "ralentissement de la consommation" (mais c'est prématuré d'en parler)
NB: Si il n'y a plus de création monétaire depuis le krach_2008, on le doit à J.C. Trichet, amha. C'est pour ça que les banques ne sont pas contentes et qu'elles attaquent la dettes des états, moyen de rétorsion non? (également prématuré d'en parler)

[Obamot]

Désolé pour le «pavé», mais il fallait recentrer le débat!

[Christophe]

Oui mais non Je réponds encore une fois sur ce point après j'arrête!

Ce qui actuellement influe le prix ce sont les variations des matière première, qui elles sont basée sur la demande (mondiale) là ok, il y a une influence du prix / demande/offre !

Mais sur les produits finis si il y a plus de demande, l'usine cherche à augmenter la productivité mais augmente rarement les prix (car système mondialisé hyperconcurentiel) et si c'est augmenté c'est faiblement...que le consommateur final ne le ressent pas.

Nos prix fournisseurs ne sont corrigés que légèrement une (ou 2) fois par an suivant (entre autre): prix pétrole, matière premiere, cotation $ , niveau de vie du pays de production (chine)...9 fois sur 10 on répercute pas la hausse (sauf quand c'est vraiment devenu trop flagrant). Beaucoup de nos prix n'ont pas bougé depuis 2006-2007.

Megaman a récement baissé ses prix fournisseurs sur toute sa gamme: on a aligné. Est ce que la demande chez eux est plus faible? Je ne sais pas...mais comme il font du haut de gamme et avec l'arrivé des ampoules à 2€ c'est probable. Mais encore une fois: c'est dû à la concurence...

Maintenant oui ok concurence et demande / offre sont lié: si t'achete pas chez X t'achete chez Y donc la demande d'X baisse, c'est d'Y augmente...

Pourquoi j'ai pas fait un bac eco?

[Obamot]

J'ai rien compris, si on voulait de la pédagogie...:

Si ton village n'a plus de monnaie, il doit repasser au troc et/ou vendre des biens contre monnaie. Si son besoin de monnaie est pressant, il sera prêt à fournir beaucoup de travail pour peu de monnaie, et s'il préfère le troc ce sera l'inverse. mais la commodité a fait que la monnaie était toujours recherchée suffisamment pour garder sa valeur.

Ça c'est un exemple très intéressant, parce qu'il fait comprendre que l'argent est aussi une sorte de "refuge" soumis à "fluctuation" ("valorisation" ou "dévalorisation", répercussion de l'effet de la dette publique, indicateur de "santé de l'économie" etc...).

....On devrait développer ce point et reprendre à partir de là en décortiquant chaque étape...! Mais en gardant suffisement de distance

En évitant au maximum d'utiliser la terminologie qui nous est imposée..(ou mettre des guillemets) Car elle n'est pas «innocente»...

De mon point de vue, le fait de considérer la monnaie comme «un refuge» est déjà une dérive par rapport à sa fonction première, mais effectivement, l'articulation est difficile à trouver, parce que la monnaie a émergé, justement à cause de précédentes dérives...
Ce qu'il faut (re)trouver, c'est qu'elle est/était le principe de sa fonction «éthique» d'origine => autour d'une recherche d'équitté...(?)

Si on admet que la «fluctuation» de l'offre/demande est intrinsèque à la création monétaire, alors on a créé un serpent qui se mord la queue...

[Christophe]

C'est un peu ce que j'avais dis plus haut: tu pourrais refiler tes pierres sans créer de monnaie mais en augmentant la valeur de celle en circulation c'est à dire en cas de forte déflation, le salaire passerait de 1000 à 100 à 10€...mais à pouvoir d'achat constant...

Ca serait juste une économie d'encre pour les chèques

[Obamot]

Si on admet que la «fluctuation» de l'offre/demande est intrinsèque à la création monétaire qui est là pour garantir l'équitté des échanges, alors on a créé un serpent qui se mord la queue...

Il faut donc travailler sur "comment régler les questions de fluctuations [hors] masse monétaire", pour disposer d'un étalon stable et éviter la "spéculation". Dès lors on comprend pourquoi il faudrait dissocier lesdites fluctuations de la valeur de la monnaie, mais ça ne nous dit pas comment faire?

Sinon c'est un peu comme prendre ces médicaments censé abaisser l'acidité gastrique, mais qui ont pour effet de l'augmenter par un mécanisme compensatoire => la cause devient le médicament.

Ça va pas!

[dedeleco]

Maintenant on vend et achète les actions à la microseconde près et un spéculateur et un investisseur sur quelques microsecondes près !!