Trou de la Sécurité Sociale, quelques chiffres...

[Christophe]

Suis HS car on m'a tendu la perche

A pied oui, ca n'a peut être pas trop de sens mais à vélo, mob ou autre véhicule à roue si cela en a...

[Maximus Leo]

Un ancien patron de la Sécu, Claude Frémont, a écrit "Adieu Sécu" il y a quelques années où il dénonce les abus. Il dit : "On ne changera rien si on ne change pas tout, il faut de vraies réformes pour sauver la Sécu".

Bonne remarque, c'est un peu comme le système de la "haute" finance mondiale : il faut une réforme profonde mais tous les acteurs actuels sont contre...

Il est possible que le gvt laisse filer le déficit pour déclarer ensuite le système en faillite, histoire de le réformer totalement.

Est ce une bonne ou mauvaise chose?

Dans son bouquin "Adieu Sécu" Claude Frémont dénonçait la collusion entre les caisses de Sécu, les CHU, les cliniques privées ou l'industrie pharmaceutique pour faire du fric. D'un côté, il y a le déficit, que les salauds de pauvres doivent assumer, mais de l'autre il y a les gros profits. Alors c'est peu probable que ça change.

[HS] Idem pour les limitations de vitesse, si elles étaient respectées, il y aurait une forte baisse des recettes de TIPP et du CA des compagnies pétrolières, alors... Pourtant, il serait très facile de faire respecter partout les limitations de vitesses et ça ne coûterait rien à l'Etat mais ce n'est pas son intérêt ni celui des pétroliers et industriels. [/HS]

A+

[Bucheron]

[...][HS] Idem pour les limitations de vitesse, si elles étaient respectées, il y aurait une forte baisse des recettes de TIPP et du CA des compagnies pétrolières, alors... Pourtant, il serait très facile de faire respecter partout les limitations de vitesses et ça ne coûterait rien à l'Etat mais ce n'est pas son intérêt ni celui des pétroliers et industriels. [/HS]

A+

Qu'est-ce que tu appelles "forte baisse" ?

Quel serait ton plan pour faire respecter des limitations de vitesses (mieux que maintenant) sans que ça ne coûte rien ?

Non seulement c'est effectivement HS, mais en plus, ça me semble être de la plus haute fantaisie...

[Maximus Leo]

[...][HS] Idem pour les limitations de vitesse, si elles étaient respectées, il y aurait une forte baisse des recettes de TIPP et du CA des compagnies pétrolières, alors... Pourtant, il serait très facile de faire respecter partout les limitations de vitesses et ça ne coûterait rien à l'Etat mais ce n'est pas son intérêt ni celui des pétroliers et industriels. [/HS]

A+

Qu'est-ce que tu appelles "forte baisse" ?

Quel serait ton plan pour faire respecter des limitations de vitesses (mieux que maintenant) sans que ça ne coûte rien ?

Non seulement c'est effectivement HS, mais en plus, ça me semble être de la plus haute fantaisie...

C'est effectivement HS toutefois il y a un point commun : ce sont les profits réalisés.

Pour le respect des limitations de vitesses, ce n'est pas mon plan et ce n'est absolument pas de "la plus haute fantaisie". Il faudrait ouvrir un autre fil.

A+

[Did67]

Je reviens au départ : les 20 milliars de déficit qui seraient supprimées si l'état payait ses dettes à la sécu...

1) Quelqu'un l'a dit : le budget de la sécu, c'est quelque chose comme 340 milliards, dont la branche maladie n'est qu'une partie ; il y a aussi les retraites et les prestations familiales... Il faut mettre le déficit de 20 milliars en rapport avec ce budget...

2) La dette de l'Etat n'est pas une dette annuelle, c'est le cumul... Autrement dit, l'Etat doit de l'argent, mais les montants indiqués, s'ils sont exacts, représentent le cumul des sommes... on en peut donc équilibrer un budget de fonctionnement annuel par une dette cumulée.

Voir page 4 :

http://www.securite-sociale.fr/chiffres ... 200911.pdf

3) Il n'y a rien d'anormal à ce qu'un organisme ait des créances. La structure que je dirige a aussi des créances, simplement parce qu'en application de convention, le montant dû par l'Etat au titre de 2009 par exemple, ne sera connu que courant 2010 (une fois tous les comptes traités et analysés)... Cela peut donc être une créance technique tout à fait normale...

Si d'une année sur l'autre, c'est grosso modo la même chose, cela ne change rigoureusement rien à l'équilibre des comptes. Or, la dette de l'Etat s'est plutôt réduite !!!!

Si c'est bien la directrice adjointe de l'INDL (je dis bien "SI") qui sort des âneries pareilles et les signe, alors je suis consterné pour l'INDL...


Une fois de plus, on est, dans ce fil, dans le grand n'importe quoi !

[Bucheron]

[...]Pour le respect des limitations de vitesses, ce n'est pas mon plan et ce n'est absolument pas de "la plus haute fantaisie". Il faudrait ouvrir un autre fil.

A+

Relis ce que tu écris... "...il serait très facile de faire respecter partout les limitations de vitesses et ça ne coûterait rien à l'Etat..."
Je te demandes donc comment tu compterais t'y prendre ?
J'aimerais par ailleurs que tu précises ce que tu entends par "forte baisse"... Ca m'intrigue !

[bobono]

...il serait très facile de faire respecter partout les limitations de vitesses et ça ne coûterait rien à l'Etat..."

Tout simplement en limitant les véhicules à la construction et pose de limiteur sur les autres à 60 km heures .

Dette de l états français ( je me souviens des 14 ans de Mittérant .

Lancement d un grand empreint d état à plusieurs reprise pendant ses années de Règne .

La semaine dernière le FSI viens d investit 20 miillions d€ dans une petite Biotech francaise NICOX pour qu elle puisse résister aux géant US du médicament Phizer Merck etc .

Vous critiquez l endettement de l état Français ( à juste titre ) mais les autres ETAT comme les Britaniques ou le Japon 200 % du PIB
et bien entendue je noublie pas les US .

Bien entendu la généreuse sécu fait bien vivre les soignants comme les dentistes radiologues cardiologues etc

[ex-océano]

Pour les piétons et cyclistes blessés et morts ils sont en très grande majorité heurtés par un véhicule. Donc il y a la possibilité de se retourner contre une assurance.
Un choc entre 2 piétons n'est normalement pas mortel. Les joueurs de foot comme de rugby se heurtent sur les terrains sans morts....
Pour les cycliste il en est de même, sauf grande imprudence et vitesse importante.
Bref le trou de la sécu il y a des moyens de le combler à condition de le vouloir.
Mais j'ai l'impression qu'actuellement la volonté est de tout refiler au privé et de privatiser les entreprises nationales (la poste, l'ANPE fusionné au privé dans pôle emploi).
Bref casser la sécu et tout refiler au privé, aux mutuelles obligatoires (comme dans pole emploi) et ensuite faire de même avec les caisses de retraites qui vont être réduites au minimum pour favoriser les assurances retraites et les fonds de placements jouant en bourse...
Après tout cela, les riches seront encore plus riches, les plus faibles plus de couverture et les classes moyennes seront paupérisées...

[Did67]

De toute facon 99% de la dette est constituée maintenant des intérêts, alors 50 Milliards de plus sur 1600 Milliards d'intérets ca ne changera rien...

Oulàla... J'ai un peu de mal à suivre là... 99% de la dette qui est constitué d'intérêts ???

1) La dette de l'Etat : la somme d'argent que l'Etat doit à différents créanciers (des structures qui lui ont prêté de l'argent), souvent des banques, fonds de pension étrangers, fonds souverains, etc... mais aussi des particuliers (directement ou indirectement ; genre "bons du Trésor", etc...) ; donc admettons 1 600 milliards, j'ai pas vérifié. Cela représente plusieurs fois le budget annuel de l'Etat (donc toutes les rentrées fiscales confondues). Mais une dette ( le capital dû) ne se compare pas au budget, mais au patrimoine que tu possèdes....

Donc, exact, 50 milliards en plus, cela ne change pas grand chose. Le problème c'est que c'est 50 milliards en plus du déficit du budget, qui est colossal cette année encore (en gros, le tiers du budget de l'Etat !!! cela te viendrait à l'idée de dépenser 30 % de plus que ce que tu gagnes ???), qui s'est rajouté aux déficits cumulés antérieurs... Bref, "si ça continue il va falloir que ça cesse !" (Hubert-Félix Thiéfaine). C'est ça le problème.

Donc exact, il n'y avait pas de quoi faire du battage, car cela se rajoute aux 120 ou 130 milliards que l'Etat a déjà emprunté cette année pour boucler son budget sans rien dire !


2) La charge de la dette de l'Etat : les intérêts que l'Etat paye à ses créanciers (car ceux-ci ne prêtent pas gratuitement) ; cette charge est en train de devenir le premier poste budgétaire du budget de l'Etat et "consomme" grosso modo ce que rapporte l'impôt sur le revenu... Beaucoup confondent cette "charge de la dette" avec le "service de la dette" ("les remboursements") ou pire, avec la dette elle-même...

Ce seul intérêt de la dette explique notamment pourquoi l'Etat n'invetsit quasiment plus. Et à de plus en plus de mal à simplement "fonctionner" (payer les fonctionnaires, l'électricité, le téléphone, les carburants, etc...).

Une charge de la dette se situe par rapport aux recettes, car il faut payer chaque année...

3) Le service de la dette : c'est le remboursement "capital + intérêt", car en plus des intérêts, certains emprunts arrivent à échéance chaque année et il faut rembourser le capital. Le service de la dette, c'est, en France, grosso modo ce que rapporte la TVA.

Cela correspond aux mesnualités (ou annuités) que le particulier connait le mieux en matière de remboursement.

Il se peut que pour "servir sa dette", l'Etat soit amené à emprunter de nouveau. Donc, une petite partie de la dette peut être constituée par les emprunts faits pour rembourser...


Sans plus de précisions et de définitions, j'avoue ne pas comprendre les courbes !

[Maximus Leo]

[...]Pour le respect des limitations de vitesses, ce n'est pas mon plan et ce n'est absolument pas de "la plus haute fantaisie". Il faudrait ouvrir un autre fil.

A+

Relis ce que tu écris... "...il serait très facile de faire respecter partout les limitations de vitesses et ça ne coûterait rien à l'Etat..."
Je te demandes donc comment tu compterais t'y prendre ?
J'aimerais par ailleurs que tu précises ce que tu entends par "forte baisse"... Ca m'intrigue !

C'est très simple : la privatisation du contrôle radar. Cette solution a été envisagée il y a 20 ans au moment de l'installation du contrôle technique (le CTA) et du permis à points mais elle a été rejetée, trop efficace peut-être . Cette mesure aurait entraîné un effondrement de la consommation de carburants, donc des recettes de TIPP , de TVA et aussi des amendes (1/2 milliard d'euros l'an passé). Il faut juste ce qu'il faut de répression mais pas trop, sinon il y a une baisse des recettes fiscales, il faut conserver un équilibre . Pour le financement, les CTA étant des sociétés privées, pas de problèmes quand il s'agit d'affaires juteuses (au moins au départ ).