Un premier RBI (Revenu de Base Inconditionnel) versé en Suisse!

[Obamot]

Taxe Tobin, l'avis de Marc Chesney, Professeur et Directeur de l’Institut banque et finance de l’Université de Zurich

https://www.youtube.com/watch?time_continue=23&v=1HJ38scn7PE

Pour le financement, il n'y a pas même besoin de prélever sur les transactions (même si c'est une très bonne idée)
Il suffit de changer les clefs de répartition de ce qui existe déjà actuellement et ça donnerait ceci:

https://www.youtube.com/watch?v=C2nMiumQn60
(Pour info: AVS = Assurance Vieillesse = fond de pension)

[Christophe]

Oui merci pour ces 2 vidéos, cela rejoint mon a)....mais cela mettrait quelques milliers de fonctionnaires suisses au chômage...quelques dizaines de milliers en France et quelques centaines de milliers à l'échelle Européenne...mais ils toucheront le RBI en compensation

Le point c) m'inquiète plus...mais ne soyons pas, encore une fois, trop en avance...

[Obamot]

Le RBI procède clairement de la relance de la consommation à donf mais surtout au plan psychologique, puisque seule la clef de répartition changerait, à peu de choses près... (en effet, les salariés aussi toucheraient le RBI...!) En même temps il participerait à l'avènement de "petits métiers" qui aujourd'hui ne sont pas «concurrentiels», ce qui fait que ce revenu comblerait partiellement cette lacune. Et parmi ces métiers, tout un artisanat de réhabilitation des objets usagés ou en panne sera permis. Le RBI sera aussi un soutient efficace au secteur primaire, frange de la population de la filière agricole qui n'est que de 2 ou 3% de la population (en moyenne) et qui nourrit tout le reste de l'humanité (dont 50% de parasites de la société, ok je sors —>[] pas pousser...)

[Ahmed]

J'ai déjà fourni des critiques aux conséquences non envisagées d'un RU qui, à l'inverse des aides sociales diverses, ne tient pas compte (par définition) des situations particulières.
Obamot, tu écris:

En même temps il participerait à l'avènement de "petits métiers" qui aujourd'hui ne sont pas «concurrentiels», ce qui fait que ce revenu comblerait partiellement cette lacune.

Ce serait vrai si seules les personnes se livrant à ces activités bénéficiaient du RU, mais puisque tout le monde en profite, ce gain s'annule...

[Christophe]

Bin comme je l'ai proposé dans le sujet de la loi du travail: le mieux (cela éviterait des années de blabla et de tergiversations...) serait, peut être, de faire un période de test grandeur nature...

Dans un état fédéralisé comme la Suisse, l'Allemagne ou même la Belgique cela serait plus facile à mettre en place que dans un état centralisé comme la France...enfin la Belgique n'est peut être pas le meilleur exemple des 3 vue les tensions internes qui y règnent...

[Obamot]

J'ai déjà fourni des critiques aux conséquences non envisagées d'un RU qui, à l'inverse des aides sociales diverses, ne tient pas compte (par définition) des situations particulières.
Obamot, tu écris:

En même temps il participerait à l'avènement de "petits métiers" qui aujourd'hui ne sont pas «concurrentiels», ce qui fait que ce revenu comblerait partiellement cette lacune.

Ce serait vrai si seules les personnes se livrant à ces activités bénéficiaient du RU, mais puisque tout le monde en profite, ce gain s'annule...

Et tant d'autres choses comme effets non encore évalués c'est certain, mais essayons de défricher un peu....
Notes bien que j'ai dit "partiellement !" J'ai aussi bien dit ailleurs que c'était une façon de masquer trompeusement la réalité. Et que ce ne serait pas mieux qu'une "solution intermédiaire" à un changement plus vaste de la société.

Il faut encore voir le modèle d'application, qui n'a pas été défini puisque l'on votait uniquement sur "l'acceptation du principe" d'introduire le RBI (ou pas). On adore faire ça chez nous, c'est du pure masochisme ("voter sur le principe de quelque chose" ça permet de dire deux fois "non" ce truc et une seule fois suffit)

Situations particulières?
On peut opposer le même type d'argument, par exemple quel serait le pire des deux systèmes s'agissant des "situations particulières?

Je ne sais pas ailleurs, mais la situation dans mon coin se présente comme suit:
— actuellement le système est cantonal. Les cantons "plus riches" peuvent donc offrir plus d'aide sociale (s'en n'est pas la garantie). Les cantons "moins riches" en revanche, se serrent la ceinture mais en revanche, dans ceux qui sont mieux gérés les citoyens payent par exemple: moins de primes d'assurances maladie (c'est le jeu des péréquations.) C'est un système qui comme l'a relevé Christophe, coûte cher en heures d'administrations. Donc chaque canton fait son propre truc. Dans mon canton, c'est pas compliqué, tous les bénéficiaires de "l'aide sociale" (chômeurs en fin de droit, handicapés, réfugiés, dépendant de l'assurance invalidé/vieillesse/militaire et toute personne ne pouvant plus subvenir à ses besoins et éligibles pour la recevoir) sont tous "soumis à la question" de devoir constamment justifier de leur situation pour continuer à la recevoir (les moins bien lotis étant certainement les personnes âgées, dont la situation ne peut pas s'améliorer...) Ainsi, chacun dépend du bon vouloir de son "répondant" et si il sort des rails à un moment donné, peut perdre ses droits (parce qu'ils n'aurait pas rempli ses obligations). Les personnes âgées n'ayant pas un droit systématique aux "prestations complémentaires".

— avec le RBI, chacun ayant droit de manière inconditionnelle à ce revenu, paradoxalement toute "situation particulière" serait machinalement améliorée (on comprend vite pourquoi). Et comme ce droit serait inscrit dans la Constitution, on voit tout de suite que cela se rapprocherait du principe du "dividende universel": le "résultat" net final du pays (par le truchement du PIB, des impôts et taxes comme la TVA etc) ferait que l'on pourrait considérer enfin que ce serait un moyen de répartir celui-ci https://fr.wikipedia.org/wiki/Dividende_universel (wikipédia ne faisant pas la distinction entre les deux, il considère que c'est pareil, d'où cette nécessité légale) répartition "universelle" et ce forcément entre tous les citoyens.

J'en viens au particularismes (et non aux "situations particulières)" comme les enfants (qui toucheront moins mais cela rentrera dans le revenu global de la famille, puisque ce sont les parents qui recevraient les fonds, à moins que certains ne choisissent de les bloquer jusqu'à la majorité), les retraités toucheraient plus qu'actuellement. L'épargne serait mieux préservée puisqu'on ne serait pas amené à l'utiliser pour palier à l'absence de revenus etc.

Pour les petits métiers, si en effet il y aurait un nivellement puisque tout le monde receverait le RBI, il n'en reste pas moins que l'artisan ne serait plus tributaire de devoir réaliser un chiffre d'affaire permettant de dégager un seuil de rentabilité, puisqu'une partie du revenus serait déjà acquis. Il pourraient alors faire des cotisations sociales, ce que certains ne peuvent se permettre.... Donc toute activité de l'artisan, lui permettrait d'améliorer l'ordinaire, je pense que c'est la meilleure répartition possible des "risques liés à un activité indépendante", qui actuellement ne sont pas du tout couverts (sauf éventuellement en cas de maladie, d'accident ou de décès.) Je suppose que beaucoup de gens "se mettraient à leur compte."

Pour le revers de la médaille (car il en existe un et de taille, hormis l'aspect du changement structurel du modèle de société) et le fait que les esprits ne sont encore psychologiquement pas prêts.

AUTREMENT FAUT FAIRE LA RÉVOLUTION !!!
...ou raffler les élections comme en Espagne ou en Grèce ooops, ça a foiré..! z'avaient des économistes avec eux pourtant!

Et j'ai encore dit bien d'autres absurdités, mais personne les as vues

[Ahmed]

J'avais bien noté tes réserves antérieures!
Je persiste à penser que les "petits métiers" ne seraient pas revalorisés (de façon externe, si l'on peut dire), puisque l'universalité de cette pension se traduirait par un gonflement de la masse monétaire à paramètres constants et donc une inflation qui rétablirait globalement l'équilibre à une valeur seulement nominalement plus élevée...
L'économiste de la vidéo est certes charmant, mais il oublie que de plus en plus de personnes, dont lui, dépendent de ce qu'il appelle "l'économie de casino" et que c'est d'elle que serait tirée, in fine, les ressources permettant d'abonder le RU... Il y a là un scénario qui pourrait passer comme assez machiavélique s'il n'était inconscient: le RU s'impose sur le devant de la scène comme un remède rendu possible par ce qui provoque la maladie (ce cercle vicieux ne doit pas manquer d'interpeller Janic!).

[pedrodelavega]

Pour les petits métiers, si en effet il y aurait un nivellement puisque tout le monde receverait le RBI, il n'en reste pas moins que l'artisan ne serait plus tributaire de devoir réaliser un chiffre d'affaire permettant de dégager un seuil de rentabilité, puisqu'une partie du revenus serait déjà acquis.

Si l'artisan n'atteint pas son seuil de rentabilité, son travail n’augmente pas ses revenus. Si son travail est pénible, que se passe-t-il?

[Christophe]

Si l'artisan n'atteint pas son seuil de rentabilité, son travail n’augmente pas ses revenus. Si son travail est pénible, que se passe-t-il?

C'est même pas qu'il ne l'augmente pas...c'est qu'il ne lui crée pas tout court de revenu !!

Qu'il soit pénible ou non ne change rien: faut arrêter...désolé mais l'esclavagisme a été aboli il y a quelques années quand même!

Dans l’état actuel de l'économie et des charges sociales et fiscales, mieux vaut souvent ne même pas commencer car le risque de se retrouver "sur la paille" est grand...et ça le revenu de base pourra fortement le compenser!

Donc cela sera "Rien à perdre à essayer"...alors qu'actuellement le risque de ne plus avoir du tout revenu - et même des revenus négatifs au lancement freine beaucoup d'entreprenariat...

[pedrodelavega]

C'est même pas qu'il ne l'augmente pas...c'est qu'il ne lui crée pas tout court de revenu !!

Oui. Je voulais dire: Il a les revenus de son rbi d'un coté mais son travail n'augmente pas ses revenus.