Victoire du Brexit: conséquences pour l'Europe?

[Ahmed]

Je partage en grande partie ton point de vue, ayant toujours eu horreur des frontières et du nationalisme; certes, les frontières ne sont que repoussées un peu plus loin, hors de notre vue, mais c'est déjà une bonne chose. Bien sûr ce ne sont que quelques effets secondaires d'une Europe de l'argent, et c'est appréciable, mais ne doit pas rendre pour autant aveugle à la finalité de ses fondateurs: il nous ont vendu l'Europe des peuples et de la paix, nous avons obtenu un appareil autocratique et très éloigné de qu'il serait souhaitable qu'il fût...

[Obamot]

Ça m'est totalement égal le Brexit et en même temps m'affecte par rapport au symbole, car qui pourrait être "contre" «l'union des peuples dans la perspective d'un mieux-être»? En ce sens, le brexit est en soi une aberration, et ne démontre-t-il pas que la primauté de «bien-être des peuples» est une notion de second plan pour les anglais? Est-ce pour autant que cette notion vaut pour le reste de l'Europe?

L'Europe à l'époque où la Grande-Bretagne en faisant encore partie (hier) était celle des lobbyistes qui dictaient les lois aux parlementaires (alors que comme dans toute démocratie, ça aurait dû être l'inverse, Denis de Rougemont à l'origine de ses célèbres discours sur l'union de l'Europe a de quoi se retourner dans sa tombe). C'est un sérieux avertissement, car demain qu'adviendra-t-elle l'Europe ? Est-ce que cette mascarade de laisser aux principaux bénéficiaires des branches économiques (le business quoi...) la vocation de dicter aux peuples leur conduite va continuer encore longtemps? Car je ne me fais pas d'illusion, ce n'est pas pour ces nobles raisons exigeant une révision de l'éthique que la Grande-Bretagne est sortie (même si parmi les élites il y en avait sûrement qui y pensaient.)

Europe? Quelle Europe? Celle où la démocratie fut confisquée? Ou celle d'un affrontement Est-Ouest qui pourrait se rapprocher à grand pas:

UE: un plan secret d’armée européenne révélé avant le vote du Brexit
L’Union européenne planifie la création d’une armée commune sous commandement centralisé, dans le cadre d’une « coopération de défense structurée permanente » : c’est ce que révèle une note diplomatique « fuitée » à quelques semaines du vote britannique sur le Brexit… La publication du projet semble avoir été délibérément remise au lendemain du vote au Royaume-Uni. Toutes informations le concernant ont jusqu’à présent été gardées dans une salle confidentielle, accessible seulement à un petit nombre d’hommes politiques de l’UE et de responsables de commissions de sécurité, contraints de laisser tout appareil électronique à l’extérieur. Qui a décidé de passer outre ? L’histoire ne le dit pas, mais le plan secret ne l’est plus.
Un « individu » a ainsi réussi à prendre des notes et à les communiquer au Times, journal réputé sérieux. Frederica Mogherini, chef de la politique étrangère de l’UE, aurait préparé les plans depuis sept ans. Le début des discussions publiques à leur sujet serait programmé une semaine après le référendum britannique.

http://www.breitbart.com/london/2016/05 ... exit-vote/
http://reinformation.tv/ue-plan-secret- ... e-55998-2/
http://www.thetimes.co.uk/article/stay- ... -7rd8bvc9v

Le scénario est-il pour autant terminé? L'Écosse a menacé de brandir son véto, puisqu'elle avait renoncé à son indépendance précisément pour rester dans l'Europe! A contrario si le brexit se confirme, cela pourrait être une opportunité d'un rapprochement Est-Ouest, puisque les anglo-saxons constituaient la principale pierre d'achoppement dans ce scénario avec la Russie. L'émergence d'une armée européenne pourrait en cela sonner le glas de l'OTAN.

[Obamot]

PS: Jean-Claude Juncker derrière le débat sur "l'Euro-Army" >>> et quantité de choses intéressantes sur EuroNews >>>
(ce type ne vous semble-t-il pas dangereux? Enfin la Baronne Ashton c'est sûrement pire >>> )

[Philippe Schutt]

Pour la libre circulation des marchandises, c'est l'AELE.
Pour la libre circulation des personnes, c'est l'espace Schengen.
Pour la paix, c'est la bombe atomique qui nous la garantit.
que reste-t-il ?

[Obamot]

Pour savoir ce qu'il reste, ce sont les banques qui sont à fond dans la finance qui peuvent nous renseigner (cette étude va peut-être te plaire):
http://publications.credit-suisse.com/t ... 426B47D054

Notre analyse montre que les Etats-Unis sont les mieux placés pour mener une guerre conventionnelle. L'arsenal technique du Pentagone comprend 13.900 avions et 920 hélicoptères d'attaque, 20 porte-aéronefs et 72 sous-marins. En 2014, le budget militaire américain a atteint 610 milliards de dollars, soit beaucoup plus que le total des neuf autres pays du Top 10" [...]
les Etats-Unis ont deux fois plus de porte-aéronefs que la Russie

La Russie a une armée essentiellement défensive et de riposte. La Russie possède 90% de l'arsenal mondial d'armes nucléaires. Donc vaut mieux leur ficher la paix. L'Ukraine c'était déjà la goutte d'eau...Et pourtant ils ont été assez fin pour "sauver" l'Europe de Dae$h & Al Q∂ed∂.

[Philippe Schutt]

wow, cette étude me dépasse largement. On nous vante les bienfaits de l'Europe, mais quand on regarde de plus près, il y a plein d'autres accords, et souvent cette Europe n'est qu'un espèce de regroupement d'accords pré-existants. Un sacré foutoir, d'ailleurs ! Le RU peut sortir de l'Europe ,et être signataire des différents accords, ça ne changera pas tant que ça à leur prospérité. Sauf si par esprit de revanche les autres pays pourrissent les négociations, mais là aussi l'UK est traditionnellement plus tourné vers les USA et le reste du monde, donc l'effet restera limité. Par exemple la Suisse fait partie de l'AELE mais pas de l'espace Schengen. Et d'ailleurs participe ainsi indirectement au financement de l'Europe !

[Christophe]

La meilleure analyse de fond que j'ai lu jusque ici à propos du Brexit: http://www.lepoint.fr/editos-du-point/f ... 237_70.php

La Grande-Bretagne est morte, place à la Petite Angleterre

L'Europe a perdu la Grande-Bretagne et la Grande-Bretagne risque de se perdre elle-même. L'Empire britannique résistera-t-il au Brexit ?
Par Franz-Olivier Giesbert

[Gaston]

Et si le Brexit restait virtuel

https://fr.news.yahoo.com/john-kerry-es ... 43981.html

[djo59]

Depuis l'annonce des résultats, la virtualité de son application est ma conviction. Ils trouveront un tour de passe passe et hop aux oubliettes; trop de gros intérêts financiers en jeu.

Il m'amuse toujours de voir dans nos médias "impartiaux" que quand le résultat ne convient pas à nos élites, on trouve les raisons de ce "mauvais" vote: les gens étaient mal informés, ils ont voté contre le gouvernement non pour le référendum,... mais quand le résultat leur convient, aucune réfléxion équivalente pourtant elle serait tout autant légitime.

Je ne débattrais pas ici de savoir s'il ont "bien" voté ou non, je ne suis pas Anglais et ensuite je respect leur vote (même si peut être il ne convient pas à mes convictions).

[Obamot]

Certes Gason et djo59, et dans ce contexte un véto de l'Écosse est pendant, dans ces « possibilités » de ne pas appliquer le "Brexit" issu de la volonté populaire.

Possibilités de quoi? Qui signifient quoi? Simplement un nouvel exemple de confiscation de la "démocratie".

Celle-ci l'est comment(?) au moins de 5 façons (car les médias peuvent bien écrire ce qu'ils veulent, y sont pas aux commandes):
1) la séparation du législatif et de l'exécutif (même si c'est une nécessité, notamment comme garde-fou lors des graves crises)
2) sélection des candidats ne se font qu'au travers du filtre de la réputation des candidats mais surtout de co-optations.
3) le législatif qui peine à concrétiser les nouvelles décisions bloquées par des anciennes lois (ou anciens accords intergouvernementaux) et encore bloquées par les possibilités d'application (et donc de non applicabilité dans le cas du brexit, il faudrait par exemple renégocier toutes les autorisations, pour des avions anglais, de survoler l'espace européen (etc))
4) utilisation de prétextes, certes légaux mais à géométrie variable, pour ne pas appliquer une décision.
5) mais le plus pernicieux moyen est de faire croire que les peuples ont le choix dans leurs votes, alors que des partis en apparence opposés appliquent des politiques légèrement différentes mais avec quasiment la même finalité!