Cyberlégalité: Wikileaks hébergé chez OVH en France

[elephant]

Cette histoire de Wikileaks me suggère 2 réactions:

1) Hébergement: c'est comme si on condamnait la compagnie du téléphone parce qu'elle a permis à des malfaiteurs de communiquer. Bien sûr la Sarkozie va tout faire pour pouvoir dire aux américains: " vous voyez bien, c'est pas nous, on fait tout ce qu'on peut pour vous débarrasser de ces gêneurs "

2) A l'encontre des USA et autres, je vais tenir les propos de maints vieux juges à leur "client": " Fallait y penser avant. Qui sème le vent récolte la tempête"

Sur un forum d'un journal belge, quelqu'un disait, grosso modo: le secret diplomatique est nécessaire, etc... Bizarre quand même: quand un particulier ou un journaliste pratique le secret, il est coupable et brusquement, quand c'est un état, ça ne l'est plus....

Sur l'hébergement: tu peux corrompre la jeunesse, par exemple en hébergeant des insanités, de la pornographie, des invitations au suicide, des recettes d'explosifs ( pas celle du purin d'ortie ) et quand tu héberge la vérité, tu ne peux plus....bizarre.

Qui est le plus coupable ? Wikileaks ou les c**** qui ont rédigé certains documents.

J'encourage tous les internautes à rapatrier un maximum de fichiers sur leurs disques durs...

[Christophe]

Tout pareil elephant!

On pourrait penser que cette affaire pourrait eventuellement "assainir" les méthodes diplomatiques US...on peut rêver non?

Encore que comme dit par de nombreux internautes: la plupart des trucs revelés pour le moment étaient des secrets connus de tous...vivement la suite

J'encourage tous les internautes à rapatrier un maximum de fichiers sur leurs disques durs...

Ben moi je veux bien mais j'attends la publication des 250 000 cables...pour moins de 700 ca vaut pas la peine Non mais pas que ca à faire

[Christophe]

Suite:

Paypal lache wikileaks: http://www.lexpress.fr/actualite/high-t ... 42518.html
(tant mieux ils payeront moins de frais )

Et Besson Vs Lemonde suite:
http://www.lemonde.fr/documents-wikilea ... 46239.html

[Obamot]

Quid du droit international? Faudrait-il que le Tribunal pénal international voie le jour pour trancher sur ces question? Si oui, cela créerait — pour certains — un dangereux précédent pour quelques voyous, mais également pour des responsables d'organisation ou de membre/s d'états voyous. Et je ne suis pas sûr que ce genre d'instance avec pouvoir supranational serait accepté par toute la communauté. C'est à double tranchant.

Ce qui devrait primer, c'est la gravité des faits reprochés! Essayer de déméler les fils de cette affaire tentaculaire tient de l'exploit. Alors que tant qu'on ne serait pas dans le secret de l'instruction, on ne pourrait qu'émettre des hypothèses. Là il s'agit de cas complexes faisant entrer en ligne de compte des règles de lois qui diffèrent d'un pays à l'autre! Problème énorme...

Répondre à l'intitulé du fil: il est donc très difficile d'y répondre, parce qu'il faut procéder pragmatiquement et parce que le législateur n'a pas toujours imaginé tous les cas de figure. Ce qui fait qu'on avance un peu à l'aveugle. Et comme dans toute enquête, il faut partir du point zéro, comme si on ne savait rien et que tout restait à établir.

Dans un premier temps qu'est-ce qu'on a?
— D'un côté une organisation (WikiLeaks) et un hackeur décrit comme "génie de l'informatique", et qui seraient présentés comme des sortes de "chevaliers blancs de l'information" (alors que par ailleurs, le porte-parole de ladite organisation, serait sous le coup de mandats d'arrêts successifs sans aucun rapport avec lesdites activités, mais pour une affaire de mœurs).
— D'un autre côté – principalement le gouvernement qui se dirait volé de données, et qui se plaindrait que celles-ci auraient été subtilisées illégalement par un tiers (qui aurait déjà agit de la sorte par le passé, mais que ledit gouvernement — pourtant sous le coup d'une loi antiterroriste draconnienne — aurait laissé continué à faire ses «opérations malveillantes» dans un pays déjà militairement occupé). L'enquêteur indépendant de toute pression, ne manquerait pas de noter ce point comme à peine croyable.

La tâche de ce dernier serait rude, car il ne serait pas sans ignorer:
(et ce, juste au vu des éléments qui ont pour l'instant été rendu publics dans les médias)
— que parmi les prétendues infos révélées dudit gouvernement dès 2006, il y en auraient qui concerneraient des actes illicites qui y seraient révélés (crime de guerre, allégations vraies ou fausses concernant des personnalités politiques, etc)
— que certains avis de personnalités en cause, réfuterait catégoriquement lesdites allégations.
— en seconde intention, qu'un premier mandat d'arrêt contre le hackeur pour une affaire de mœurs, (par ailleurs, bis repetita, porte parole de l'organisation) et qui aurait été retiré le jour même «faute de preuves» ...> Alors qu'on apprenait dans le même temps que WikiLeaks avait dévoilé le dossier de l'affaire Dutroux en le mettant en ligne (l'enquêteur ne manquerait pas de trouverait ça étrange) Puis un second retiré pour vice de forme car incomplet et enfin un troisième en cours.
— d'autres hypothèses de part et d'autre de type «enfumage» a) du gouvernement visé de prime abord par Wikileaks du type: «on sait que des infos ont été dévoilées au grand public et on va s'en servir, en ne relevant pas de ses fonctions l'auteur de la première fuite, mais on le laisse faire en “intoxiquant” le monde par son intermédiaire, avec des infos de seconde zone mais suffisement croustillantes pour être mises en ligne et ainsi on profitera de la confusion...» b) du porte-parole de WikiLeaks qui aurait savament brouillé les pistes à un moment, pour tenter «diluer» l'affaire de mœurs présumée.
— last but not least: que Wikileaks et toute cette organisation pourraient également n'être que des vilains petits canards agitateurs, tels que perçu en partie actuellement, parce que jettés en pature à l'opinion publique de toute part, par une bonne partie de la presse. Médias qui on ne sait trop bien pourquoi a pris possition, alors que c'est contraire à sa déontologie. Qu'elle s'est même permis de consulter lesdits documents apparement sans autorisation non plus.... Ironie de l'histoire, l'organe propriétaire de WikiLeaks se fait appeler "The Sunshine Press".

Sans prendre position de savoir si on est pour ou contre estimer qu'un «recel d'information» dénonçant des pratiques démocratiques douteuses voir des crimes de guerre serait à son tour un «crime» (ou non) et en aval de l'enquête: quelle sanction proportionnelle cela justifierait en la circonstance? Tout le problème semble venir du fait que WikiLeaks alias "The Sunshine Press", fait dans le registre de «l'agitation» des masses. Et là les conséquences ne sont guères prévisibles. Et ils pourraient s'en vouloir, si suite à ces révélations, des personnes innocentes (qui par ailleurs partageraient de mêmes idéaux de transparence) pourraient sérieusement être mis en danger et perdre la vie. C'est quand même une réalité, non? Est-ce que la situation mondiale serait à ce point pourrie qu'il leur fallait passer outre et diffuser "coûte que coûte"... je me pose la question...

Tout d'abord le premier point que tout enquêteur devrait faire, serait de réunir tous les éléments matériels à charge, témoignages, preuves et coincidences temporelles, mais aussi de séparer les différents segments de l'enquête, à moins d'établir qu'ils ont des liens entre eux. Du type: "le porte-parole est recherché? Soit! Mais n'associons pas l'Organisation WikiLeaks aux méfaits présumés d'un de ses membres!" Car à moins d'avoir été démontré le contraire, ce sont deux choses qui n'ont rien à voir les unes avec les autres. C'est comme si on se faisait prendre les doigts dans le pot de confiture par le voisin, alors qu'on l'avait dénoncé plusieurs années au paravant en tant que "military serial killer" vidéo(s) à l'appui.

A ce stade, il y a un truc qui me chiffonne. Sur la base de quelle décision(s) de justice les établissements bancaires et financiers tels que PayPal:

expliquant que sa politique commerciale "interdit l'usage du service de paiement en ligne pour encourager, promouvoir ou faciliter toute activité illégale"

... après Moneybookers se sont-ils fondés pour prendre leurs décisions respectives, mais aux effets similiaires? Dès lors que toute personne/organisation même recherché(e/s) serait présumé(e/s) innocente/s jusqu'au moment d'un éventuel procès. Parce que pour estimer qu'une activité soit illégale, il ne faut pas juste des suspicions, mais un jugement, non?

Ainsi, ces «organismes bancaires virtuelles» se retrouvent en position à quelque par de «censurer un organe de presse» (si tant est qu'on considère WikiLeaks-Sunshine press en tant que tel)... et de déclarer ex abrupto lesdites activités «d'illégales»...

Dans la perspective «légaliste», à ce tarif, toutes les banques devraient boucler le/s compte/s de chaque personne/organisation n'ayant que des charges non encore jugées et qui pèseraient contre lui/elle.

Entre-temps —>[dodo]

[elephant]

Il y a quand même deux poids et deux mesures.

Le gouvernement des USA déclare les fuites vers Wiki Leaks illégale, OK ( c'est surtout la personne interne au service qui est coupable de la fuite qui est responsables, les autres, non américains ne sont pas tenus au respect de la loi américaine, généralement )

Un employé indélicat d'une banque suisse communique une liste de client au fisc français: c'est aussi illégal. par je ne sais quel tour de passe, le fisc français communique les données au fisc belge et ça devient légal

Chacun voit midi devant sa porte

[citro]

il y a un truc qui me chiffonne. Sur la base de quelle décision(s) de justice les établissements bancaires et financiers tels que PayPal:

expliquant que sa politique commerciale "interdit l'usage du service de paiement en ligne pour encourager, promouvoir ou faciliter toute activité illégale"

PayPal est aux ordres de la maison blanche.
La France de Sarkosy et de Besson, aussi.
Ils sont en train d'importer le patriot act en France, c'est à dire le droit de censurer tout ce qui déplait au pouvoir, sous prétexte de pseudo illégalité ou terrorisme...

En fait, ils ont peur de LA VERITE.
Beaucoup de membres de ce forum ont à peine sourri aux "révélations" de wikileaks car nous les connaissions déjà. Ce n'est un secret pour personne que Sarko est ce qu'il est, que l'Arabie Saoudite veut la chute du régime Téhéran...
Nous sommes gouvernés par des gibiers de potence, nous le savons. La plupart devraient être en prison, inélligibles et interdits d'occuper certaines fonctions (comme ministre de la défense après avoir été condamné pour malversations... C'est comme embaucher un pédophile dans une crêche...)

Bush et toute sa clique devraient être traduits devant le TPI pour tous les morts en IRAK et ailleurs, le site wikileaks ne révèle rien, il le rappelle.

Le buzz créé autour de cette affaire est en train de péter à la figure de ceux qui veulent étouffer l'info.
Ils ont été plus efficaces pour étouffer la vérité sur le 11 septembre, car même en France, plus personne n'ose en parler dans les médias...

[dedeleco]

citro constate :

Ils ont été plus efficaces pour étouffer la vérité sur le 11 septembre

Seule explication possible, la plupart des acteurs et manipulateurs sont morts aussi en suicidés, accidentés, etc...ou tenaillés par la peur, n'ont pas assez de preuves pour qu'on les croit et ils sont sûrs de disparaître s'ils parlent un peu. Un exemple, l'assassinat de J F Kennedy.

[Obamot]

Faut pas s'emballer

Ce qui est choquant, si tant est qu'on admette que WikiLeaks agissait dans le respect du droit — après tout ce n'est pas eux qui sont à l'origine des fuites — c'est qu'il ne semble pas qu'on leur applique le droit d'être présumé innocent (à commencé par une grosse part des médias) et qu'aucune décision de justice ne semble avoir été promulguée préalablement aux contraintes qu'ils subissent de toute part. Mais ce n'est pas les lois qui retiennent la plus grande puissances (il suffit de voir Guantanamo, même la Russie n'est pas en reste avec les suspicions d'assasinats politiques).

Entre temps c'est la politique du fait accompli de part et d'autre, et WikiLeaks aura bien du mal si ils sont privés de ressources jusqu'au moment où ils seraient éventuellement en mesure de prouver que ces établissements bancaires ont agit en tort ou non. Par ailleurs il faudrait examiner la gravité des faits relative à l'application de telles sanctions. La presse a quand même filtré l'information puisée, tous les journaux qui l'ont fait ont pris contact avec leurs gouvernements respectifs, ils l'ont admis. Alors les règles d'allégeance du pouvoir avec les médias ne sont pas à craindre à l'avenir, puisque c'est comme ça depuis toujours... WikiLeaks a jeté un pavé dans la marre, c'est ça qu'on lui reproche.

Car il y a matière à interprétation de savoir ce que sont les véritables crimes? Ce que vaut encore le terme de «liberté de la presse».

Ce qui constitue des réponses partielles à la question autour de ce fil: la Cyberlégalité: elle se heurte à un dictat avec ce qui ressemble pour l'instant fort à un vide juridique. Quid de la présomption d'innocence à propos des banques? Visiblement elles s'en fichent...

[Obamot]

On vient d'apprendre que:
— Les poursuites pour une affaire de mœurs contre le fondateur de WikiLeaks, remonteraient à août 2010 !!! ...>

Vraiment bizarre, bizarre, alors que l'admin US était justement très remontée contre son organisation, qui venait de publier tout une série de documents, dont 91'000 le 25 juillet 2010, en collaboration avec The Guardian, The New York Times et Der Spiegel.

WikiLeaks a publié le 5 avril 2010 une vidéo de l'armée américaine montrant deux photographes de Reuters, tués par un hélicoptère Apache, lors du raid aérien du 12 juillet 2007 à Bagdad. Cette publication marque le début de la célébrité mondiale du site Internet, jusqu'alors moins connu du grand public que ses propres fuites.
Afghan War Diary [modifier]
Article détaillé : Afghan War Diary.

Le 25 juillet 2010, en collaboration avec The Guardian, The New York Times et Der Spiegel, WikiLeaks rend publics les War Logs, 91 000 documents militaires américains secrets sur la guerre en Afghanistan. Le porte-parole du site a affirmé que certains des documents pourraient permettre de prouver d'éventuels crimes de guerre[36]. Ces documents sont présentés comme témoignant notamment du double jeu qu'aurait joué le Pakistan, ainsi que des efforts pour dissimuler le nombre de victimes civiles.

C'est donc peu après que le premier mandat d'arrêt pour une affaire de mœurs, a été émis, pour être retiré le jour même «faute de preuves» ...> Alors qu'on apprenait également qu'il venait précisément de dévoiler le dossier de l'affaire Dutroux en le mettant en ligne lui aussi.

Là j'ai soudain comme un gros doute que ce Monsieur qui devait être très occupé à cette époque là avec ses serveurs — on se doute que son périple cybernétique ne doit pas être de tout repos — aurait euencore le temps de se compromettre en allant faire zizi-panpan tout seul contre deux nanas! Après tout, ça concerne sa vie privée et non l'organisation WikiLeaks.

— "Reporters Sans Frontières" (qui l'avait pointé du doigt en août, l’accusant d’«irresponsabilité» ...>) vient d'ailleurs en partie de virer de bord pour dénoncer la censure infligée à WikiLeaks ...> (Mais restons prudents, surtout avec son compte en banque...)



Source: Reporters Sans Frontières.

Ainsi, pour répondre à l'énnoncé de ce fil, voici une piste selon laquelle le seul reproche à adresser à WikiLeaks selon "Reporters Sans Frontières", serait l'«irresponsabilité d'avoir mis en danger certaines personnes dont les noms seraient révélés dans les documents publiés».

[Obamot]

Autre piste autour de la "Cyberlégalité", l'avis d'un avocat suisse (dans le cas de WikiLeaks)

WikiLeaks: les comptes suisses (à la poste) de J.Assange
Quelle limite au soutien de la Suisse à WikiLeaks s'est intéressé un journaliste de la Radio Suisse Romande? Faut-il aller jusqu'à accorder l'asile politique à Julian Assange?

Selon un avocat genevois (Guillaume Barazzone):
— "la Suisse n'a rien à voir avec M. Assange et WikiLeaks, elle ne doit pas les accueillir pour deux raisons principales, la première c'est que je crois que les Suisse sont attaché au respect de la vie privée, la confidentialité et de la légalité, alors que WikiLeaks exploite et diffuse des informations en bloc, dont elle sait pertinemment qu'elles ont été volées, il est à mon avis hors de question que la Suisse cautionne ces agissements. La deuxième raison c'est que sur un plan international, en accueillant WikiLeaks d'une manière ou d'une autre, la Suisse enverrait un très mauvais contact à la communauté internationale qui est déjà boulversée par ces révélations. [Car] rappelons que la Suisse a fermement condamné le recel et l'utilisation par la France d'informations bancaires confidentielles qui avaient été illégalement obtenues par cet informaticien français qui travaillant à la banque HBSC, et je crois que la Confédération [helvétique] si elle devait accepter/accueillir M. Assange/WikiLeaks en Suisse, se mettrait à la fois dans une position contradictoire et qu'elle perdrait toute crédibilité au niveau international. [...]

— concernant la «liberté de la presse» WikiLeaks n'aurait rien à voir avec le journalisme, ils n'ont d'ailleurs jamais revendiqué d'ambition journalistique, cette organisation a en fait diffusé des informations confidentielles — sans s'engager dans le travail d'analyse, de vérification [à l'instar] du Times, du Spiegel, d'El Pais, du Monde, je crois que c'est des choses complètement différentes, on a une organisation qui a diffusé en bloc 250'000 informations [i.e. documents] qui s'apprête à diffuser des informations sur une banque [des] États-Unis, il y aura les administrations fiscales qui seront concernées, UBS, d'autres banques suisses [...]

— ce serait précisément parce que la nature de ses activités est totalement différente de celle du journalisme que cette organisation doit être «traitée» de façon différente qu'une rédaction d'un journal. Mais pour finir, la question est de savoir si les suisses veulent s'associer à ces agissements. C'est une question importante dans le dossier international, qu'il ne faut pas prendre à la légère et de mesurer les risques et les enjeux d'une telle démarche."

Source:...>