Ben c'est justement la question que je me pose...
Comme dit mes cours de physique sont lointains et mes profs n'étaient pas les meilleurs apparement...
Qu'il soit possible de chauffer de la matière par la lumière visible (photons) c'est quand même une info que j'aurais du retenir...
Si c'est pas mesurable, c'est que cela ne contribue pas à la question initiale de ce sujet.
Un TL c'est environ 25% de rendement lumineux donc récupérer une partie des 25% d'un moniteur qui consomme 30-40W ca devrait être mesurable...non? On est pas dans le microWatt là...
Hé oui c'est peut être pas pour rien que j'ai jamais réussi à trouver le rendement d'un PC...
ps: conseil du jour https://www.econologie.com/forums/bureautiqu ... 10692.html
En hiver, la consommation électrique d'un ordi est gratuite
-
- Modérateur
- Messages : 80079
- Inscription : 10/02/03, 14:06
- Localisation : Planète Serre
- x 11409
-
- Econologue expert
- Messages : 30003
- Inscription : 22/08/09, 22:38
- Localisation : regio genevesis
- x 5967
Hic doit être comptable? Il fait des virements «de compte à compte»!
Point de vue rendement ll vaudrait mieux se chauffer au bois en faisant bouillir de l'eau pour activer une machine à vapeur qui ferait tourner une turbine afin de produire de l'électricité pour alimenter l'ordi portable.... Point de vue bilan énergétique ce serait hâchement mieux!
Là tu ne pourrais même pas dire que tu payes le chauffage mais que l'électricité pour l'ordi est gratuite, puisqu'il faut acheter la machine à vapeur et que son entretien coûte quelque chose... Capito?
mdr écroulé par terre sous la table!
Oui et il faudra que je passe à la banque chercher des pièces de «zéro euro» ... Parce qu'au parking — quand je reste moins de deux heures — ils m'affichent tout le temps le montant à payer de «zéro euros» et comme j'ai jamais la pièce avec moi, je part à chaque fois sans payer
Point de vue rendement ll vaudrait mieux se chauffer au bois en faisant bouillir de l'eau pour activer une machine à vapeur qui ferait tourner une turbine afin de produire de l'électricité pour alimenter l'ordi portable.... Point de vue bilan énergétique ce serait hâchement mieux!
Là tu ne pourrais même pas dire que tu payes le chauffage mais que l'électricité pour l'ordi est gratuite, puisqu'il faut acheter la machine à vapeur et que son entretien coûte quelque chose... Capito?
Christophe a écrit :Hic a écrit :(données corrigées par la différence de prix entre les 2 types
de d'energie) .
Voila "l'arnaque" de ton raisonnement quand tu parles de "gratuit", moi je me chauffe au bois (2 à 4 cents le kWh suivant le bois) et je paye 25 cents le kWh électrique ! Donc me chauffer "au PC" ça va être environ 10 fois moins gratuit qu'au bois!
mdr écroulé par terre sous la table!
Oui et il faudra que je passe à la banque chercher des pièces de «zéro euro» ... Parce qu'au parking — quand je reste moins de deux heures — ils m'affichent tout le temps le montant à payer de «zéro euros» et comme j'ai jamais la pièce avec moi, je part à chaque fois sans payer
0 x
-
- Modérateur
- Messages : 80079
- Inscription : 10/02/03, 14:06
- Localisation : Planète Serre
- x 11409
Obamot a écrit : mdr écroulé par terre sous la table!
Ah enfin quelqu'un qui a remarqué cette note d'humour !!
0 x
Faire une recherche d'images ou une recherche textuelle - Netiquette du forum
Oui.Christophe a écrit :Bon prenons un cas concret: une plaque noire (donc qui absorbe 100% de la lumière) placée devant un moniteur s'échauffera-t-elle de manière mesurable ?
Si on la place dans le vide pour qu'elle n'évacue sa chaleur que par rayonnement, une plaque de 1m² à 20°C verra sa température d'équilibre radiatif augmenter d'environ 2°C pour un flux lumineux supplémentaire de 15W (loi de Stefan-Boltz).
Cet échauffement ne dépend que de la puissance du flux et aucunement de la longueur d'onde du flux entrant (visible, infrarouge, UV, onde radio, ...). Le spectre du flux émis est lui déterminé par la loi de Wien.
0 x
-
- Modérateur
- Messages : 80079
- Inscription : 10/02/03, 14:06
- Localisation : Planète Serre
- x 11409
Ah ben voilà, tu m'as convaincu (même si j'ai pas vérifié tes dires ) !
Y a pas à dire on avait pas les memes profs / programmes...
Euh t'as fait quoi comme études Gaston? Et tu fais quoi comme boulot?
Y a pas à dire on avait pas les memes profs / programmes...
Euh t'as fait quoi comme études Gaston? Et tu fais quoi comme boulot?
0 x
Faire une recherche d'images ou une recherche textuelle - Netiquette du forum
Obamot a écrit :Hic doit être comptable? Il fait des virements «de compte à compte»!
Point de vue rendement ll vaudrait mieux se chauffer au bois en faisant bouillir de l'eau pour activer une machine à vapeur qui ferait tourner une turbine afin de produire de l'électricité pour alimenter l'ordi portable.... Point de vue bilan énergétique ce serait hâchement mieux!
Là tu ne pourrais même pas dire que tu payes le chauffage mais que l'électricité pour l'ordi est gratuite, puisqu'il faut acheter la machine à vapeur et que son entretien coûte quelque chose... Capito?Christophe a écrit :Hic a écrit :(données corrigées par la différence de prix entre les 2 types
de d'energie) .
Voila "l'arnaque" de ton raisonnement quand tu parles de "gratuit", moi je me chauffe au bois (2 à 4 cents le kWh suivant le bois) et je paye 25 cents le kWh électrique ! Donc me chauffer "au PC" ça va être environ 10 fois moins gratuit qu'au bois!
mdr écroulé par terre sous la table!
Oui et il faudra que je passe à la banque chercher des pièces de «zéro euro» ... Parce qu'au parking — quand je reste moins de deux heures — ils m'affichent tout le temps le montant à payer de «zéro euros» et comme j'ai jamais la pièce avec moi, je part à chaque fois sans payer
Salut Obamot
Et voilà tu viens de decrire la cogeneration !!
on se chauffe au bois et on produit de l'energie par la vapeur !
c'est de la cogeneration !
si on a un ordi qui consomme 200 W ,
on a 200W de chaleur ,
ce qui n'empeches pas l'ordi de fonctionner ,
C'est de la cogeneration
on economise donc 200W de chauffage
si le KWh électrique fait 25 Cent , l'ordi ne coute pas 25 Cent au Kwh
mais la difference entre 25 Cent électrique
et 4 Cent de chauffage au bois
(qu'on a coupe sans tronconneuse et porté sur le dos)
soit 21 Cent le KwH
0 x
«Que ta nourriture soit ton médicament et que ton médicament soit ta nourriture» Hippocrate
« Tout ce qui a un prix n'a pas de valeur » Nietzche
La torture pour le nuls
Interdisez d'exprimer l'idée que les champs soient des accélérations (magnétique et gravitationnel)
Et vous obtenez votre brevet de bourreau option torture mentale avec succés
« Tout ce qui a un prix n'a pas de valeur » Nietzche
La torture pour le nuls
Interdisez d'exprimer l'idée que les champs soient des accélérations (magnétique et gravitationnel)
Et vous obtenez votre brevet de bourreau option torture mentale avec succés
-
- Je comprends l'éconologie
- Messages : 153
- Inscription : 17/12/05, 00:42
- Localisation : alsace
Je m'intéresse au bilan énergétique d'un ordinateur, le bilan sur sa conso en fonctionnement pour chaque sous-sytème (pas l'énergie grise). Vous avez rien trouvé entre-temps ?
Sinon, une remarque un peu HS en passant :
ce n'est pas que la partie IR du spectre d'un flux qui chauffe la matière !
C'est TOUTE la partie du spectre d'un flux qui chauffe la matière. Après il y a des longueurs d'onde ou c'est plus énergétique, ou alors il y a des matières qui vont davantage absorber certaines parties du spectre et donc s'échauffer davantage...
Une erreur qui est souvent commise est de dire que c'est la partie du spectre solaire qui chauffe les capteurs solaires thermiques. Et bien non, c'est la partie visible qui est la source majeure. Si c'était l'IR que l'on voulait capter, on ferait une GROSSE erreur de conception : le verre absorbe très bien le rayonnement infrarouge, ce serait pas très malin de mettre l'absorbeur et le circuit d'eau derrière une surface qui bloque ce rayonnement....
Sinon, une remarque un peu HS en passant :
ce n'est pas que la partie IR du spectre d'un flux qui chauffe la matière !
C'est TOUTE la partie du spectre d'un flux qui chauffe la matière. Après il y a des longueurs d'onde ou c'est plus énergétique, ou alors il y a des matières qui vont davantage absorber certaines parties du spectre et donc s'échauffer davantage...
Une erreur qui est souvent commise est de dire que c'est la partie du spectre solaire qui chauffe les capteurs solaires thermiques. Et bien non, c'est la partie visible qui est la source majeure. Si c'était l'IR que l'on voulait capter, on ferait une GROSSE erreur de conception : le verre absorbe très bien le rayonnement infrarouge, ce serait pas très malin de mettre l'absorbeur et le circuit d'eau derrière une surface qui bloque ce rayonnement....
0 x
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 175 invités