Hoax, infox, intox: comment vérifier une info sur Internet? Vidéo!

[Christophe]

Euh…et le temps d’écoute et de compréhension ?

Ils doivent être pris en comptent aussi dans le delais de reponse…donc c’est pas 2.6 secondes mini…
C’est 2.6 secondes + (au minima) le temps du message initial….

Jme gourre ??

[pedrodelavega]

L'interlocuteur commence à entendre le début de la question après 1.3 sec.

[Christophe]

Exact et donc il doit attendre la fin de la question (2 ou 3 secondes ?)...pour au mieux commencer à répondre en supposant qu'il répondre instantanément après le dernier mot de la question, en vrai y a surement une petite durée de réflexion...

Le temps minimal d'un échange avec la lune n'est donc pas de 2*1.3 = 2.6 secondes mais de 2.6 s + durée de la question + durée (éventuelle) de reflexion... Bref ca peut facilement monter à 5 ou 6 secondes ! Je parle du temps du début de la réponse, c'est l'objet des débats...

De plus, il faut prendre en compte la distance éventuelle des satellites relais...

Les debunkers y ont pensé ou c'est moi qui doit encore penser à tout ?

[robob]

Vous perdez votre temps avec ces transmissions : comme je l'ai dit dans ma réponse, on ne peut pas prouver quoi que ce soit ni dans un sens ni dans l'autre. La démonstration du fact-checker en prenant des fichiers de 2001 (?) sur wayback machine est ridicule : dès 1976 sortait le premier bouquin qui parlaient de hoax concernant Apollo. La question du temps de ces transmissions a été posée bien avant Internet (comme pour toutes les autres questions du film) ! Si réellement la NASA avait truqué, elle aurait sans doute fait gaffe aux temps de transmission et si elle ne l'avait pas fait, aurait rectifié il y a très longtemps.

Répondre aux questions que pose le film ne peut servir de preuve.

Il est tout à fait possible que les missions aient eu lieu mais que certaines scènes, photos, films soient bidonnées pour le show.

Pour moi, la meilleure preuve de non falsification est qu'ils ont envoyé 6 missions sur 2 ans et que cela fait beaucoup trop de monde dans la "combine" : si c'était un hoax, ils auraient stoppé dès la première.

Concernant le film de Mazzucco, la photo qu'il présente aux photographes pros, sans contre jour, est un montage. Cela était déjà connu quand il a réalisé le film. Vu l'enquête qu'il a réalisé, il ne pouvait pas ne pas le savoir, ce qui montre sa mauvaise foi.

[robob]

[pedrodelavega]

Pour moi, la meilleure preuve de non falsification est qu'ils ont envoyé 6 missions sur 2 ans et que cela fait beaucoup trop de monde dans la "combine" : si c'était un hoax, ils auraient stoppé dès la première.

Dommage que tu n'appliques pas cette logique sur d'autres sujets.

[robob]

Pour moi, la meilleure preuve de non falsification est qu'ils ont envoyé 6 missions sur 2 ans et que cela fait beaucoup trop de monde dans la "combine" : si c'était un hoax, ils auraient stoppé dès la première.

Dommage que tu n'appliques pas cette logique sur d'autres sujets.

Vindicatif.

je viens de montrer comment je vérifiais une info sur Internet. C'est le sujet.
Je viens aussi de montrer, sur ce hoax lunaire, pourquoi ta façon de contester l'info était erronée.
Quant à Izentrop, sa méthode consiste à dénigrer le messager sans apporter de réponse.

Alors je te propose d'essayer d'appliquer cette logique sur les autre sujets (covid) avec un post construit : j'y répondrai et démolirai ton argumentation avec les sources qui vont bien, comme je le fais depuis 3 ans.

[pedrodelavega]

Pour moi, la meilleure preuve de non falsification est qu'ils ont envoyé 6 missions sur 2 ans et que cela fait beaucoup trop de monde dans la "combine" : si c'était un hoax, ils auraient stoppé dès la première.

Dommage que tu n'appliques pas cette logique sur d'autres sujets.

Vindicatif.

Non, juste factuel !

Alors je te propose d'essayer d'appliquer cette logique sur les autre sujets (covid) avec un post construit : j'y répondrai et démolirai ton argumentation avec les sources qui vont bien, comme je le fais depuis 3 ans.

Et tout en humilité....
Pas la peine pour moi, " la meilleure preuve que les comploplo "gnagna le vax" gnagna le covid" etc... racontent n'importe est que cela beaucoup trop de monde dans la "combine"

[janic]

pedro el zerro

Pas la peine pour moi, " la meilleure preuve que les comploplo "gnagna le vax" gnagna le covid" etc... racontent n'importe est que cela beaucoup trop de monde dans la "combine"

le propre d'une preuve c'est qu'elle est prouvable et non qu'elle ne soit qu'une croyance parmi d'autres.

[izentrop]

Un imposteur manipulateur qui perds des plumes.