Loi Hadopi rejetée, combat pas terminé !

[Arthur_64]

L'incitation au suicide et la pédophilie étant déjà réprimés par la loi, je ne vois pas ce qui peut être fait de plus.

Concernant Internet et les enfants, ce n'est pas une question de réglementation mais de surveillance.

Il n'y a aucun besoin de règlementation spécifique à Internet sur ces sujets.

[C moa]

L'incitation au suicide et la pédophilie étant déjà réprimés par la loi, je ne vois pas ce qui peut être fait de plus.

Concernant Internet et les enfants, ce n'est pas une question de réglementation mais de surveillance.

Il n'y a aucun besoin de règlementation spécifique à Internet sur ces sujets.

C'est ton point de vue mais tu sais comme moi que les pédophiles aussi ont des (bons ??) avocats donc confondre un de ses enfoirés en se faisant passer pour un mineur, si tu ne prévois pas le texte qui va bien, l'enfoiré en question est très vite remis en liberté parce que tu as fait une usurpation d'identité donc collecte frauduleuse de preuves....

De plus, je pense qu'il faut se battre "à armes égales". Les pédophiles ont des réseaux, les sites sont nombreux, "des moyens de protection".... Donc il faut des moyens et des outils pour les repérer, vérifier les faits, les contacts, avant de passer à l'action (on a vu avec Outreau ce que cela donnait lorsque ce n'était pas fait correctement).

[gegyx]

Pour les idées de suicide, il y a eu des livres (interdits), il y a les copains, son intellect (plus ou moins bien lucide, car non suivi par les parents attentifs),
et le journal télévisé gouvernemental quotidien…

Pour les pervers, tu dois être aussi intransigeant pour l’interdiction dans les jardins d’enfants, et dans un périmètre de 100 m autour de chaque école, des messieurs qui ont des bonbons dans leur poches ?

Si des enfants sont violentés, c’est grave, surtout si cela occasionne un marché. Mais c’est du ressort de la police et la justice de ces pays.

Les armes à feu ont tués des millions de fois, l’interdit-on ?
L’automobile, l’argent, le travail, les fourchettes…

[Christophe]

@Petrus
Personnellement je ne suis pas contre un minimum de sécurisation du réseau Internet car que seraient nos routes et autoroutes sans un minimum de règles ?? Ce serait probablement une anarchie limite Madmax....

Euh t'entends quoi par "sécurisation" ? Sécurisation technologique ou, comme je le pense que tu le pense, sécurisation mentale ou morale ? Alors quelle est la bonne morale? La tienne? La mienne? Celle du voisin? Qui est bon? Qui est mauvais? Exemple: dans une guerre, y a jamais de bons ou de mauvais, y a des bons contre des autres bons...Ou des mauvais contre des autres mauvais si tu préfères...

Autre exemple: la morale de Sarko et de ses toutous UMPiste (rime avec...) c'est le pognon et la croissance infinie la plus forte possible...or ce n'est pas vraiment celles des membres de ce forum...Me trompè-je? Sommes nous dangeureux et hors la loi pour autant? D'après la morale de certains, il se pourrait que oui...

Evidement les sites qui sont amoraux (haine raciale, Xphilie...je mets X car je trouve qu'on se concentre un peu trop sur la pédo et qu'il y a bien d'autres déviances sexuelles sur le net...à commencer par la zoo...) doivent être "combattus"...

Mais le probleme c'est qu'avec des loi à la con comme hadopi ou..."Loppsi 2" (que je viens de décourvrir...) les sites "hors la loi" vont être de plus en plus nombreux...et après?

1984 est-il en marche? Pensez fort à la petite grenouille qui se laisse bouillir si la température monte assez lentement...

[elephant]

C'est le problème du couteau: tu peux t'en servir pour cuisiner des plats délicieux, aussi bien qu'étriper ta belle mère.
Or, qu'est ce qui t'empêche de saigner la susdite beldoche ? : rien dans la conception de l'objet: seulement la cour d'assise si tu sautes le pas, laquelle peut éventuellement atténuer ta responsabilité ou t'acquitter dans certaines circonstances.

Par contre, en Belgique, nous avons connu un dangereux précédent: le blocage depuis la Belgique de

Code : Tout sélectionner

www.stopchildrenporno.com

, un site hollandais qui avait publié une liste de pédophiles (belges) "pour protéger la population". Mais on aurait pu tout aussi bien commettre cet acte de délation autrement, à coût plus élevé, bien sûr.

[C moa]

Si des enfants sont violentés, c’est grave, surtout si cela occasionne un marché. Mais c’est du ressort de la police et la justice de ces pays.

Ce qui me gène avec ce genre de raisonnement c'est que finalement on dédouane le consommateur de toutes responsabilités en oubliant volontairement qu'il s'agit systématiquement de pays corrompus sans vrai système judiciaire. Certes c'est pas le consommateur qui a violé le gamin de 5 ans mais s'il n'était pas là pour regarder, le site n'aurait pas eu d'audience, n'aurait pas eu d'argent et donc il n'y aurait pas eu d'intérêt à violenter le gamin.

Les armes à feu ont tués des millions de fois, l’interdit-on ?
L’automobile, l’argent, le travail, les fourchettes…

C'est une mauvaise façon de poser le problème car très vite on va dériver entre soit j'interdis tout soit j'autorise tout. Dans les deux cas c'est très dangereux.

Euh t'entends quoi par "sécurisation" ? Sécurisation technologique ou, comme je le pense que tu le pense, sécurisation mentale ou morale ? Alors quelle est la bonne morale? La tienne? La mienne? Celle du voisin? Qui est bon? Qui est mauvais? Exemple: dans une guerre, y a jamais de bons ou de mauvais, y a des bons contre des autres bons...Ou des mauvais contre des autres mauvais si tu préfères...

Ma façon de voir les choses est la suivante : entre laisser tout faire comme aux USA et tout contrôler comme en Chine, il y a une énorme marge de maneuvre pour d'un côté laisser la population vivre, communiquer et finalement "se promener" sur la toile sans contrainte et pour d'un autre côté protéger les plus vulnérables (que ne sont pas les majors).

Pour ce qui est de la morale et tout le reste, tu sais, je suis quelqu'un d'assez simple moi et j'applique le bon vieil adage : "la liberté des uns s'arrête lorsque celle des autres commence". Et puis je fais un minimum confiance au bon sens et aux lois de mon pays et de l'Europe.
Prenons l'exemple de la loi HADOPI. Personnellement je ne suis pas fondamentalement contre l'idée qu'il faille protéger la propriété intellectuelle, je serais même plutôt pour mais là où je ne suis pas d'accord avec la loi HADOPI et son esprit c'est que :
- Ce n'est probablement pas une priorité de protéger les majors avec des investissements considérables (Entre 10 et 15 millions d'€ par provider) alors que "les caisses sont vides".
- Il n'est pas vrai de dire que télécharger un film sur Internet c'est comme voler un DVD dans un magasin. Lorsque je télécharge un film, je n'ai pas la qualité du DVD aussi bien au niveau de l'image que du son. Je n'ai pas non plus l'emballage, je n'ai pas les bonus, je n'ai pas plusieurs langues à ma disposition.
- Les majors sont d'ors et déjà indemnisées à travers la taxe sur les supports.
- C'est faux de penser qu'une personne qui possède 300 films à la maison les aurait achetés s'il n'avait pas accès au téléchargement. Même si demain on coupait accès à Internet à tous les français, les revenus des majors n'augmenteraient probablement pas. Lorsqu'on a du mal à finir le mois, on achère pas des DVD à 30€.
- Les majors n'ont développé aucun système alternatif au piratage. Aujourd'hui on parle tous les jours de la mondialisation mais la plupart des séries/films qui sont produits dans le monde ne sont pas disponible en France ou alors bien des années après leur sortie. Du coup pour les voir, tu n'as pas d'autre choix que de les pirater. Les quelques solutions proposées ne sont soit pas fiables soit encore très chères. A 1 € le titre, la plupart des albums virtuels ont quasiment la même prix que les albums "papiers". Par exemple, Patricia Kaas vend sur dernier album sur la toile à 6 €, du coup, je serais tenté de l'acheter car je trouve le prix plus juste.
- La loi ne respecte pas l'esprit républicain qui veut que la justice doit être rendu par le pouvoir judiciaire.
- Elle ne respecte pas le principe de la double peine.
- Techniquement, cela sera facilement contourné donc c'est une loi pour rien.
- Cet argent aurait pu être investit dans la lutte contre les Xphiles ou Xphobes.
- Et plein d'autres choses encore...

Autre exemple: la morale de Sarko et de ses toutous UMPiste (rime avec...) c'est le pognon et la croissance infinie la plus forte possible...or ce n'est pas vraiment celles des membres de ce forum...Me trompè-je? Sommes nous dangeureux et hors la loi pour autant? D'après la morale de certains, il se pourrait que oui...

Tu as raison mais j'ai encore confiance dans les députés et les lois de mon pays mais pour combien de temps encore ?? Il est certain que si le deuxième volet "Loppsi 2" était voté sans discussion, à l'image de l'HADOPI, cette confiance serait grandement ébranlée et pour un moment.
J'espère qu'il y aura un sursaut républicain de la part des dépités UMP et qu'ils ne vont pas accepter que les services de renseignements puissent faire tout et n'importe quoi sans contrôle ni poursuite possible. Un tel dispositif du temps de Mitterand et les écoutes illégales auraient été... légales.

[Petrus]

Chose intréressante, le premier critère dans l'attribution du marché de l'HADOPI n'est pas le prix, mais la rapidité de mise en service :
http://www.numerama.com/magazine/12960- ... tiels.html
"Il n’y a pas de montant minimum ni maximum au présent marché."

Ben oui, la crise n'est pas terminée et avec les nouveaux diplomés qui seront sans revenu et les licenciés de la crise qui vont être en fin de droit dans moins de 2 ans, il faut que tout soit prêt pour tuer dans l'oeuf toute organisation de rebeleon.
Au début, il y aura certainement quelques lignes coupés par "erreur" le temps que le systeme soi rodé

Je suis peut être parano, mais pour quelle autres raisons sont ils si pressés ?

[Arthur_64]

Je suis peut être parano, mais pour quelle autres raisons sont ils si pressés ?

Ben parce que plus tôt ce sera mis en place, plus tôt les artistes seront justement rémunérés, ça semble évident.

[gegyx]

Et les marmottes...

[Petrus]

Je suis peut être parano, mais pour quelle autres raisons sont ils si pressés ?

Ben parce que plus tôt ce sera mis en place, plus tôt les artistes seront justement rémunérés, ça semble évident.

Rénumerés ? Comment ?
La licence globale aurais permis de rénumérrer les artistes, mais hadopi est uniquement répressif.