Accident nucléaire au Japon, un Tchernobyl nippon?

[Padawan]

j'ai fait des captures d'écran du JT de ce soir



et le fameux isotope Xenon 133

[dedeleco]

Les radiations de centrales nucléaires à plutonium qui passent au dessus de chez nous et déposent des particules radioactives dans nos poumons :
http://www.infiniteunknown.net/2011/04/ ... t-4132011/
http://www.infiniteunknown.net/2011/04/ ... radiation/
http://www.infiniteunknown.net/2011/04/ ... n-is-safe/
http://www.infiniteunknown.net/2011/04/ ... re-cities/
http://www.infiniteunknown.net/2011/04/ ... radiation/
http://www.infiniteunknown.net/2011/04/ ... es-cancer/
http://www.infiniteunknown.net/2011/04/ ... e-rubbish/

addrelyn ferait bien de lire ces pages au lieu de croire aux mensonges du lobby nucléaire qui oublient ce qui arrive réellement aux cellules vivantes autour d'une particule de plutonium dans un poumon !!!!

Mr Monbiot, who is a journalist not a scientist, appears unaware of the difference between external and internal radiation

Let me educate him.

The former is what populations were exposed to when the atomic bombs were detonated over Hiroshima and Nagasaki in 1945; their profound and on-going medical effects are well documented. [1]

Internal radiation, on the other hand, emanates from radioactive elements which enter the body by inhalation, ingestion, or skin absorption. Hazardous radionuclides such as iodine-131, caesium 137, and other isotopes currently being released in the sea and air around Fukushima bio-concentrate at each step of various food chains (for example into algae, crustaceans, small fish, bigger fish, then humans; or soil, grass, cow’s meat and milk, then humans). [2] After they enter the body, these elements – called internal emitters – migrate to specific organs such as the thyroid, liver, bone, and brain, where they continuously irradiate small volumes of cells with high doses of alpha, beta and/or gamma radiation, and over many years, can induce uncontrolled cell replication – that is, cancer. Further, many of the nuclides remain radioactive in the environment for generations, and ultimately will cause increased incidences of cancer and genetic diseases over time.

The grave effects of internal emitters are of the most profound concern at Fukushima. It is inaccurate and misleading to use the term “acceptable levels of external radiation” in assessing internal radiation exposures. To do so, as Monbiot has done, is to propagate inaccuracies and to mislead the public worldwide (not to mention other journalists) who are seeking the truth about radiation’s hazards.

2) Nuclear industry proponents often assert that low doses of radiation (eg below 100mSV) produce no ill effects and are therefore safe. But , as the US National Academy of Sciences BEIR VII report has concluded, no dose of radiation is safe, however small, including background radiation; exposure is cumulative and adds to an individual’s risk of developing cancer.

3) Now let’s turn to Chernobyl. Various seemingly reputable groups have issued differing reports on the morbidity and mortalities resulting from the 1986 radiation catastrophe. The World Health Organisation (WHO) in 2005 issued a report attributing only 43 human deaths directly to the Chernobyl disaster and estimating an additional 4,000 fatal cancers. In contrast, the 2009 report, “Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment”, published by the New York Academy of Sciences, comes to a very different conclusion. The three scientist authors – Alexey V Yablokov, Vassily B. Nesterenko, and Alexey V Nesterenko – provide in its pages a translated synthesis and compilation of hundreds of scientific articles on the effects of the Chernobyl disaster that have appeared in Slavic language publications over the past 20 years. They estimate the number of deaths attributable to the Chernobyl meltdown at about 980,000.

Monbiot dismisses the report as worthless, but to do so – to ignore and denigrate an entire body of literature, collectively hundreds of studies that provide evidence of large and significant impacts on human health and the environment – is arrogant and irresponsible. Scientists can and should argue over such things, for example, as confidence intervals around individual estimates (which signal the reliability of estimates), but to consign out of hand the entire report into a metaphorical dustbin is shameful.

Further, as Prof Dimitro Godzinsky, of the Ukranian National Academy of Sciences, states in his introduction to the report: “Against this background of such persuasive data some defenders of atomic energy look specious as they deny the obvious negative effects of radiation upon populations. In fact, their reactions include almost complete refusal to fund medical and biological studies, even liquidating government bodies that were in charge of the ‘affairs of Chernobyl’. Under pressure from the nuclear lobby, officials have also diverted scientific personnel away from studying the problems caused by Chernobyl.”

4) Monbiot expresses surprise that a UN-affiliated body such as WHO might be under the influence of the nuclear power industry, causing its reporting on nuclear power matters to be biased. And yet that is precisely the case.

(I (Infinite) want to add a quote here: “The WHO Is A Private Corporation Just Like The Federal Reserve And Receives More Than Two Thirds of Its Funding From The Pharmaceutical Industry.” – Dr. Rima Laibow)

In the early days of nuclear power, WHO issued forthright statements on radiation risks such as its 1956 warning: “Genetic heritage is the most precious property for human beings. It determines the lives of our progeny, health and harmonious development of future generations. As experts, we affirm that the health of future generations is threatened by increasing development of the atomic industry and sources of radiation … We also believe that new mutations that occur in humans are harmful to them and their offspring.”

After 1959, WHO made no more statements on health and radioactivity. What happened? On 28 May 1959, at the 12th World Health Assembly, WHO drew up an agreement with the International Atomic Energy Agency (IAEA); clause 12.40 of this agreement says: “Whenever either organisation [the WHO or the IAEA] proposes to initiate a programme or activity on a subject in which the other organisation has or may have a substantial interest, the first party shall consult the other with a view to adjusting the matter by mutual agreement.” In other words, the WHO grants the right of prior approval over any research it might undertake or report on to the IAEA – a group that many people, including journalists, think is a neutral watchdog, but which is, in fact, an advocate for the nuclear power industry. The IAEA’s founding papers state: “The agency shall seek to accelerate and enlarge the contribution of atomic energy to peace, health and prosperity through the world.”

Monbiot appears ignorant about the WHO’s subjugation to the IAEA, yet this is widely known within the scientific radiation community. But it is clearly not the only matter on which he is ignorant after his apparent three-day perusal of the vast body of scientific information on radiation and radioactivity. As we have seen, he and other nuclear industry apologists sow confusion about radiation risks, and, in my view, in much the same way that the tobacco industry did in previous decades about the risks of smoking. Despite their claims, it is they, not the “anti-nuclear movement” who are “misleading the world about the impacts of radiation on human health.”

• Helen Caldicott is president of the Helen Caldicott Foundation for a Nuclear-Free Planet and the author of Nuclear Power is Not the Answer

[1] See, for example, WJ Schull, Effects of Atomic Radiation: A Half-Century of Studies from Hiroshima and Nagasaki (New York: Wiley-Lis, 1995) and DE Thompson, K Mabuchi, E Ron, M Soda, M Tokunaga, S Ochikubo, S Sugimoto, T Ikeda, M Terasaki, S Izumi et al. “Cancer incidence in atomic bomb survivors, Part I: Solid tumors, 1958-1987″ in Radiat Res 137:S17-S67 (1994).

[2] This process is called bioaccumulation and comes in two subtypes as well, bioconcentration and biomagnification. For more information see: J.U. Clark and V.A. McFarland, Assessing Bioaccumulation in Aquatic Organisms Exposed to Contaminated Sediments, Miscellaneous Paper D-91-2 (1991), Environmental Laboratory, Waterways Experiment Station, Vicksburg, MS and H.A. Vanderplog, D.C. Parzyck, W.H. Wilcox, J.R. Kercher, and S.V. Kaye, Bioaccumulation Factors for Radionuclides in Freshwater Biota, ORNL-5002 (1975), Environmental Sciences Division Publication, Number 783, Oak Ridge National Laboratory, Oak Ridge, TN.Helen Caldicott

Monday 11 April 2011 12.10 BST

Source: The Guardian

Don’t miss:

- Dr. Brian Moench: There Is No ‘Safe’ Exposure To Radiation

- Dr. Peter Karamoskos: Don’t Be Fooled By A Never-Ending Cabal Of Paid Industry Scientific ”Consultants’ – Radiation Is Bad And Causes Cancer

Dr. Helen Caldicott (Co-founder of Physicians for Social Responsibility):

“Up to a million people have already died from Chernobyl, and people will continue to die from cancer for virtually the rest of time. What we should know is that a millionth of a gram of plutonium, or less, can induce cancer, or will induce cancer. Each reactor has 250 kilos, or 500 pounds, of plutonium in it. You know, there’s enough plutonium in these reactors to kill everyone on earth.
…..
You don’t understand internal emitters. I was commissioned to write an article for the New England Journal of Medicine about the dangers of nuclear power. I spent a year researching it. You’ve bought the propaganda from the nuclear industry. They say it’s low-level radiation. That’s absolute rubbish. If you inhale a millionth of a gram of plutonium, the surrounding cells receive a very, very high dose. Most die within that area, because it’s an alpha emitter. The cells on the periphery remain viable. They mutate, and the regulatory genes are damaged. Years later, that person develops cancer. Now, that’s true for radioactive iodine, that goes to the thyroid; cesium-137, that goes to the brain and muscles; strontium-90 goes to bone, causing bone cancer and leukemia. It’s imperative … that you understand internal emitters and radiation, and it’s not low level to the cells that are exposed. Radiobiology is imperative to understand these days.”

About the plutonium found around the Fukushima nuclear plant we were told that those ‘tiny’ levels of plutonium pose no ‘human health risk‘!!!

Think again:

“Plutonium is the deadliest substance on the planet since 1 molecule of Plutonium in your body guarantees the development of cancer, according to radiation medicine experts.”
- Dr. Rima Laibow

13h ce n'est pas 20 h !!!

[dedeleco]

La limite autorisée en Union Européenne est passée de 600 becquerels à 12500 becquerels par Kg sans nous le dire !!
http://www.infiniteunknown.net/2011/03/ ... ensmittel/
http://foodwatch.de/presse/pressearchiv ... e_in_japan

Was previously a cumulative radioactivity of cesium-134 were cesium-137 and allowed maximum of 600 becquerels per kilogram, this past weekend up to 20 times higher ceilings of up to 12,500 becquerels per kilogram for certain products in Japan in force.

finie la confiance !!

[Obamot]

Oui, n'est-ce pas révélateur d'une «volonté» qui continue à chercher d'embrouiller les foules?!

Même si ça doit être pire aux States et en Chine, un peu égoistement, je me demande quelle est la "vacuité de la radioactivité non naturelle" à long terme et l'impact réel des retombées radioactives cumulées chez nous (Bombes atomiques + Tchernobyl + Fukushima, etc): et en quoi Fukushima serait si différent de Tchernobyl sur le long terme ...plus aucun journal n'en parle!

La météo est un service public, il serait de son devoir qu'elle en fasse état non?

Il serait aussi temps de nous éclairer sur les différences entre la multitude des méthodes de mesure de la radioactivité.

A quand l'obligation d'afficher une mesure en Sievert avec ses équivalents?

A quand la distinction dans les médias entre: activité radiologique VS doses reçues?

Car on entend beaucoup de mélange:
— entre les: Becquerel, Curie, Coulomb par kilogramme, et Röntgen => Mesure de l'activité radioactive!
— d'avec les Gray, Sievert, rad, rems => Mesure de dose radioactive reçue!
— Mesure de débit de dose radioactive => dose radioactive par une unité de temps. Dans le système international, il se mesure en Gray par seconde (Gy/s) mais on emploie plus fréquemment le Gy/h ou le mGy/s; on utilise encore le rad/h ou le Sv/h.

Bref, à quand une unité de mesure compréhensible et universelle? Est-ce que Maximus Leo ou d'autres peuvent nous briefer en décodant ça de façon simple et didactique?

PARCE QU'ON AIMERAIT SAVOIR !

[dedeleco]

Comme toute étude scientifique, la radioactivité est complexe et le devient encore plus avec ses effets biologiques réels compris de plus en plus avec le temps, comme dans ce rapport :
http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf
qui montre que la mesure en Sievert ou grays peut être trompeuse avec des effets dangereux multipliés par 1000 pour les particules radioactives respirées ou mangées !!
Donc impossible à évaluer exactement même par les spécialistes qui officiellement mentent, comme Jancovici et d'autres !!

Pour le cours de base physique il y a wikipedia, qui démarre avec les unités de mesure de la lumière, rayonnement basique, déjà complexe, et dont les principes se retrouvent en radioactivité !!
Mesure sur la source, puis sur le récepteur, inerte ou vivant, donnant la belle collection d'unités différentes !!
Avec l'historique humain qui multiplie les noms d'unités, rad puis Sieverte et Grays, 100 fois plus gros juste pour paumer les gens !!

Donc il faut déjà avoir l'habitude de jongler avec les unités de toutes sortes en ne perdant pas leur sens concret, sinon salade totale assurée !!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sievert

Il y a l'énergie reçue gray 1 J/kg et ses effets biologiques Sievert très différents suivant les rayons, ce qui devient très complexe et très discuté, voire plein de mensonges !!

La dose qui tue vite est le 5 Sievert, point de repère essentiel !!

Par heure la radioactivité naturelle délivre environ 0,1 microsievert/h, par an environ 1millisiervert et sur une vie de 100 ans 0,1 Sievert, soit 1/50 à 1/10 de la dose qui tue !!

Donc notre vie est assez limitée par la radioactivité naturelle !!

[Obamot]

Comme toute étude scientifique, la radioactivité est complexe et le devient encore plus avec ses effets biologiques réels compris de plus en plus avec le temps, comme dans ce rapport :
http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf
qui montre que la mesure en Sievert ou grays peut être trompeuse avec des effets dangereux multipliés par 1000 pour les particules radioactives respirées ou mangées !!

Tu confirmes exactement ce que je pense. En médecine aussi, ils sont en permanence dans «l'expérimental». Des fois on se demande même si ça a beaucoup changé depuis les Curies, si ce n'est qu'on sait que «ça peut tuer», et que «c'est dangereux». Finalement un peu comme les coups de soleil... qui n'est autre qu'une forme d'irradiation naturelle... Certains sujets pourront développer un cancer de la peau avec une très faible dose (peau sensible, syndromes allergiques divers) alors que d'autres ont la peau tanée par le soleil et n'auront jamais de souci même en y restant des journées durant...

Alors l'exposition directe aux isotopes ne peut être qu'extrêmement dangereux...

Donc impossible à évaluer exactement même par les spécialistes qui officiellement mentent, comme Jancovici et d'autres !!

Jancovici était l'autre soir sur France2, c'est un type d'une arrogance phénoménale, il n'a pas répondu aux questions, pour ce faire il a manipulé les débat en essayant de nous faire croire que l'information était biaisée parce que les journalistes ne nous informaient pas de la différence entre µ et milli Sieverts... Un comble alors que c'est de son rôle en tant qu'ingénieur des mines, de nous éclaire sur ce point et alors même qu'en tant que totalement nucléariste il contribue à l'opacité crasse qui règne autour de ces questions.

D'ailleurs la plupart de ceux qui sont dans les mines sont totalement partiaux et cosolidaires du lobby nucléaire, puisqu'ils gagnent leur vie dans le génie civil, ils sont donc responsable et aux premières loges en cas d'accident. Et comme ils savent très bien que les centrales sont dangereuses et aux limites de la statique pour des questions de gros sous... Il faudrait que ces gens soient mis au pied du mur, mais pour le moment ils jouent sur la montre et sont en train de gagner... Ils savent très bien que dans 3 mois la température aura baissé et dans 9 mois ils pourront commencer à entrevoir l'arrêt de toute surveillance d'urgence!

Gisbert a dû le reprendre parce qu'il s'est vite rendu compte qu'il essayait de noyer le sujet, le seul à être un peu clairvoyant, c'était Noël Mamère.

Pour les autres «il ne fallait surtout pas toucher au nucléaire tant qu'on ne savait pas par quoi le remplacer»... Besson en tête... C'est pas près de changer... Ils n'ont pas peur tant que ça se passe au Japon ...theuh! Le Japon, tout juste bon à servir de terrain d'expérimentation?

Pas un mot sur le stockage de la chaleur dans le sol, ni sur le solaire thermique. On dirait que nous ne sommes bien renseignés que sur ce forum?

Pour le cours de base physique il y a wikipedia, qui démarre avec les unités de mesure de la lumière, rayonnement basique, déjà complexe, et dont les principes se retrouvent en radioactivité !!
Mesure sur la source, puis sur le récepteur, inerte ou vivant, donnant la belle collection d'unités différentes !!
Avec l'historique humain qui multiplie les noms d'unités, rad puis Sieverte et Grays, 100 fois plus gros juste pour paumer les gens !!

Donc il faut déjà avoir l'habitude de jongler avec les unités de toutes sortes en ne perdant pas leur sens concret, sinon salade totale assurée !!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sievert

Il y a l'énergie reçue gray 1 J/kg et ses effets biologiques Sievert très différents suivant les rayons, ce qui devient très complexe et très discuté, voire plein de mensonges !!

La dose qui tue vite est le 5 Sievert, point de repère essentiel !!

Par heure la radioactivité naturelle délivre environ 0,1 microsievert/h, par an environ 1millisiervert et sur une vie de 100 ans 0,1 Sievert, soit 1/50 à 1/10 de la dose qui tue !!

Donc notre vie est assez limitée par la radioactivité naturelle !!

Oui bein ça, je m'étais déjà rendu compte qu'avec wiki fallait trier... On en apprend souvent plus ici, encore une fois...

[pb2488]

Donc impossible à évaluer exactement même par les spécialistes qui officiellement mentent, comme Jancovici et d'autres !!

Jancovici était l'autre soir sur France2, c'est un type d'une arrogance phénoménale, il n'a pas répondu aux questions, pour ce faire il a manipulé les débat en essayant de nous faire croire que l'information était biaisée parce que les journalistes ne nous informaient pas de la différence entre µ et milli Sieverts... Un comble alors que c'est de son rôle en tant qu'ingénieur des mines, de nous éclaire sur ce point et alors même qu'en tant que totalement nucléariste il contribue à l'opacité crasse qui règne autour de ces questions.

D'ailleurs la plupart de ceux qui sont dans les mines sont totalement partiaux et cosolidaires du lobby nucléaire, puisqu'ils gagnent leur vie dans le génie civil5 (...)

Pourquoi toujours vouloir diaboliser les scientifiques sur ce sujet ??? Ces mêmes à qui, à juste titre, vous dites amen quand il s'agit du justifier le réchauffement climatique. Ces gens là ont des familles, des enfants, comme tout le monde... Pourquoi mentiraient-ils? Ont-ils si peu de morale?
Le fait qu'ils dénoncent des sujets, bien plus grave, aux enjeux beaucoup plus grand, d'un lobby beaucoup plus puissant, semble prouver le contraire !!!

La "caste" (comme vous semblez la dénoncer) des ingénieurs des mines sont-ils aussi totalement partiaux et cosolidaires face aux émissions de CO2???
Pourquoi dans ce cas, ils ne protègent pas leurs camarades de classe travaillant dans des industries fortement émettrices de CO2 comme:
- Carlos Ghosn, pdg de renault
- Gilles Michel, dg de citroen
- Fabrice Brégier, dg d'airbus
- Serge Dassault
- Thierry Desmarest, président du CA de total
- Pierre-Henri Gourgeon, pdg air france-klm
- Gérard Mestrallet, pdg de suez
etc, etc, (il y a et il y a eu un paquet...)

[lejustemilieu]

Pourquoi dans ce cas, ils ne protègent pas leurs camarades de classe travaillant dans des industries fortement émettrices de CO2 comme:
- Carlos Ghosn, pdg de renault
- Gilles Michel, dg de citroen
- Fabrice Brégier, dg d'airbus
- Serge Dassault
- Thierry Desmarest, président du CA de total
- Pierre-Henri Gourgeon, pdg air france-klm
- Gérard Mestrallet, pdg de suez
etc, etc, (il y a et il y a eu un paquet...)

Peut-etre pc qu'ils ont des enfants, et des crédits à rembourser...

[Obamot]

...et plus directement peut-être, parce que pb — qui se prétend industriel — aurait des intérêts inavouables à sauvegarder par nature (alors qu'il y a peu, il nous sortait des posts complètement bourrés de fautes d'orthographe, maintentant il voudrait défendre le cartel du béton armé, menfinbref lol).

Pourquoi toujours vouloir diaboliser les scientifiques sur ce sujet ?

Je pense que tu devrais — une fois de plus — faire attention aux définitions des mots que tu emploies. Le nucléaire n'est pas «scientifique», c'est de l'expérimental (dixit les plus grands experts, qui ont dû se rendre à l'évidence...)

Jancovici n'est pas un scientifique, c'est un gars que je ne connaissais pas et dont tu as parlé ici, j'ai donc eu l'occasion de me faire mon opinion. Finalement je comprends, que tu le défende, à quelque part tu es encore plus arrogant que lui. Quant à Allegre, il se prétend scientifique, mais il est largement «vendu» au milieu industriel. Il dit lui-même «qu'il ne lit pas dans le marre de café», mais pour savoir ce qui se passe dans un réacteur de centrale nucléaire qui s'emballe: c'est exactement ça, il faudrait faire appel à M'zelle Irma !

Après Fukushima, je ne connais plus un seul scientifique, digne de ce nom, qui peut dire que les centrales serraient «sous-contrôle» en toute circonstance. What else? Ça pètera de nouveau, donc il faut en sortir avant! Je vois mal une centrale exploser pas loin de Paris, avec une situation de vents extrêmement défavorables, et qui contaminerait toute la ville pour 300 ans !!! Un tel scénario est pourtant tout à fait démontrable scientifiquement!

Le lobby nucléaire (les compagnies à titre individuel ou non) a donc «vendu de l'expérimental» pour une énergie qui ne devait jamais avoir de problème... Et tu voudrais qu'on tombe dans les bras de ces gens là en les bénissant parce qu'ils se prétendraient «ingénieurs ou scientifiques» alors que le seul but derrière tout ça, était de rendre les clients complètement captifs... Pour sûr, le nucléaire quand ça a pèté, plus grand monde veut s'en occuper!

Mais aujourd'hui le monde n'a plus peur de dénoncer ce business très pervers.

réchauffement climatique [...] CO2?

Hors sujet. Aucun rapport avec le nucléaire, si ce n'est qu'il produit lui aussi du Co2 (voir par centrale à charbon au Niger, utilisée pour enrichir le minerai d'uranium).

Et ne nous fait pas la sempiternelle scène du gars «outré» par ce qu'il a lu

[pb2488]

...et plus directement peut-être, parce que pb — qui se prétend industriel — aurait des intérêts inavouables à sauvegarder par nature (alors qu'il y a peu, il nous sortait des posts complètement bourrés de fautes d'orthographe, maintentant il voudrait défendre le cartel du béton armé, menfinbref lol).

???