Accident nucléaire au Japon, un Tchernobyl nippon?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Addrelyn
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 166
Inscription : 16/07/10, 11:28




par Addrelyn » 29/04/11, 19:48

Source?

Parce que 7 ans cela me parait assez énorme (le stock stratégique militaire sur le pétrole est de quelques mois, pour la population de quelques semaines)...

7 ans d'uranium pour toute la France, cela représente combien en euros d'immobilisation financière ?

Et où serait stocké ces stocks d'Uranium? Dans chaque centrale?


Ça fait genre 70 000 tonne d'uranium enrichi donc genre 10 000 metres cube. C'est pas beaucoup.
Je ne sais pas où c'est, je pense à Eurodif.
J'ai pas la source, c'est dans mes cours. C'est la vérité.

A propos de la fermeture des centrales dans le doc CE, EdF parle de pousser la limite à...60 ans...c'est 2 à 3 fois la durée initiale prévue:


La durée prévue à la base pour les centrale est du à l'abaissement de la température de transition fragile ductile de l'acier de cuve. Il y a 30 ans, on ne savait pas calculer précisément les effets des radiations sur l'acier. Les calculs simples donnait la certitude que ça tiendrait au moins 30 ans.
Depuis, des éprouvettes (des morceaux d'acier) placés dans la cuve (c'est à dire prenant la même irradiation que la cuve) ont été testées tous les dix ans (visite décennale) et la résistance de l'acier est supérieure aux calculs du départ. On prolonge donc son utilisation et donc la durée de vie des centrales.

L'EPR à la même cuve presque, cependant maintenant on sait qu'elle tient au moins 60 ans. Il a donc une durée de vie de 60 ans. On verra dans le futur si ça peut être étendu à 80, 100 ou 120 ans.
Dernière édition par Addrelyn le 29/04/11, 20:15, édité 1 fois.
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 30330
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 6034




par Obamot » 29/04/11, 20:02

Addrelyn, «grillé» de l'industrie nucléaire a écrit :Depuis, des éprouvettes (des morceaux d'acier) placés dans la cuve (c'est à dire prenant la même irradiation que la cuve) ont été testées tous les dix ans (visite décennale) et la résistance de l'acier est supérieure aux calculs du départ. On prolonge donc son utilisation et donc la durée de vie des centrales
.

Image comme à [Fukushima, Tchernobyl... et demain?]

https://www.econologie.com/forums/post201180.html#201180

... on peut aussi sortir «nos cours» :mrgreen: notre chimiste nous disait il y a quelque jours, que RIEN ne résiste aux contraintes du nucléaire, ce qui fait qu'en exposition directe => lors d'accidents grave, c'est immédiatement la cata... Donc inutile d'insister, tous tes arguments c'est du pipeau, de la flute traversière, du haut-bois etc^^

[Pour l'affabulateur qui suit mon post: j'édite quand je veux, quand c'est nécessaire pour rectifier une faute ou un oubli: d'ailleurs il suffit de voir la date de modification pour s'appercevoir que je n'avais pas modifié mon post au moment ou tu as toi même posté: CQFD] :arrowd: :arrowd: :arrowd:
Dernière édition par Obamot le 29/04/11, 23:36, édité 1 fois.
0 x
pb2488
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 837
Inscription : 17/08/09, 13:04




par pb2488 » 29/04/11, 20:35

N'est "grillé" que celui qui a cherché à dissimuler: Addrelyn a, depuis le début, été transparent sur ses études.

ps: arrêtes de modifier tes posts.
0 x
"La vérité ne se définit pas comme étant l'opinion de la majorité :
La vérité est ce qui découle de l'observation des faits."
Addrelyn
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 166
Inscription : 16/07/10, 11:28




par Addrelyn » 29/04/11, 20:43

on peut aussi sortir «nos cours» Mr. Green notre chimiste nous disait il y a quelque jours, que RIEN ne résiste aux contraintes du nucléaire, ce qui fait qu'en exposition directe => lors d'accidents grave, c'est immédiatement la cata... Donc inutile d'insister, tous tes arguments c'est du pipeau, de la flute traversière, du haut-bois etc^^


Ah bon ? S'il le dit.
A Fukushima, rien à voir avec la cuve au fait, mais bon, on peut pas demander à tout le monde de tout comprendre.

Je pense que mes études font l'objet de mon tout premier post sur ce forum...
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6875
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 790




par sen-no-sen » 29/04/11, 20:51

Mode HS on.
Salut Addrelyn, à tu déjà entendu parler des réacteurs nucléaire de type Rubbia?
Si tu a des infos je serais preneur. :?:
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Addrelyn
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 166
Inscription : 16/07/10, 11:28




par Addrelyn » 29/04/11, 21:08

Mode HS on.
Salut Addrelyn, à tu déjà entendu parler des réacteurs nucléaire de type Rubbia?
Si tu a des infos je serais preneur. Question


Non désolé. :?

Je sais que les indiens font des trucs sur des réacteurs à thorium mais pas plus... (parce qu'ils en ont plein dans leur sol)
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 30330
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 6034




par Obamot » 29/04/11, 23:47

Addrelyn, «grillé» de l'industrie nucléaire a écrit :
Obamot a écrit :on peut aussi sortir «nos cours» Mr. Green notre chimiste nous disait il y a quelque jours, que RIEN ne résiste aux contraintes du nucléaire, ce qui fait qu'en exposition directe => lors d'accidents grave, c'est immédiatement la cata... Donc inutile d'insister, tous tes arguments c'est du pipeau, de la flute traversière, du haut-bois etc^^


Ah bon ? S'il le dit.

Il répond à toute question sur le sujet => ARRÊTEZ DE NOUS ENFUMER avec vos insinutation toi et le mini pit bull, merci. Image

Un autre exemple de mon domaine (BE génie civil BA, mais pas seulement), lorsque le corium se forme, cela fait comme dans un incendie, les fers se dilatent dans le béton qui perd sa résistance structurelle... (d'ailleurs l'acier de la cuve se déforme et fond) Et ne me dis pas qu'il n'y a pas de fers dans le béton d'une centrale, parce que c'est fou mais j'arrête pas de revoir les images de Fukushima ...avec les fers à béton apparent dans les dalles et murs explosés...

A la différence que pour le nuke, à ce stade personne ne voudra démanteler... Tout sera laissé sur place pour des millénaires et sera transformé en décharge nucléaire!

Tu vois comme ton argumentation est facile à démonter... Et à quel point vos mensonges sont insoutenables...

Addrelyn, «grillé» de l'industrie nucléaire a écrit :A Fukushima, rien à voir avec la cuve au fait, mais bon, on peut pas demander à tout le monde de tout comprendre.

Fukushima? Une opération de dégazage qui se passe mal => ça pète ... et qu'est-ce qui reste de tes foutues normes de tolérances censées être valable 30 ans...? Ceci:

Image

+ un risque mortel, qui tue au hasard jusqu'à Tokyo et ses 35 mios d'habitants... (seulement à 250 km) et partout à la ronde..

Le nucléaire fiable? Tellement fiable qu'au moins trois réacteurs ont pêté + une piscine. Tu ferais donc mieux d'aller voir ailleurs si l'air y est moins chargé d'iode radioactif et en césium... Mais comme tu dis «on peut pas demander à tout le monde de tout comprendre»

Nous ça fait déjà un moment qu'on a compris => 80% des gens veulent sortir du nucléaire ...un peu partout dans le monde. Alors vos mensonges, vos promesses et vos fausses stats, vous pouvez vous les bouffer jusqu'au trognon! Nan mais !!!

Addrelyn, «grillé» de l'industrie nucléaire a écrit :Je pense que mes études font l'objet de mon tout premier post sur ce forum...


C'est bien là tout le problème du nuke, toi et tes potes avez vendu aux communes des centrales expérimentales en leur cachant qu'elles étaient «à l'étude»...

Ça s'appelle de l'escroquerie, et pour ça il y a des tribunaux.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 17275
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5816




par Remundo » 30/04/11, 10:57

Enorme blague avant hier de Nicolas...
Nicolas SARKOZY a écrit :Revenant sur la catastrophe de Fukushima, le chef de l'Etat a jugé que "l'accident au Japon n'est pas un accident nucléaire, il est dû au tsunami.

Source Le Monde

Ben tiens donc !

Sans doute que ça se serait mieux passé s'il n'y avait pas eu arrêt du refroidissement des coeurs... ce qui est purement une problématique nucléaire de fission.

voilà le vrai risque : l'arrêt du refroidissement des coeurs de réacteurs à fission...
0 x
le temps du retrait est venu
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6875
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 790




par sen-no-sen » 30/04/11, 11:29

Addrelyn a écrit :
Mode HS on.
Salut Addrelyn, à tu déjà entendu parler des réacteurs nucléaire de type Rubbia?
Si tu a des infos je serais preneur. Question


Non désolé. :?

Je sais que les indiens font des trucs sur des réacteurs à thorium mais pas plus... (parce qu'ils en ont plein dans leur sol)


Ok merci quant même.

Remundo à écrit:

Enorme blague avant hier de Nicolas...
Nicolas SARKOZY a écrit:
Revenant sur la catastrophe de Fukushima, le chef de l'Etat a jugé que "l'accident au Japon n'est pas un accident nucléaire, il est dû au tsunami.


C'est bien connu, c'est de la faute aux autres, en l'occurrence ici, de la nature...
La prochaine fois ça sera de la faute aux terroristes...
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80202
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11457




par Christophe » 30/04/11, 17:43

Remundo a écrit :Enorme blague avant hier de Nicolas...
Nicolas SARKOZY a écrit :Revenant sur la catastrophe de Fukushima, le chef de l'Etat a jugé que "l'accident au Japon n'est pas un accident nucléaire, il est dû au tsunami.


:shock:

Vivement 2012 qu'il prenne sa retraite parce que là il est vraiment fatigué...
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 400 invités