Lietseu a écrit :La question posée au "techniciens et "experts"" était, comment faire beaucoup d'énergie à moindre coût ????CE QUI ÉCARTE TOUTES AUTRES CONSIDÉRATIONS
C'est bien là le défi irréalisable qui est demandé au génie civil qui doit calculer les enceintes de confinement.
Il n'a à ma connaissance jamais été: ni expérimenté, ni démontré, qu'une explosion, même avec une enceinte de confinement — la mal nommée — permettrait de contenir une explosion nucléaire. La logique montre le contraire, plus on confine, plus on démultiplie la force de l'explosion, puisque l'énergie se décharge et se disperse de façon encore plus furtive... Ce qui aura pour effet de renforcer et surtout concentrer le pouvoir de destruction sur une surface d'autant plus réduite. Je veux bien que la forme du confinement pourrait annuler certains effets mais j'y crois guère... ça n'a pas été testé... D'ailleurs je n'ai pas vu de dôme dans les centrales japonaises... Les images de l'explosion du mur ont bien montré que l'onde de choc s'échappe APRÉS... Et la structure est plutôt cubique. Seul le bas de la cuve a été conçu pour qu'en cas de fusion, celle-ci serait contenue et il n'y aurait vraisemblablement pas de "syndrome chinois" (c'est tout ce que j'ai vu).
Autant les gouvernements ont trouvé des milliers de milliards pour expérimenter le nucléaire militaire et détruire la planète, autant aucune expérimentation de ce type n'a été fait sur des enceintes de confinement pour les centrales civiles et préserver la nature. A quand des
explode & crash-tests d'enceintes de confinement à l'instar de l'automobile...?
Quand j'étais gosse, on enrobait les pétards du 14 juillet dans les feuilles de plomb ou d'étain qu'on récupérait au sommet des bouteilles de vin — pour multiplier la puissance de l'explosion — croyez-moi, c'était loin de la contenir, ça devenait même dangereux!
Une sûreté acceptable pourrait être obtenue par un sarcophage assez haut, avec à l'intérieur différentes enceintes de confinements avec des ratios d'absorption adaptés à chaque étape de la potentielle déflagration
de type poupées russes, pour
étouffer l'explosion, car la contenir me semblerait une structure démesurée.
D'ailleurs on ne sait pas pendant combien de temps la situation actuelle peut perdurer et quand le point de non retour sera atteint (si il le sera?) mais une chose est sûre, le béton étant un excellent conducteur thermique avec la chaleur les fers à béton peuvent fort bien se dilater et perdre leur adhérence ce qui annule leur effet de résistance à la traction que le béton est incapable de supporter... ainsi l'enceinte de confinement pourrait même s'écrouler sur le réacteur dans un tel cas de figure... alors si partant de cette situation d'extrême fragilité de la construction le cœur «explosait»..
Parce que lorsqu'on revoit les explosions thermonucléaires souterraines et filmées en surface, on s'aperçoit bien que la puissance est telle, que les enceintes actuelles ne pourraient résister à pareille force... C'est donc tout du pipo destiné à rassurer le bon peuple! Tchernobyl a déjà montré qu'on ne pouvait pas tellement tabler sur le type de combustible pour dire que l'un
«serait moins dangereux que l'autre»...
Car si on calculait le coût réel, là ce ne serait plus pareil... et même qu'il faudrait construire les usines sous terre...
Benwouala, la preuve est faite que le nucléaire n'est plus, et ne sera plus jamais une énergie «sûre», ni dans les statistiques d'accident, ni dans le stockage des déchets... choses dont on se doutait déjà....
Faudra malgré tout faire avec pendant au moins une vingtaine d'années, ça nous est imposé!
). Tu pourras l'encadrer et le mettre sur ta table de chevet :
Cf https://www.econologie.com/forums/fukushima- ... 10585.html
