Accident nucléaire au Japon, un Tchernobyl nippon?

[Christophe]

170 milliards ? Ce sera beaucoup plus que ça, 500 à 1000 milliards de $ à condition que la catastrophe nucléaire ne soit pas un nouveau Tchernobyl. Le tremblement de terre de Kobé c'était déjà 100 milliards.

Je pense pareil! Surtout que personne sait comment le cas nucléaire va se finir.

D'autres chiffres sont encore à moins de 40 milliards, voir le sujet que je viens de faire sur l'impact économique du seisme: https://www.econologie.com/forums/japon-et-i ... 10587.html

On parle de 30 m3 heure d'eau de mer borée injectée par réacteur. Avec 3 réacteurs pour le moment ça fait 90 m3 heure. On évite soigneusement de dire actuellement où est rejetée l'eau contaminée....

Euh si j'ai bien compris, la technique employée est celle ci:

a) noyage du réacteur et circuit primaire (autant que possible)
b) ce qui permettrait un refroidissement "externe" (noyage du BR?) par une amélioration de la conduction / convection (la résistance thermique du béton est quasi nulle, celle de l'acier complètement nulle...)

Donc l'eau interne au réacteur reste évidement statique et heureusement sinon ca serait déjà un tcherno maritime !

La radioactivité de l'eau b) doit être assez limitée...sauf si il y a de réelle fuite sur les structures...mais dans ce cas là: est ce qu'il vaut mieux que ca parte dans l'eau de mer ou l'air? Franchement j'en sais rien...

[Christophe]

Voici un article intéressant qui a essayé d'estimer le coût de la catastrophe de tchernobyl, et comme prévu, c'est délicat: http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... obyl.shtml

(...)

Conséquences socio-économiques

Pour évaluer le coût de la catastrophe de Tchernobyl, il faut prendre en compte :
- les dégâts directs et les coûts de réparation et de réhabilitation : construction d'un sarcophage en béton autour du réacteur endommagé, nettoyage du site, enfouissement des déchets et de la terre la plus contaminée, évacuation d'une ville de 50 000 habitants et construction d'une ville équivalente pour en reloger les habitants, relogement des habitants des centaines de villages évacués, surveillance de la radioactivité,
- les dépenses indirectes : indemnités, soins aux victimes,
- les pertes de production agricole, forestière et industrielle (dont la production d’électricité de la centrale de Tchernobyl fermée définitivement en 2000).

● Pour ce qui la concerne, la Biélorussie évalue le coût total de la catastrophe sur 30 ans à 235 milliards de dollars. Elle y a consacré 22,3 % de son budget en 1991 et encore 6,1 % en 2002. Conséquence indirecte de la catastrophe, certains analystes estiment que la nécessité de mettre en place une véritable économie de guerre constitue l’une des causes de l’installation d’un pouvoir autoritaire en Biélorussie.

● L’Ukraine, pour sa part, donne une fourchette de 175 à 200 milliards de dollars et allouait 25 % de son budget à Tchernobyl en 1991 (3,4 % aujourd’hui). Mais ces chiffres n’incluent pas la perte de vies humaines ni la perte de production des invalides (65 000 liquidateurs).
A titre d’exemple, d’après la Loi sur le statut et la protection sociale des citoyens affectés par la catastrophe de Tchernobyl, environ 7 % de la population ukrainienne serait concernée, soit :
-165 000 résidents des zones évacuées
-253 000 liquidateurs
-643 000 enfants des liquidateurs

● La Russie, quant à elle, n’a pas publié de comptes précis.

Cependant, les dépenses additionnées des trois pays excèdent certainement 500 milliards de dollars.
Le versement d’indemnités aux victimes représente la charge la plus lourde pour les trois pays. Sept millions de personnes reçoivent actuellement des allocations liées à Tchernobyl.
Cependant, la pression fiscale s’étant vite avérée insupportable pour des pays en transition qui connaissaient une chute de leur niveau de vie, les autorités ont omis de réévaluer les pensions d’invalidité et autres indemnités, si bien que les sommes reçues individuellement sont devenues relativement dérisoires.

En conclusion, le coût véritable et les conséquences environnementales et sanitaires de la catastrophe de Tchernobyl ne seront sans doute jamais connus dans leur globalité.

(...)

De plus, il est toujours délicat de chiffrer le coût humain (et biologique au sens large...)

Je pense raisonnablement qu'on peut partir sur du 500 à 1000 milliards pour les coûts directs et indirects de Tchernobyl...

[Addrelyn]

http://www.unscear.org/unscear/fr/chernobyl.html

Ici vous trouverez de vraies infos sur tchernobyl.

L'exposition selon les classes (liquidateurs, publics...)
Un estimation des morts et des cancers, le terme source, des carte etc...
C'est un document des nations unies, pas d'un quelconque lobby...

Il vaut mieux mettre l'iode dans l'eau de mer, ca c'est sûr, c'est ce qui est fait à la Hagues. Le césium c'est chiant partout.

[Obamot]

Pourquoi, il n'y a pas de lobby à l'ONU ^^ [la sortie c'est par là —>]

Sinon, il y a eu au Japon des essais de résistance des enceintes de confinement avec tirs de missiles.

Ça c'est pour les «coups au but»... pas pour les explosions du réacteur.

Sauf qu'aujourd'hui avec les armes modernes, on doit traverser 1m50 de béton comme du beurre, non?

[Christophe]

Merci pour le lien mais pourquoi préciser "vraies", les autres sont "fausses"? Me semble que l'AIEA avait fait état d'une trentaine de victimes officielles sur Tcherno: un peu léger non?

Et le lien que je viens de donner me semble plutôt sérieux non?

Il n'y a pas vraiment d'infos sur le coût économique sur la page web que tu donnes mais le .pdf linké sur la page en donne mais ca manque de chiffres (page 32 et suivantes): http://www.iaea.org/Publications/Bookle ... rnobyl.pdf
Miroir: https://www.econologie.info/share/partag ... JBYEdl.pdf

Cela semble les mêmes sources que ce que je viens de donner à savoir:

Belarus, for instance, has estimated the losses over 30 years at US $235 billion.

Je reste donc sur un coût entre 500 milliards et 1 billion $...

ps: attention aux grands nombres en anglais un milliard de chez nous = one billion english et le reste aussi semble décalé d'un facteur de mille (je viens de vérifier sur wiki...mais c'est confu)!
Font jamais comme nous dès qu'il s'agit de chiffres de toute manière!

[Macro]

30m3 heure me parait un d ebit symbolique pour refroidir une telle source d'energie...Pour eteindre un feu de flaque d'hydrocarbure on compte 1.5litre minute de solution moussante par m² enflamé...

[Maximus Leo]

Donc l'eau interne au réacteur reste évidement statique et heureusement sinon ca serait déjà un tcherno maritime !

T'es sûr de ça ? Alors tant mieux, ouf !

C'est TEPCO dans ses communiqués qui dit que 30 m3 d'eau de mer borée sont injectés par heure dans chaque réacteur. Pourquoi parler d'heure si c'est en circuit fermé ? c'est 30 m3 point/barre. Et si c'est en circuit fermé, alors c'est refroidi comment ? Les générateurs sont arrêtés j'imagine.

[Maximus Leo]

Pourquoi, il n'y a pas de lobby à l'ONU ^^ [la sortie c'est par là —>]

Sinon, il y a eu au Japon des essais de résistance des enceintes de confinement avec tirs de missiles.

Ça c'est pour les «coups au but»... pas pour les explosions du réacteur.

Sauf qu'aujourd'hui avec les armes modernes, on doit traverser 1m50 de béton comme du beurre, non?

1,50 m ? Beaucoup plus, c'est fou le "progrès".... !

[Christophe]

Pkoi Macro?

Si on connait pas le delta tu peux pas dire...je pense que le delta "légal" n'est évidement pas respecté et que l'eau peut être rejeté bien plus chaude que les +1 ou +2°C en temps normal.

On peut facilement estimer une fourchette max que peut dissiper ce débit avant que l'eau ne boue !

a) source froide eau de mer à 10°C
b) rejet à 90°C
c) delta = 80°C

Puissance "max" dissipée en kW = 30 000 / 3600 * 4180 * 80 = 2 786 667 kW soit 2 800 MW.

Ca colle tout à fait avec la puissance thermique d'un réacteur de 500 MW (réacteur 1) soit environ 1500 MW thermique (en puissance / charge maximale). L'eau rejetée doit donc l'être avec un delta de 40 à 50°C...

CQFD!

ps: c'est le moment d'aller prendre des bains de mer chaud !!

[Macro]

Donc l'eau interne au réacteur reste évidement statique et heureusement sinon ca serait déjà un tcherno maritime !

T'es sûr de ça ? Alors tant mieux, ouf !

C'est TEPCO dans ses communiqués qui dit que 30 m3 d'eau de mer borée sont injectés par heure dans chaque réacteur. Pourquoi parler d'heure si c'est en circuit fermé ? c'est 30 m3 point/barre. Et si c'est en circuit fermé, alors c'est refroidi comment ? Les générateurs sont arrêtés j'imagine.

Il ya probablement 30m3 heure qui partent en vaporisation voir sous forme d'hydrogene suite au contact d'element trés chauds...
Hydrogene qu'ils nont put empecher d'exploser ..Mais qui continue a foutre le camps...