Accident nucléaire au Japon, un Tchernobyl nippon?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 30133
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 6008




par Obamot » 25/03/11, 09:16

Résumons la réalité de la situation en vitesse, et après on passe à autre chose.

pb2488 s'est insinué — comme à son habitude — dans un débat constructif par la provocation. Il en découle que:

pb2488 a écrit :
Christophe a écrit :Non c'est pas obligé mais vu le nombre que tu te prends dans la face, tu devrais peut être te demander pourquoi?
Étant donné qu'ici comme sur d'autres sujets, les insultes viennent essentiellement d'un seul et même personnage

A moins que Dedelco, Bernardd, moi-même et quelques autres, ne comptions pour du beurre.... En attendant oui, les provocations continuelles viennent de pb2488. Et merci de sa part d'avoir insisté, parce que cela prouve que ses nuisances et provocations sont absolument volontaires.

pb2488 a écrit :qu'il se fait rappeler à l'ordre assez fréquemment,

pb2488 vient justement de se faire rappeler plusieurs fois à l'ordre. Mais ça ne lui suffit pas, il insiste et continue dans le déni et l'agression.

pb2488 a écrit :Après tu modères ou pas

Il n'y aurait pas tant besoin de modération si pb2488 modérais lui-même ses propos? Mais est-ce son but, où sa finalité est en permanence une sorte de discours asocial, de façon à continuellement attirer l'attention sur lui? (Ce qu'on ne peut hélas qu'observer, par ailleurs).
Dernière édition par Obamot le 25/03/11, 09:35, édité 1 fois.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80120
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11421




par Christophe » 25/03/11, 09:33

pb2488 a écrit :Non du tout. C'était pour relativiser. Concernant le nucléaire, tout n'est pas lobby, complot et vérité cachée (cf la remarque de janco ) et il y a bien pire que le nucléaire civile, ne serait-ce que la cigarette ou la voiture !!!!


C'est parce qu'il y a pire que le mal que le mal est bon? :D

Là on parle d'impact sanitaire...et excuse moi mais quand tu répond ceci à cela...tout le monde comprend qu'en Europe (y compris Europe de l'Est) il n'y a pas eu d'impacts sanitaires ce qui est faux! Le service marketing d'Areva n'aurait pas fait mieux...

Tu ne l'as pas fais volontairement ?...Peut être (j'ai des doutes) c'est que c'est un malhreureux hasard...

pb2488 a écrit :
dedeleco a écrit :
(...)
En réalité, on a observé dès 1990 une [b]augmentation significative des cancers de la thyroïde de l'enfant en Bélarus

Le passage du nuage radioactif de Tchernobyl et l'augmentation du nombre de cancers de la thyroïde ont fait l'objet de plusieurs études européennes qui, en ce qui les concerne, ne semblent pas établir de lien de cause à effet
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cancer_de_ ... de_risques


Ce non lien de cause à effet concernerait la France...et permet moi d'avoir des doutes sur l'Est et la Corse...après on peu noyer les statistiques à l'echelle nationale...

Maintenant svp Obamot et pb, ne pourrissez pas ce sujet avec vos problemes persos (comme vous l'avez déjà fait avec d'autres...)
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 30133
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 6008




par Obamot » 25/03/11, 09:43

A moins que ce ne soit pas «politically correct»... J'assume complètement le fait de dénoncer un comportement et le report de propos indécents.

L'honneur des travailleurs du nucléaire [...>], qui ont donné leur vie pour en sauver d'autres, mérite d'être défendu. ;-)
Dernière édition par Obamot le 25/03/11, 09:49, édité 2 fois.
0 x
JLB29P
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 39
Inscription : 19/06/09, 15:41
Localisation : Brest

Catastrophe nucléaire de Fukushima




par JLB29P » 25/03/11, 09:44

Entendant récemment un ministre français affirmer que la carte de relevés était accessible depuis internet.
Le nuage de particules faiblement radioactives car diluées passant au dessus de notre pays, j'ai eu la curiosité de chercher quels étaient les relevés en question.
Surprise, sur la page concernant le point le plus proche de mon domicile (PLOUZANE) les seuls relevés archivés et accessibles au public datent de 2009 !!!
http://www.mesure-radioactivite.fr/public/spip.php?page=carte#
Pensant que la proximité de la presqu'ile de Crozon mettent ces informations sous contrôle militaire, je cherche les données relatives à une centrale nucléaire (CHINON).
Surprise, les derniers relevés accessibles: 01/03/2011 (nous sommes le 25/03/2011) donc aucune information relative aux éventuelles retombées de l'accident de Fukushima.
Quelle transparence ?
Les mesures n'étant pas des prévisions ne nécessitent pas de traitement (?); celles de la météo sont accessibles avec un décalage de 24H.
Même si les délais ont des raisons techniques et budgétaires, cela fait mauvais effet et contribue à propager l'idée qu'"on" nous cache quelque chose !
0 x
Avoir des ambitions assez grandes pour ne pas les perdre de vue en les poursuivant.
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80120
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11421




par Christophe » 25/03/11, 09:54

Celle ci serait plus d'actualité: http://www.irsn.fr/FR/Documents/france.htm

Tiens j'ai fais un sujet comme ca semble délicat à trouver: https://www.econologie.com/forums/carte-de-l ... 10630.html
0 x
JLB29P
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 39
Inscription : 19/06/09, 15:41
Localisation : Brest

Catastrophe nucléaire de Fukushima




par JLB29P » 25/03/11, 10:46

En effet, le site auquel je faisais référence n'est pas actualisé, bien qu'il se présente comme "officiel".
Sur http://www.irsn.fr/FR/Documents/france.htm
on ne relève pas de différence significative, sauf dans l'est (?).
A votre connaissance, les régions riches en Radon et les plus sismiques (ce qui ne va pas forcément de paire), ne devraient-elles pas faire état de mesures plus élevées lors de périodes pré-sismiques ?
cf une thèse sur l'augmentation de la teneur des sources avant les activités sismiques (dont je n'ai pas les références).
à moins que le radon ne soit pas pas pris en compte pas les systèmes de mesure en raison de son mode de diffusion.
Merci.
0 x
Avoir des ambitions assez grandes pour ne pas les perdre de vue en les poursuivant.
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80120
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11421




par Christophe » 25/03/11, 13:09

Euh ca me parait étrange cette histoire de radioactivité pré séisme...sans références pas facile d'avoir un avis...

Je crois qu'avec les bons outils, chaque radio élément, peut faire l'objet d'une mesure spécifique. A vérifier.

Pour Fukushima ca s'empire à nouveau, gros problèmes sur le réacteur 3, qui je rappelle fonctionne au Mox...donc dégâts sanitaires potentiellement bien pires qu'avec du combustible "classique"...

Peut-être une brèche dans un réacteur de Fukushima
Mots-clés : JAPON, SEISME, NUCLEAIRE

TOKYO (AP) — Les efforts pour limiter les fuites radioactives ont été suspendus vendredi à la centrale nucléaire de Fukushima Dai-ichi car les autorités japonaises redoutent que le coeur du réacteur n 3 ne soit fissuré.

Deux ouvriers qui ont marché dans une eau 10.000 fois plus radioactive que la normale ont souffert de brûlures lorsque le liquide est entré en contact avec leurs bottes de protection, a rapporté l'Agence de sécurité industrielle et nucléaire (NISA).

La cause en reste incertaine mais une brèche du coeur ne peut être écartée, a déclaré à la presse le porte-parole de la NISA Hidehiko Nishiyama. "Il est possible qu'il y ait des dommages quelque part dans le réacteur", a-t-il dit. Selon lui cependant, aucune donnée ne prouve l'existence d'une fissure et la fuite pourrait provenir de tuyaux ou de conduits de ventilation.

Le coeur du réacteur 3 pourrait avoir été endommagé lors de l'explosion à l'hydrogène qui le 14 mars a détruit le confinement extérieur du bâtiment. Ce réacteur, qui renferme 170 tonnes de combustible radioactif dans son coeur, est sans doute le point le plus critique de la centrale qui compte six unités.

Les précédentes émissions radioactives de Fukushima résultaient d'actions délibérées: les ingénieurs ont laissé s'échapper des petites quantités de vapeur afin d'empêcher le coeur d'exploser. Une fuite qui proviendrait d'une fissure dans le coeur risquerait de libérer des quantités incontrôlées de particules contaminées dans l'air et dans le sol environnant.

La NISA mesurait vendredi les niveaux de radioactivité de la centrale de Fukushima. AP


http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... shima.html

Les lueurs d'espoirs entrevues avec le rétablissement de l'électricité permettant de remettre en marche les systèmes de refroidissement sont aujourd'hui occultées par le manque d'informations fournies par le Japon.

Tepco, l'opérateur de la centrale, a annoncé vendredi que la cuve du réacteur n°3 - le plus inquiétant - serait endommagée. "Des substances radioactives se sont échappées loin du réacteur", a de son côté expliqué Hideyuki Nishiyama, porte-parole de l'Agence japonaise de sûreté nucléaire. "Selon ce que semblent montrer les analyses, nous pensons que la capacité de confinement atteint encore un certain niveau, mais il y un fort risque que le réacteur soit endommagé", a-t-il ajouté. Cela signifierait que le coeur du réacteur aurait fondu et pourrait commencer à attaquer l'enceinte de confinement. Une mauvaise nouvelle confirmée par l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire : "l'enceinte de confinement du réacteur n°3 ne semble plus étanche".

Le déroulé de cette semaine a largement entamé l'optimisme du week end. Des fumées blanches ont été aperçues s'échappant des réacteurs 2, 3 et 4. De la vapeur, radioactive, très certainement. Il s'agissait probablement de relâchement de pression à l'intérieur des réacteurs. Mais une fumée, noire celle-ci, a également été vue au dessus du réacteur 3. Une fumée qui serait le résultat de "l'interaction des émanations du coeur fondu, c'est-à-dire du combustible nucléaire - environ 2 800 degrés - qui n'est plus refroidi, et de l'enceinte de confinement en acier" selon un expert cité par France 24. Une hypothèse reprise également par l'IRSN qui évoque "l'éventualité d'une rupture de la cuve du réacteur suivie d'une interaction entre le corium (mélange de combustible et de métaux fondus) et le béton au fond de l'enceinte de confinement." Si l'enceinte cédait largement, les rejets deviendraient considérables et les travaux de sauvetage de la centrale seraient compromis par le taux de radioactivité ambiant.

Tepco estime que les "travaux de refroidissement pourrait prendre un mois, qui sait", selon les termes de son porte-parole. Si le raccordement électrique est effectif, le rétablissement de l'électricité nécessite une vérification de tous les appareils pour éviter les courts-circuits, après l'injection d'eau de mer. L'opération est beaucoup plus longue que prévue et l'on ne sait toujours pas si les systèmes de refroidissement seront opérationnels.

Mais la compagnie est de plus en plus critiquée. Les techniciens-sauveteurs de la centrale sont mal protégés et trois d'entre eux ont été gravement irradiés jeudi 24 mars. La communication de l'entreprise est aussi remise en cause. Le Pdg de Tepco n'est pas réapparu depuis le 13 mars, deux jours après le tsunami. Les informations données par l'opérateur sont également de plus en plus parcellaires. Une situation qui a poussé le directeur de l'AIEA, Yukiya Amano à demander "des informations précises" aux autorités japonaises.

La catastrophe nucléaire semble donc s'installer dans le temps. Et chaque jour qui passe augmente la quantité de matière radioactive rejetée. La vente de légumes verts et de lait produits au nord de Tokyo est interdite. Tepco prévient aussi que la pénurie d'électricité va durer. Le Japon risque de vivre en situation de crise pendant longtemps.



http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ ... 51297.html
0 x
pb2488
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 837
Inscription : 17/08/09, 13:04




par pb2488 » 25/03/11, 18:02

Christophe a écrit :Là on parle d'impact sanitaire...et excuse moi mais quand tu répond ceci à cela...tout le monde comprend qu'en Europe (y compris Europe de l'Est) il n'y a pas eu d'impacts sanitaires ce qui est faux! Le service marketing d'Areva n'aurait pas fait mieux..

Ce n'est pas le message que j'ai voulu passer. Je voulais faire relativiser la chose en question. D'ailleurs, les rapports de l'OMS que cite Janco (cf lien que j'ai posté plus haut) ne parlent pas de zéro impact sanitaire.

Voici les rapports (résumés !!!) de l'OMS (à lire, c'est pas très long):
http://www.who.int/mediacentre/news/rel ... ndex1.html
http://www.who.int/mediacentre/factshee ... index.html


Après, on peut les contester, chacun ses opinions mais comme l'a pertinemment fait remarquer Janco:
En matière de climat, toutes les ONG "environnementales" basent leur action sur le consensus scientifique établi par une agence onusienne : le GIEC. Il se trouve que pour Tchernobyl, il existe aussi une agence onusienne qui effectue exactement le même travail que le GIEC pour le climat, et cette agence s'appelle... l'Organisation Mondiale de la Santé. Et là, surprise ! Les même ONG "environnementales" qui acceptent les conclusions du GIEC sans les discuter sont toutes à peu près unanimes pour réfuter celles de L'OMS, qui fait pourtant un travail exactement de même nature que celui du GIEC : dans les deux cas, l'action se borne à synthétiser ce qui se publie dans les revues scientifiques (...) pour en tirer une vision d'ensemble (...). Pourquoi les mêmes réfutent l'un quand ils acceptent l'autre, alors que ce sont les mêmes méthodes employées dans les deux cas ? Aucun argument ne résiste à une analyse un peu poussée, et en particulier pas celui du complot, si sympathique pourtant : si l'argent du charbon, du gaz et du pétrole est incapable d'acheter les quelques malheureux milliers de physiciens impliqués dans les recherches sur le climat, comment le nucléaire civil - qui doit brasser 50 fois moins d'argent que les hydrocarbures - arriverait à museler la profession médicale planétaire, qui se compte en millions de médecins, dont une large partie est employée par la recherche publique dans des pays qui ne disposent pas d'installations nucléaires civiles ou militaires ? http://www.manicore.com/documentation/Tchernobyl.html
0 x
"La vérité ne se définit pas comme étant l'opinion de la majorité :
La vérité est ce qui découle de l'observation des faits."
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 30133
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 6008




par Obamot » 25/03/11, 18:29

Quel gros fûté !

Alors que l'OMS elle-même a admis être pieds et poings liés par l'AIEA à la solde de l'industrie du nucléaire dans un film de la Télévision Suisse Romande:
http://www.dissident-media.org/infonucl ... ontre.html
http://independentwho.info/accueilbis_FR.php
http://tchernobyl.verites.free.fr/Tcher ... e_nucl.htm

Dixit Dr Hiroshi Nakajima, ancien directeur général de l'OMS !!!

De moins en moins crédible!
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6875
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 790




par sen-no-sen » 25/03/11, 19:29

"Janco" a une excellente approche dans bien des domaines, pourtant en matière de nucléaire il se fourvoie complétement.
Peut être est ce dû a son "cadre de référence" (polytechnicien).

Dans l'absolu,certes, le nucléaire fait bien moins de dégâts que le pétrole ou le charbon, néanmoins, à partir du moment ou l'on dispose d'autre moyens pour produire de l'énergie, continuer dans cette lancée s'appelle (sans langue de bois) de la mise en danger de la vie d'autrui.
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 254 invités