Accident nucléaire au Japon, un Tchernobyl nippon?

[netshaman]

Le but est de faire baisser la fécondité par la même occasion..

Ah ben tiens, voila une bonne nouvelle !
La voila la solution a la demographie galopante !

[Christophe]

Pour revenir au MOX, j'ai trouvé un document plus accessible sur la puissance thermique résiduelle d'un assemblage de MOX comparée au UO2 avec leur temps de décroissance en années... et un petit article de synthèse consacré au MOX.

Source : La Gazette Nucléaire

La courbe parle d'elle-même et on comprend bien pourquoi le Daiichi n°3 est le plus incertain.

Super cette courbe (je dis super par pour le fond mais pour l'avoir trouvée).
A poster ici: https://www.econologie.com/forums/comprendre ... 10606.html

[Christophe]

A propos des conséquences d'un accident nucléaire à "long" terme (long à l'échelle humaine), regardez absolument cet arte reportages (avant qu'il ne soit plus dispo sur Arte+7) sur l'accident russe de Mayak en 1957: https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10640.html

Dans le même arte reportages, il y a un petit reportage de 10 min environ sur Fukushima et l'héritage d'Hiroshima...

Entendu hier à la TV (militant écolo je crois) l'impact sanitaire de Fukushima sera pire que celui de Tchernobyl à cause de la densité de population au japon.

Je pense que l'auteur de cette pensée a "juste" négligé de compter les liquidateurs de Tchernobyl...

[Christophe]

Moué ca s'arrange pas à fuku: http://www.lemonde.fr/japon/article/201 ... 92975.html

La découverte d'eau extrêmement radioactive dans le réacteur n° 2 de la centrale nucléaire de Fukushima-1 a provoqué une nouvelle évacuation des techniciens s'employant à relancer le processus de refroidissement de la centrale, dimanche 27 mars. Tepco, l'exploitant de la centrale, a confirmé que la radioactivité dans l'eau qui s'est accumulée dans la salle des turbines de ce réacteur "est 10 millions de fois plus élevé que le niveau de radioactivité de l'eau qui se trouve généralement dans un réacteur en bon état".

Alors pkoi encore parler au conditonnel?

"Il existe une forte probabilité pour que les barres de combustible aient été endommagées", a dit un porte-parole de la compagnie, confirmant ainsi que le coeur du réacteur avait probablement subi des dommages. Jeudi, trois ouvriers, chaussés seulement de bottines en caoutchouc, ont été irradiés en marchant dans une flaque d'eau très fortement radioactive lors d'une intervention dans la salle de la turbine du réacteur n° 3. Deux ont dû être hospitalisés avec des brûlures aux pieds.

Tepco a annoncé que des experts doivent désormais déterminer où évacuer l'eau contaminée pompée dans trois réacteurs. "Nous allons installer une pompe et évacuer l'eau vers un condensateur", a précisé le responsable, ajoutant qu'il comptait commencer les opérations "dans la journée" de dimanche. Enfin, l'exploitant de la centrale a décidé de ne plus utiliser de l'eau de mer pour refroidir une partie des réacteurs, craignant que des dépôts de sel entravent le processus de refroidissement. Après avoir arrosé les réacteurs d'eau salé pendant deux semaines, Tepco a décidé d'utiliser désormais de l'eau douce.

Conscient du risque toujours important d'un désastre nucléaire, le porte-parole du gouvernement japonais n'était guère optimiste, dimanche. "Nous aimerions pouvoir donner un programme clair sur quand cela va être résolu, et ceux qui travaillent sur le site pensent la même chose, a déclaré Yukio Edano. Mais je ne peux pas être plus optimiste que la réalité".

RADIOACTIVITÉ EN HAUSSE AU LARGE DE FUKUSHIMA

Deux des six réacteurs sont maintenant considérés comme stabilisés à Fukushima-1, mais les quatre autres, qui émettent par intermittence de la vapeur ou de la fumée, suscitent des inquiétudes. Outre le réacteur n° 2, le réacteur n° 3 est surveillé de très près. Les autorités japonaises ont cru que le fort taux de radioactivité dans ce réacteur, qui concentre le plus d'inquiétude en raison de son état précaire, signifiait que la cuve était peut-être endommagée. L'Agence de sûreté nucléaire japonaise a ensuite estimé que cela pouvait provenir d'opérations de dégagement de vapeur menées pour faire retomber la pression, ou d'une fuite d'eau dans les tuyaux ou les valves.

Le taux de radioactivité dans le littoral au large de la centrale de Fukushima a encore augmenté, selon des mesures de l'Agence japonaise de sûreté nucléaire. A 300 mètres du rivage, le degré d'iode 131 était dimanche 1 850 fois supérieur au niveau habituel, alors qu'il était 1 250 supérieur samedi. Hidehiko Nishiyama, responsable de l'agence, a répété que les particules de radioactivité seront dispersées et diluées et ne constituent de ce fait pas un danger pour la vie marine ou la consommation de poissons. Reste la crainte de diffusion du césium 137, une substance radioactive dont la concentration ne se réduit de moitié que tous les 30 ans. Tepco dit avoir mesuré une concentration presque 80 fois supérieure à la limite légale de cette substance. La zone d'exclusion de 20 kilomètres autour de la centrale a déjà provoqué l'évacuation de près de 177 000 habitants.

A Tokyo, dimanche matin, la dose de radioactivité ambiante était de 0,22 milliSievert par heure, soit six fois la normale pour la ville. Cela reste néanmoins dans la fourchette de la moyenne mondiale de radioactivité naturelle, comprise entre 0,17 et 0,39 milliSievert/heure. Selon les derniers bilans fournis par les autorités japonaises, le séisme et le tsunami qui ont frappé l'île le 11 mars ont fait 10 489 morts et 16 621 disparus. Plus de 240 000 personnes étaient toujours logées dans des campements provisoires.

Rah, le journaliste a encore confondu MICRO et MILLI...

Si c'était des milliSv, en 10h à tokyo on prendrait actuellement la dose annuelle admissible (2 mSv)...e on la prendrait en 60h en temps normal...pareil pour la moyenne mondiale: elle est en microSv...

Dans tous les cas, c'est loin d'être fini cette affaire...

[Remundo]

les journalistes sont des billes notoires... A quelques exception près, ils ne comprennent rien aux sciences.

[Christophe]

Je pense surtout que beaucoup copient / collent / reformule + ou - bien et sans vérifier les communiqué des grandes agences reuters et afp...

Bah il y en a encore des bons au monde; la preuve: http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/ar ... _3216.html

[Obamot]

Seulement le domaine scientifique? Z'êtes gentils!

La plupart ne connaissent rien-à-rien, dès qu'ils sortent de leurs frontières, sont incapables de mettre une distance entre leur culture et celle des autres lorsqu'ils portent des appréciations sur ce qu'ils ont à reporter de façon impartiale (ça devrait être l'essentiel de leur métier, mais ce n'est pas ça qu'on leur enseigne...). Ne font en principe que reprendre les dépêches de l'AFP, l'AP, Reuters, Novosti, ATS et autres «voix de leur maître» comme le dit Christophe, qui lui au moins lit ce que j'écris quand il a le temps^^.

Bref le débit d'absurdités, contre-sens, inexactitudes et idées reçues qu'ils débitent est assez incomensurable! Pour que ça change? Zut ils faudrait qu'ils se mettent à «bosser», parce qu'ils pensent que la carte de presse suffit à justifier leur salaire... Ah oui et j'oubliais, ceux qui font relativement bien leur taf sont persécutés par tous les autres... ça vous étonne?

Pour revenir à nos moutons, le dir de GreenPeace était hier soir à «On n'est pas couché» de L.R. Il a révélé que Tchernobyl avait coûté 1000 milliards d'€uros !!!!

Désormais, il faudra en rajouter probablement la moitié pour Fukushima, + le coût humain, celui de la surveillance à perpet et les sarcophages pour les deux. Et ça donnera — avec le coût du stockage, des déchets, la location des sites à perpet (puisque le démantèlement est impensable) etc — le coût réel du nuke.

Il a aussi révélé que comparativement aux besoins énergétiques mondiaux, les <500 centrales dans le monde ne couvrent que 2% des besoins! On pourra donc très vite s'en passer, si tant est que les politiques choisissent d'y renoncer!

Maintenant il va falloir commencer à faire le calcul réel de «combien ça nous coûterait» d'y rester, pour réveiller les conscience et véhiculer les vrais montants VS les risques de continuer dans cette filière...!

netshaman: nous n'avons hélas pas besoin du nuke pour ça! Il y a d'autres «armes démographiques» bien plus insidieuses, hélas!

[Remundo]

1000 G€, c'est l'ordre de grandeur du coût d'un mix électrique européen 100% EnR, type Desertec ou équivalent...

[Obamot]

Oué, je m'disais aussi. Le nucléaire à l'instar du militaire est super lucratif. Car il coûte immensément plus cher qu'il nous fait croire qu'il rapporterait. Et avec ses coûts cachés, tout l'argent fini par arriver dans la même poche!

Tout comme le monde de la banque et des finances/assurances, c'est un janus: il privatise les bénéfices et nationalise les catastrophes!

[Christophe]

Pour revenir à nos moutons, le dir de GreenPeace était hier soir à «On n'est pas couché» de L.R. Il a révélé que Tchernobyl avait coûté 1000 milliards d'€uros !!!!

C'est qu'il a du nous lire:

On radote depuis quelques jours les chiffres entre 500 et 1000 milliards de $ cf https://www.econologie.com/forums/post196791.html#196791

ps: j'ai fait un sujet spécial sur la cata nuke a Pu de 1957 évoqué ici ou là par certains https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10640.html