Accident nucléaire au Japon, un Tchernobyl nippon?

[Christophe]

Pour le A) je répondais juste à :

Avec le capitalisme si Tepco s'écroule, y'aura d'autres rapaces prêts a racheter le morceau de gâteau laissé de coté.

[Gaston]

J'ai pas dit tire au flan, j'ai dit déresponsabilisés. C'est pas avec un blâme au bout de 10 avertissements qu'on peut responsabiliser les gens.

Tout à fait, tout comme ce n'est pas en leur donnant des objectifs de productivité inaccessibles qu'on peut espérer qu'ils prendront le temps nécessaire à la maintenance préventive.

Je remarque qu'on discute beaucoup sur le contenu de ma parenthèse alors que pour moi l'important, c'était plutôt la fin de la phrase ...

La nationalisation n'a pas pour but d'éviter les accidents, (...) mais de payer les dégâts

Et en l'occurence, pas les dégâts futurs, mais ceux déjà avérés

[Christophe]

Personne ne peut payer certaines catastrophes...

Tiens, en parlant de gros sous, ca me rappele qu'un certain rapport Stern en 2006 parlait de 500 milliards de $ du coût du réchauffement à l'horizon 2050...

Je trouve que cela fait très très peu comparativement:
a) au cout de Tchernobyl estimé entre 500 et 1000 milliards de $
b) au coût estimé (hors nucléaire car pas encore chiffré) du séisme japonais qui sera entre 100 et 200 milliards (hors nucléaire). Entendu hier que le tremblement de terre de Kobé en 1995 avait couté 140 milliards.

Ah j'ai retrouvé d'autres chiffres sur un vieux sujet de 2006 (!!) : https://www.econologie.com/forums/etude-sur- ... t2511.html

On y lit: 7000 milliards $ ca semble déjà plus cohérent...

[chocomat]

Privatisées ou pas, les centrales nucléaires créent des dégâts considérables dans tous les cas.
Ce serait une grossière erreur de croire qu'elles vont devenir sûres juste parce qu'elles sont nationalisées !
Pour rappel, les accidents ont eu lieu dans des pays communistes ET des pays capitalistes. Avec des sociétés nationales ET privées

Ca va peut être paraitre un peu simpliste ce que je vais dire mais. bon.
Les centrales nucléaires sont conçues pour eviter tout type d'accidents sauf "l'imprévisible" au temps T. Si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, un accident serait alors probablement inévitable à un temps T+1, et ceci que l'on soit en Amérique, en Asie, en Europe, en Afrique, que la centrale soit privatisée ou pas, le pays capitaliste ou pas, ou que l'on soit dans une république bananière ou démocratique...
...surtout si on considère que par exemple, la plus vieille centrale en France encore en activité n'est plus forcément aux normes de sécurité actuelles et -qu'il me semble- que rien n'est actuellement fait pour qu'elle le soit. J'ai également du mal à croire que dans 40 ans les 200 centrales nucleaires chinoises vont subir un lifting niveau sécurité, faut peut être changer les mentalités à ce niveau là ?

edit: J'ai aussi du mal à classer "seisme+tsunami" dans l'imprévisible d'une centrale japonaise en bord de mer

[sherkanner]

niveau sécurité, faut peut être changer les mentalités à ce niveau là ?

Oula, surtout pas, vas falloir réfléchir, ça fais mal a la tête ça...

[sen-no-sen]

Obamot a écrit:

L'action de Tepco à plongé d'environ 75%, le gouvernement japonais parle de «nationalisation» de l'entreprise.

Tiens donc, quant tout par "en live" c'est toujours l'État qui vient à la rescousse!
Pourtant c'est bizarre,la plupart des gouvernements privatisent et "libéralisent" les marchés à tour de bras,ils devraient bien savoir que c'est dangereux non?

Privatisées ou pas, les centrales nucléaires créent des dégâts considérables dans tous les cas.
Ce serait une grossière erreur de croire qu'elles vont devenir sûres juste parce qu'elles sont nationalisées !
Pour rappel, les accidents ont eu lieu dans des pays communistes ET des pays capitalistes. Avec des sociétés nationales ET privées

La privatisation d'un secteur aussi stratégique que le nucléaire est vraiment dangereuse.
Bien sur la nationalisation n'est pas la solutions (la solution c'est l'arrêt pur et simple) dans le cas du nucléaire.
Néanmoins il ne faut pas oublié qu'une entreprise privée n'a qu'un seul but: générer des profits.
Le récent krach économique nous rappel l'importance de l'État, qui bien qu'étant loin d'être parfait, celui ci régit les choses d'un point de vue un peu plus morale, qu'une simple entreprise privée.
Je préfère le rapport Administration/administré que banquiers/actionnaires.
Au États unis (entre autres) la privatisation du secteur électrique à entrainer nombre de black out et une explosion des prix, avec une utilisation massive d'énergie non renouvelable (charbon,pétrole) car plus rassurante pour "le marché" que les énergies renouvelables.

[nlc]

Moi ce qui me troue le cul, c'est qu'on fixe une durée de vie à la centrale, mais quand la durée de vie est arrivée à terme, bah on décide qu'on peut lui rajouter 10 ans de plus. Et dans 10 ans, on lui redonne 10 ans de plus ?

Évidemment, au bout de la durée de vie la centrale marche encore, alors pourquoi l'arrêter puisque ça coûte très cher de la démanteler et d'en faire une autre ? Bon bah puisqu'elle marche encore, allez hop, bonne pour le service pour 10 ans de plus ! Même si les normes ont évoluées, que la sécurité n'est plus au top, etc...
Et puis si elle part en couille, bon bah pas grave, on essayera de gérer comme on peut et on l'enterre sous un sarcophage en béton !?

C'est à vomir ce type de mentalité !!

[netshaman]

C'est tout à fait ca, on tire un maximum sur la corde jusqu' au jour ou elle pete.
Quand la centrale de Fessenheim petera et que nos chers pipolitiques se prendront des radiations dans la gueule ils changeront ( peut etre ) d'avis.
On fait des economies de bout de chandelle qui finalement reviennent 10 a 100 plus cher au bout du compte.
C'est la mentalite du profit a tres court terme.
Selon une biologiste ce qui caracterise l' homme c'est sa capacite a anticiper le futur.
Heu , ben je crois que a mon avis elle ferait mieux de reviser sa theorie !

[Gaston]

Selon une biologiste ce qui caracterise l' homme c'est sa capacite a anticiper le futur.
Heu , ben je crois que a mon avis elle ferait mieux de reviser sa theorie !

Au cours de l'évolution, l'homo Economicus et son cousin l'homo Politicus auraient-ils perdu cette capacité (devenue inutile dans le contexte de mondialisme) ?

[sen-no-sen]

Moi ce qui me troue le cul, c'est qu'on fixe une durée de vie à la centrale, mais quand la durée de vie est arrivée à terme, bah on décide qu'on peut lui rajouter 10 ans de plus. Et dans 10 ans, on lui redonne 10 ans de plus ?

D'autant plus que ceux chargés du "contrôle technique" ne sont pas vraiment neutre.
Je l'ai dit à plusieurs reprises , le tendon d'Achille n°1 du nucléaire est économique...à plus forte raison si c'est une entreprise privée qui gère.

Comme le disait Hubert Reeves: Le nucléaire, c'est la technologie des Anges,car il faut être parfait pour pouvoir la maitriser...et je rajouterais: dans les mains de l'homme elles devient l'énergie du Diable.