Accident nucléaire au Japon, un Tchernobyl nippon?

[Maximus Leo]

L'enceinte en béton semble intacte sur la vidéo de la NHK. C'est la toiture qui a été soufflée. L'info d'Aljazeera est fausse AMHA.

Euh d'après les vidéos on dirait que les BR de fukushima sont en tôle + structure acier du moins pour la partie haute...donc un "rien" suffisait pour souffler ces tôles.

Cette enceinte en béton est très différente de celle des REP. Elle peut être ouverte au-dessus du réacteur pour permettre le chargement/déchargement du combustible (un point faible ?) et il n'y a pas de circuit secondaire. C'est comme à .... Tchernobyl !

Oui pas de secondaire mais la conception de tcherno était encore bien différente...moins secure je pense (y a pas le TORE / PISCINE des BWR

Oui, la partie supérieure du bâtiment réacteur est en tôle. J'ai des photos japonaises de l'intérieur avant l'explosion mais je ne veux pas encombrer le fil inutilement.

Pour ma comparaison Fukushima/Tchernobyl je parlais en terme de radioprotection et absolument pas de technologie nucléaire, c'est une maladresse de ma part. Evidemment la technologie graphite/gaz est très différente de celle de l'eau bouillante mais je ne pense pas que ce soit vraiment le sujet...

Je voulais dire que sur ce type de réacteur General Electric il y a une enceinte de confinement mais on ouvre le haut de cette enceinte de confinement pour décharger/recharger, ce n'est pas le cas sur nos centrales actuellement en service en France où tout ce passe à l'intérieur de l'enceinte qui est toujours fermée (sauf dans le cas des SNA/SNLE).

Dans quel état se trouve la trappe sur le haut de l'enceinte de confinement à Fukushima n°1 ? En tous cas, le pont roulant du dispositif de rechargement, on ne le voit pas sur les dernières photos. Effondré ?

M.L.

[Addrelyn]

On a - probablement - un réacteur en fusion, point barre. Dans le jargon nucléeux, on appelle ça un bain de corium.

C'est une grosse soupe chaude, auto-entretenue par la fission et l'activité thermique des produits de fission, capable de fondre même le béton. Elle s'enfonce dans le sol et peut même polluer des nappes phréatiques dans les pires cas.

Il faut que le réceptacle et le couvercle en béton tiennent. Si OUI : pas Tcherno, mais accident très grave de niveau 5 à 6.

Je ne pense pas, sinon les niveaux de radioactivités seraient autrement plus grave... surtout en césium, et autre saloperies.

Je pense que le dénoyage du haut du cœur assez long a du endommager des gaines, quelques unes à quelques dizaines, mais faire tout fondre ou même juste créer un bain, ca m'étonnerais.

Ces réacteurs ne sont pas conçus pour les accidents graves, il n'ont pas de système de refroidissement de la cuve et pas de récupérateur de corium. Si bain de corium il y avait, il aurait surement fait fondre un petit bout de cuve et serait sorti et aurait produit beaucoup d'hydrogène.

Aussi pour info, l'enceinte de confinement est sous gaz inerte(azote) donc pas trop (en moins quoi) de risque d'explosion d'hydrogène dans l'enceinte.

[dedeleco]

Addrelyn du lobby informe :

Mais bon, j'ai pas lu encore tout le forum mais arrêtez de dire de la merde genre c'est Tchernobyl et on va tous mourir, les médias s'amusent déjà assez comme ça...

J'ajoute quelques c.. , en accord avec Did67 ( pour une fois), que tout est parfait dans le meilleur des mondes, que le nucléaire ne fera jamais même un millième des morts des tremblements de terre et tsunamis (prouvé actuellement !), que les explosions en chaîne, ne sont pas nucléaires mais chimiques (sic Besson et le gov du Japon et son ambassadeur), bien maîtrisées avec de l'eau de mer et du bore (ralentisseur d'emballement nucléaire) pour arrêter la fusion du coeur pourtant totalement certaine), malgré que les combustibles nucléaires soient découverts sur 3m de haut, malgré que l'eau bouillante ne pénètre pas dans une boule fondue nucléaire du tout, que le scénario actuel a toujours été jugé hautement improbable pratiquement jugé impossible, et donc sans moyens suffisants de prise en compte (car une analyse scientifique conduit à une impossibilité de contrôle et donc à ne jamais construire de centrales nucléaires), que ce scénario sur 3 miles Island avec en plus explosions n'est pas inquiétant, prenez vos pilulles d'iode et dormez tranquilles, l'explosion ne sera jamais nucléaire, toujours chimique comme à Tchernobyl (chimique préchauffé par le nucléaire et la radioactivité avant et il est tellement difficile de déclencher une bombe nucléaire que vous n'aurez jamais une bombe nucléaire et seulement chimique, point barre, même si la dispersion de radioactivité réelle est bien pire que à Hiroshima et Nagasaki !! )

De toute manière en nombre de morts officiels, le tremblement de terre et les tsunamis seront mille fois plus catastrophiques que les Tchernobyls !!
On ne peut pas identifier et compter les morts induits sur plus de trente ans après !!

Enfin ce que j'ai écrit à répétition, que les hommes ne sont pas infaillibles à perpétuité et que donc tôt ou tard on aura un Tchernobyl de nouveau reste une certitude !!

[Did67]

Faire du vent pour ramener les produits radioactifs au sol ne me semble pas une bonne idée, et à part donner des images à sensation à TF1, je ne vois pas l'intérêt...

Tu as déjà bien appris les "éléments de langage" ? Tu finiras à l'ARS !

Il est évident qu'on peut survoler 100 m à coté (ou à une distance suffdisante), en cercle, et avec les caméras qu'il y a sur n'importe quel hélico utilisé par la police dans n'importe quel quartier chaud chez nous voir parfaitement clair s'il y a ou non des fissures, si tout est en place...

Tu vas aussi me dire qu'il ne faut pas faire prendre de risque au pilote : on peut embarquer des détecteurs qui lui permettent de faire demiètour si ça bip trop !

Je persiste : j'ai le sentiment qu'on n'a pas envie de nous montrer. Ce serait techniquement possible.

Donc vu la tournure ridicule que prend la com jusque là (au Japon, où les infos sont contradictoires ; mais aussi en France où c'est "ne vous inquiétez pas...", des fois que cela nous amènrait à nous poser des questions sur nos centrales), permets-moi d'être suspicieux ! C'es tout.

"image à sensation à TF1" :

a) soit effectivement ce n'est pas grave, le bâtiment est intact et qu'on nous le montre (ce n'est pas du sensationnalisme à la TF1, ça - c'est ce que tout le monde réclame ; c'est savoir au lieu de supputer!) ;

b) soit le bâtiment a des problèmes (ce que je pense), on ne peut pas le survoler (à coté donc) ou on ne veut pas "affoler" les gens ; mais qu'on arrête alors de nous dire qu'il n y'a pas de problème sur le bâtiment ( je parle de l'enceinte du réacteur, pas du bardage !).

C'est la contradiction entre les deux qui crée le doute ! Et qui est une omerta, une dictature de l'information..

[Did67]

Aussi pour info, l'enceinte de confinement est sous gaz inerte(azote) donc pas trop (en moins quoi) de risque d'explosion d'hydrogène dans l'enceinte.

Juste pour t'exercer à devenir un bon avocat du nucléaire et à désinformer comme il faut. Peut-être un bras droit de Besson un jour ? Ou de Proglio...

Re-explique moi d'où vient l'hydrogène qui a fait voler en éclat le "bâtiment extérieur" (bref le "bardage") ? Il s'est créé à l'extérieur de l'enceinte de confinement ?

Si oui, comment ?

Si non, c'est à l'intérieur. Il a fallu dépressurisé l'enceinte (c'est ce que, béotien, mais attentif, j'ai compris). Mais si en dépressurissant l'enceinte, on a relaché de l'H², c'est que ce n'était plus si inerte, si "azote", à l'intérieur. Ou je me trompe ?

[Did67]

en accord avec Did67 ( pour une fois), !!

Exact ! Cela me fait tout drôle ! Comme quoi il n'y a pas que les catastrophes nucléaires qui finissent par arriver un jour !

[fthanron]

Interessant ce fil ! Merci.

Les drones et autres robots de surveillance pourraient certainement fournir d'excellentes informations tout en préservant la sécurité des personnes ... Peut etre n'existe t il pas de drones prévus à cet effet ? ... Peut etre sont ils réservés aux paparazzis et à la police des quartiers ou à l'armée ? ...

Pourvu que cela tourne bien, c'est tout ce que je peux souhaiter et pourvu aussi que cette affaire permette au Japon de se tourner vers les énergies renouvelables à risques moindres !

@+

[dedeleco]

Le lobby nucléaire avoue des insuffisances au Japon :

Ces réacteurs ne sont pas conçus pour les accidents graves, il n'ont pas de système de refroidissement de la cuve et pas de récupérateur de corium

et on ne voit pas pourquoi l'échauffement des combustibles découvert sans ralentisseur d'eau liquide serait limité à quelques gaines qui chauffent et pas les autres dans les mêmes conditions de non refroidissement, comme par miracle :

Je pense que le dénoyage du haut du cœur assez long a du endommager des gaines, quelques unes à quelques dizaines, mais faire tout fondre ou même juste créer un bain, ca m'étonnerais.

Il est probable que le lobby nucléaire va de nouveau être étonné de la c. du nucléaire japonais, bien conseillé par le lobby US et Français !!
Pour Tchernobyl, ce lobby avait été excessivement étonné, au point de mutiplier par un million la probabilité de ce type d'accident catastrophique passant de 10^-9 à 10^-3 en quelques jours en France !!
Mais c'était encore trop faible, car la nature a toujours plus d'imagination que les hommes, pour trouver l'accident jugé impossible !!!

[Addrelyn]

Si non, c'est à l'intérieur. Il a fallu dépressurisé l'enceinte (c'est ce que, béotien, mais attentif, j'ai compris). Mais si en dépressurissant l'enceinte, on a relaché de l'H², c'est que ce n'était plus si inerte, si "azote", à l'intérieur. Ou je me trompe ?

Il se crée à l'intérieur et explose à l'extérieur, parce que à l'extérieur, il y à de l'oxygène et pas à l'intérieur (pas sous forme gaz en tout cas)

a) soit effectivement ce n'est pas grave, le bâtiment est intact et qu'on nous le montre (ce n'est pas du sensationnalisme à la TF1, ça - c'est ce que tout le monde réclame ; c'est savoir au lieu de supputer!) ;

b) soit le bâtiment a des problèmes (ce que je pense), on ne peut pas le survoler (à coté donc) ou on ne veut pas "affoler" les gens ; mais qu'on arrête alors de nous dire qu'il n y'a pas de problème sur le bâtiment ( je parle de l'enceinte du réacteur, pas du bardage !).

C'est la contradiction entre les deux qui crée le doute ! Et qui est une omerta, une dictature de l'information..

Je comprends, mais bon, si j'étais eux, j'essayerais pas trop de cacher les choses parce que toutes les caméras du monde les regardent et la moindre connerie va leur retomber sur la gueule...

Une fois un prof m'a dit, dans le nucléaire, il faut faire très attention à ce que l'on dit, si tu parle trop vite pour dire un truc ou faire une action, certain vont l'interpréter et ce sera "l'omerta anti nucléaire" (si ca se dit...) qui va te tomber dessus. Là on voit toutes les deux minutes des anti-nucléaires qui jubilent à dire c'est Tchernobyl, la fin du monde... bref

Un exemple, je ne sais plus où, ils avaient eu un problème avec la clim dans le bâtiment réacteur, du coup pour refroidir un peu l'air à l'intérieur, ils ont eu l'idée géniale de mettre de l'eau à la lance à incendie sur l'enceinte en béton. Rien n'avait quoi que ce soit à voir avec le cœur ou quoi, mais je vous laisse imaginer les médias : "on arrose le cœur nucléaire en fusion à la lance..."

Il est certain que les infos viennent au compte goutte, mais je pense que c'est plus parce qu'ils veulent être bien certain de se qu'ils disent, le monde les écoute!

[Did67]

Il se crée à l'intérieur et explose à l'extérieur, parce que à l'extérieur, il y à de l'oxygène et pas à l'intérieur (pas sous forme gaz en tout cas)

Je sais.

Donc ce n'est plus de l'azote à l'intérieur. Pourquoi nous raconter alors des histoires d'enceinte sous azote (que ce soit le cas en situation normale, certes ; il est évident que nous parlons là de la situation actuelle).