Accident nucléaire au Japon, un Tchernobyl nippon?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79742
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11252




par Christophe » 07/04/11, 20:35

Obamot a écrit :Pourquoi, maintenant c'est mieux? :mrgreen: :mrgreen:


Ben oui quand même sinon ce sujet se limiterait à 1 ou 2 pages depuis 3 semaines...non?

Détails sur le nouveau séisme:

http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... c7d541.4f1

Le Japon à nouveau secoué par un séisme, pas de danger pour Fukushima

De Hiroshi HIYAMA (AFP) – Il y a 3 heures

TOKYO — Un séisme de magnitude 7,1 a secoué jeudi soir le nord-est du Japon, déjà dévasté il y a près d'un mois par un tremblement de terre et un tsunami géants, mais la centrale nucléaire accidentée de Fukushima n'a pas subi de nouveaux dégâts.

La secousse, identifiée comme une réplique du terrible séisme du 11 mars, a immédiatement déclenché une mise en garde contre un raz-de-marée pouvant aller jusqu'à deux mètres de haut sur les côtes de la préfecture de Miyagi.

Mais l'alerte a été levée une heure et demie plus tard sans qu'il n'y ait eu de vagues anormalement élevées signalées sur le rivage.

Le séisme s'est produit à 23H32 (14H32 GMT) à une profondeur de 49 km, selon l'Institut de géophysique américain USGS. Son épicentre était situé dans l'océan Pacifique, à 66 km à l'est de la ville de Sendai (préfecture de Miyagi).

Aucun décès n'a été signalé par la police, qui n'a recensé que sept blessés dont deux seraient dans un état grave, a indiqué la télévision publique NHK.

A Kurihara (préfecture de Miyagi), un immeuble d'habitation s'est effondré et une femme de 85 ans a été blessée, ont annoncé les pompiers, cités par l'agence de presse Kyodo.

L'Agence de sûreté nucléaire a affirmé qu'aucune centrale atomique de la région n'avait subi de dégâts.

Le personnel travaillant sur le site de la centrale de Fukushima avait été évacué par précaution vers l'intérieur des terres.

"Après le séisme et la mise en garde contre un tsunami, tous les ouvriers ont été évacués pour se mettre à l'abri", a dit un porte-parole de la société Tokyo Electric Power (Tepco), exploitant et propriétaire du site.

"Nous n'avons dans l'immédiat aucune information indiquant que quelque chose d'anormal se soit produit à la centrale", a-t-il ajouté. "L'alimentation en eau des réacteurs 1, 2 et 3 se poursuit sans problème".

Depuis que le système d'alimentation électrique a été noyé par une vague de 14 mètres de haut le 11 mars, le refroidissement des réacteurs est assuré par des pompes de secours.

Les techniciens de Tepco ont en outre commencé jeudi à injecter de l'azote dans le réacteur 1 pour empêcher une explosion d'hydrogène.

"Nous continuons d'injecter de l'azote, les paramètres ne signalent rien d'anormal et le travail se poursuit sans problème", a affirmé le porte-parole après le séisme.

L'azote est régulièrement utilisé dans les zones de stockage sensibles pour faire chuter le taux d'oxygène dans l'air et remplacer ainsi une partie de l'atmosphère.

Cette opération d'"inertage" devrait durer six jours, selon Tepco, qui envisage de l'appliquer également aux réacteurs 2 et 3 dans les prochains jours.

Près de quatre semaines après le séisme de magnitude 9 et le tsunami géant qui ont dévasté la côte Pacifique au nord-est de Tokyo, faisant plus de 27.000 morts et disparus, la crise à Fukushima Daiichi (N°1) est loin d'être réglée.

Des volutes de fumée blanche, probablement de la vapeur d'eau radioactive, continuent de s'échapper de trois des quatre réacteurs endommagés. Les barres de combustible dans le coeur des réacteurs et dans les piscines de désactivation doivent être arrosées jour et nuit en attendant que l'alimentation électrique et les circuits de refroidissement soient rétablis.

Le gouvernement envisage désormais d'élargir la zone d'évacuation actuellement fixée à un rayon de 20 km autour de la centrale.

Aucune nouvelle fuite d'eau des réacteurs dans l'océan tout proche n'a été constatée, a indiqué jeudi l'Agence de sûreté nucléaire, après le comblement réussi d'une brèche dans une fosse d'où s'échappait de l'eau hautement radioactive.

Mais le risque de contamination de l'environnement marin n'est pas pour autant écarté, soulignent les experts.

Les opérations de rejet volontaire en mer de 11.500 tonnes d'eau faiblement radioactive, selon Tepco, se poursuivaient pour la quatrième journée consécutive, en face de la centrale.

Les recherches de victimes dans la zone d'exclusion des 20 km autour de la centrale, considérée jusqu'ici comme trop dangereuse, ont pu enfin commencer.

Quelque 300 policiers, dont 250 venus de Tokyo, équipés de combinaisons blanches, de masques et de lunettes, ont été montrés par la télévision publique NHK fouillant les décombres à la recherche de quelque 2.453 personnes portées disparues depuis le 11 mars dans la région vidée de ses habitants.


Euh je commence à me demander si les mayas se seraient pas gouré d'1 an là... :mrgreen: :mrgreen:

https://www.econologie.com/forums/fin-du-mon ... 10482.html
0 x
Maximus Leo
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2183
Inscription : 07/11/06, 13:18
x 124




par Maximus Leo » 08/04/11, 09:51

La situation après le séisme de hier soir :

Quelques problèmes mineurs, notamment une fuite sur les piscines de stockage à Onagawa.

http://www.japantoday.com/category/nati ... days-quake

Radiations autour de la centrale d'Onagawa :

http://www.tohoku-epco.co.jp/electr/gen ... wa/mp.html

Ça paraît plus sérieux que chez TEPCO dans le cas de Fukushima mais les données sont en nanogray/heure... :cheesy:
0 x
Padawan
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 260
Inscription : 05/01/06, 13:27
x 6

réacteurs




par Padawan » 08/04/11, 11:09

hello,
voir les news du 7 et 8 avril

http://www.jp-petit.org/nouv_f/seisme_a ... n_2011.htm
0 x
Back to the futur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29248
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5767




par Obamot » 08/04/11, 14:23

Très bien Padawan. Après avoir lu, j'ai un doute au moins sur un point. Il est bien d'avoir probablement déterminé qu'il y aurait plusieurs causes possibles aux explosions d'hydrogène radiocatif. Mais dire que dans un cas le seuil de criticité aurait été atteint et pas dans l'autre, me fait doucement rire (jaune...). Ne voilà-t-y pas là, une belle illustration de la vanité/cupidité humaine, que de croire que dans un cas «il était éventuellement possible de maîtriser la situation» et dans l'autre pas?
Que l'on me dise que le dégagement d'hydrogène d'un réacteur serait un «état normal» inhérent au réacteur ...je veux bien! Mais qu'on ne vienne pas me dire, lorqu'il y a eu une explosion, qu'il faudrait faire une différence. Parce qu'au final le résultat c'est la destruction des capteurs, des systèmes de sécurité redondants, voire de pompe/s et brêche/s dans l'enceinte de confinement... avec destruction de la dalle de toiture partiellement ou totalement et s'en suit un enchevêtrement de gravats et de poutrelles rendant HS le pont roulant destiné à sortir le combustible nucléaire! Et c'est là où le danger est grand et maximum de «perdre la centrale». Tant qu'il ne considérerons pas ce stade comme ayant dépassée le seuil de «criticité», cet enchaînement se reproduira, et d'autres centrales vieillissantes exploserons encore à l'avenir, lorsque ce type de conditions seront réunies: c'est inélectuable amha!
Conclusion: lorsque ça explose, il est déjà trop tard. C'est bien en amont qu'il faut trouver les causes de l'accumulation de ce gaz, même si elles diffèrent... parce qu'après....

Un dernier point que je trouve assez hallucinant: pourquoi a-t-il fallu en arriver là pour se rendre compte qu'il fallait injecter de l'azote pour rendre l'hydrogène inerte et l'empêcher d'exploser!!!

Comment se fait-il qu'il n'y a pas depuis toujours, des unités de conditionnement de ce gaz (présent dans l'air à 78%) et ce en suffisance dans des réservoirs, toutes les centrales du monde entier?

Pourquoi les centrales n'ont pas de conditionnement d'air appauvri en oxygène, comme dans les avions ou certains bâtiments publics pour éviter les incendies?

Faut-il encore chercher à comprendre...? :shock:
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 08/04/11, 14:50

Obamot a écrit :
Comment se fait-il qu'il n'y a pas depuis toujours, des unités de conditionnement de ce gaz (présent dans l'air à 78%) et ce en suffisance dans des réservoirs, toutes les centrales du monde entier?

Pourquoi les centrales n'ont pas de conditionnement d'air appauvri en oxygène, comme dans les avions ou certains bâtiments publics pour éviter les incendies?

Faut-il encore chercher à comprendre...? :shock:


La raison est simple: si la plupart des scénarios probables d'accident nucléaire étaient retenus,le coût unitaire d'une centrale serait multiplié par 2 ou 3.
La viabilité économique du nucléaire ne repose que sur des scénarios minimaliste.
Par exemple, compte tenu du risque militaire (les centrales d'énergie étant souvent les premières cibles en cas de guerre) les réacteurs devraient normalement être construit à plusieurs dizaines de mètres sous terre, afin de ne pas pouvoir être détruit par un tir de "bunker buster".
A cela un ingénieur répondra que le risque militaire n'est pas envisagé etc... malgré le faite qu'aucun homme n'est capable d'assurer la paix mondiale dans le temps (durée de vie de l'EPR: 60 ans).
idem pour le risque économique (l'un des plus sérieux);Qui est donccapable de garantir la stabilité économique d'une nation sur plusieurs décennies???

C'est cette incertitude qui me rend résolument opposé à cette technologie.
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29248
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5767




par Obamot » 08/04/11, 15:57

Oui et tu pourrais même ajouter qu'ils ne sont pas même capables d'assumer ces «scénarios minimalistes» avec les normes qu'ils ont édictés et les moyens mêmes qu'ils se sont attribués...

Je viens de voir iTalk sur Euronews où Kristalina Georgieva (bulgare), la ‘Commissaire Européenne pour la Coopération Internationale, l’Humanitaire et la Réponse aux Crises , chargée des questions relatives aux catastrophes’ répondait aux téléspectateurs par journaliste interposé, notamment à propos de Fukushima:
http://fr.euronews.net/2011/04/07/sur-l ... meme-voix/

Elle m'a fait l'impression d'une pouffe de bureaucrate (c'est un compliment, la décence m'empêchant de dire ce que je pense de ce genre de personnage). A chaque question c'était des réponses parfaitement formatées et langue de bois, totalement incapable de la moindre inventivité dans ses réponses. Aucun des thèmes discuté dans ce forum n'a trouvé de réelles réponses concrète dans les actes, c'est ce qui découlait de ses propos par trop évasifs, alors que c'est elle qui est sensée être «l'experte» de ces questions. Elle a donné les montants qu'ils avaient versé à la Croix-Rouge japonnaise... 15 mios d'euros: quelle immense générosité! Insoutenable!!!

On notera qu'elle a suggéré qu'en Europe «nous devons préparer nos populations» [...] «vis-à-vis de ce que les gens voient encore comme une énergie risquée».

En haut lieux ils n'écartent ainsi plus l'hypothèse d'une nouvelle catastrophe... Le discours aurait-il changé? Il semble évident que ça va se reproduire... Et que tout ne va pas être entrepris pour que «ça n'arrive plus jamais». Ce n'est donc en tout cas pas le discours qui prévaut, ce qui te donne hélas raison!

Je suis dégoûté :mrgreen:
0 x
bambou
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1534
Inscription : 19/03/07, 14:46
Localisation : Breizh




par bambou » 08/04/11, 16:36

sen-no-sen a écrit :malgré le faite qu'aucun homme n'est capable d'assurer la paix mondiale dans le temps (durée de vie de l'EPR: 60 ans).

Tout à fait !
Et encore, ce n'est pas seulement pendant 60 ans que l'EPR est dangereux. Un ennemi pourrait le transpercer dans 200 ans pour nous déverser de la radio-activité, déstabiliser notre pays, etc.
0 x
Production solaire + VE + VAE = l'électricité en cycle court
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79742
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11252




par Christophe » 08/04/11, 20:24

Euh 60 ans? 100 à 120 ans vous voulez dire !

Car si EdF applique le même coefficient de prolongation de la durée de vie qu'avec les centrales actuelles c'est à cela qu'il faut s'attendre...

De toute facon l'EPR est SUPER MEGA SECURISE !! :mrgreen: https://www.econologie.com/accidents-nuc ... -4341.html
0 x
Padawan
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 260
Inscription : 05/01/06, 13:27
x 6

MESURES




par Padawan » 08/04/11, 23:53

Relevés de niveau radioactivité par Tepco au Japon près de la centrale...
http://www9.nhk.or.jp/kabun-blog/500/
Un truc m'inquiète les niveaux augmentent depuis le 5 avril à voir..?
0 x
Back to the futur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29248
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5767




par Obamot » 09/04/11, 05:52

Christophe a écrit :De toute facon l'EPR est SUPER MEGA SECURISE !!


«EPR» ça veut dire quoi déjà au juste? Enorme Pollution Radioactive?

Dans la logique économique actuelle de construction de «centrales au rabais», comme l'a dénoncé Jacques Attali et quelques autres, imposé par le paradigme de les rendre «rentables à tout prix» (il ne faudrait pas qu'on s'appercoive du coût réel, nan mais...) on s'achemine déjà vers des scénaris «du pire». Déjà les compagnies d'assurances qui n'aiment pas les «mauvais risques», ne s'y sont pas trompées, puisqu'elles refusent de couvrir la partie potentiellement la plus destructrice.

Avec ça oui, les dobermans, barbellés et autres miradors deviendront inutiles... de facto avec une zone d'exclusion de 30 à 100 km, on pourra être sûr que personne ne s'approchera plus de ce qui restera des ruines des centrales ayant explosé, sous peine d'être touché de plein fouet par les radiations mortelles ...et pour longtemps... C'est ce qu'on a juste oublié de nous dire: ‘le nucléaire c'est hyper méga sécurisé après l'accident’, avant....
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 124 invités