Bilan de Tchernobyl, coût, cartes et contamination (France)

[GuyGadeboisLeRetour]

Mais comment tu peux défendre tous ces fumiers du CEA, d'EDF et d'Areva qui EUX mentent en permanence et ont du sang sur les mains ??? Comment ???

[izentrop]

Le sujet est les mensonges suite à Tchernobyl qui ont contribués à détruire l'industrie nucléaire française (qui avait un niveau de sécurité sans reproche, soit dit en passant) et au passage celui de l'agriculture française, grace aux calomnies du CRIIREM et du CIRC ...
Tiens tiens, toujours les mêmes fauteurs de troubles à l'origine.

Tu n'as pas l'impression de tourner en rond avec tes qualificatifs nauséabonds, gadebois ?

[GuyGadeboisLeRetour]

Ah ce déni tout "scientifique", ce mépris pour les morts et les victimes de l'atome. Le pire c'est que tu penses vraiment que tout ça est "propre". Hélas, cette industrie mortifère n'est pas prête de disparaître et si Areva et EDF sont quasi ruinés, ils ne le doivent qu'à eux-même, eux qui ont gaspillé l'argent public par dizaines de milliards, pouf, partis en fumée dans des mines d'uranium fantômes et des projets faramineux qui n'ont jamais fonctionné. NOUS avons payé, payons et paieront encore et plus avec le projet Hercule pendant qu'une clique s'en mettra plein les fouilles. Et les débiles d'applaudir !

[izentrop]

Etudie les véritables chiffres au lieu de répéter sans cesse les sons de cloches entendues parci par là. Tu n'as aucun argument vérifiables.
Et tu ne te demandes même pas pourquoi, avant la privatisation d'EDF, on avait l'électricité la moins chère d'Europe.
C'est le premier trouvé mais en cherchant un peu tu dois pouvoir trouver les bons chiffres https://energie-online.fr/nucleaire/gui ... eaire.html

[GuyGadeboisLeRetour]

(La vaccination provoque des effets secondaires terrifiants...)

[GuyGadeboisLeRetour]

Etudie les véritables chiffres au lieu de répéter sans cesse les sons de cloches entendues parci par là. Tu n'as aucun argument vérifiables.
Et tu ne te demandes même pas pourquoi, avant la privatisation d'EDF, on avait l'électricité la moins chère d'Europe. <<< Et oui, c'était mais ce n'est plus le cas
C'est le premier trouvé mais en cherchant un peu tu dois pouvoir trouver les bons chiffres https://energie-online.fr/nucleaire/gui ... eaire.html <<< 30 €/ MWh : Chiffre bidon, non sourcé, site totalement bidon

Chiffres 2021:

Coût du nucléaire
Centrale nucléaire

Fer de lance de la politique énergétique française, le coût moyen du nucléaire pour les centrales déjà construites est de 49,50€ le MWh. Ce chiffre est en hausse par rapport aux estimations de la Cour des comptes, qui évaluait le coût de production du MWh avant l’accident de Fukushima à 42 euros le MWh. Pour les centrales en cours de construction (l'EPR de Flamanville en France), la Cour des Comptes estime le coût de production d'électricité des nouveaux réacteurs dans une fourchette de 70 à 90 euros, en s’appuyant sur les coûts de construction de l’EPR, sans cesse relevés, et chiffrés début 2014 à 8,5 milliards d'euros - encore relevés depuis à 10,5 milliards en 2016. A considérer le prix de vente négocié par EDF Energy en octobre 2013 avec le gouvernement britannique pour d’autres centrales en cours de construction (109€ le MWh), le coût de production de l’électricité via les nouvelles centrales serait plus proche de 120€ le MWh. De quoi mettre en doute la fameuse compétitivité de l’atome, même si EDF espère à terme un prix du MWh entre 60€ et 70€ pour la construction en série de ses nouveaux EPR.

https://prix-elec.com/energie/production#couts

[ABC2019]

(Et l'autre tanche de Bozo qui croit que je vais re fournir des chiffres déjà publiés ici pour réentendre dire qu'il n'y a aucune preuve de l'incidence, que les sources blabla etc, etc et qu'on va lui servir la soupe pour qu'il se soulage en vain sur des pages et des pages...)

j'y croyais pas vraiment à vrai dire, mais Izzy a raison de dire que c'est pas comme ça que tu vas prouver quelque chose. Mais bon après tout si ce n'est pas ce que tu cherches à faire ...

Ceci dit c'est assez facile de trouver des chiffres,; ils ont effectivement augmenté de 6 à 7 % par an de 1982.à 2012 : https://www.santemagazine.fr/actualites ... ide-188461

..mais l'augmentation ne se produit pas forcément dans les régions les plus touchées par le nuage, et l'interprétation est plutot trouvée dans l'amélioration des politiques et des techniques de détection. Donc Rivasi ferait effectivement de la désinformation et du mensonge.

[izentrop]

C'est le premier trouvé mais en cherchant un peu tu dois pouvoir trouver les bons chiffres https://energie-online.fr/nucleaire/gui ... eaire.html <<< 30 €/ MWh : Chiffre bidon, non sourcé, site totalement bidon

Oui, comme précisé, je n'avais pas cherché.
Ce comparatif est plus près de la réalité actuelle :

Le coût moyen de production d'énergie nucléaire.
Entre 59,8€ et 109€ /MWh selon qu'il s'agisse d'un ancienne ou d'une nouvelle centrale non encore amortie.
Source : Cour des comptes

Le coût moyen de production d'énergie éolienne
Entre 90€ (pour l'éolien terrestre)* et 200 € /MWh (pour l'éolien offshore - estimation -). Une énergie encore chère à produire mais les perspectives de réductions de coût sont réelles, dans un avenir à très court terme.
Source : Syndicat des énergies renouvelables

Le coût moyen de production d'énergie hydraulique
Entre 15€ et 20€ /MWh. C'est, de toutes les énergies primaires, la moins chère à exploiter de très loin. Un seul problème cependant : le difficulté à construire en nombre des barrages.
Source : CRE/Cour des comptes

Le coût moyen de production d'énergie solaire (photovoltaïque)
142€/MWh. Là encore les coûts sont encore un peu élevés, d'autant que c'est l'une des énergies renouvelables les plus faciles à produire. Mais elle nécessite la pose d'énormes surfaces de panneaux photovoltaïques.
Source : délibération CRE mars 2014

Le coût moyen de production d'énergie thermique issu du gaz
Entre 70 et 100 €/MWh. Il s'agit d'une énergie plutôt chère et de toute façon condamnée à terme, comme toutes les énergies fossiles et non renouvelables (pétrole, charbon…).
Source : EDF https://www.happ-e.fr/actualites/commen ... ite-france

Comme on voit, ce n'est pas pire que le solaire ou l'éolien, mais la seule énergie bas carbone pilotable, ne nécessitant pas de stockage et qui aurait pu servir à assurer la transition énergétique.
Russie, Chine, Indes entre autres l'ont bien compris.

[ABC2019]

Comme on voit, ce n'est pas pire que le solaire ou l'éolien, mais la seule énergie bas carbone pilotable, ne nécessitant pas de stockage et qui aurait pu servir à assurer la transition énergétique.
Russie, Chine, Indes entre autres l'ont bien compris.

malheureusement, c'est un autre mythe, le nucléaire comme on le fait maintenant est bien incapable d'assurer quoi que ce soit. Les réserves d'U235 ne représentent qu'une centaine de Gtep, soit 10 ans de consommation mondiale, et en terme d'économiser du CO2, ça n'économiserait que 20 ppm, soit 0,2 °C au maximum.

Pour jouer un rôle majeur, il faudrait passer à la surgénération et construire des milliers de surgénérateurs partout dans le monde, et ça pose tout un tas d'autres problèmes, à commencer par le fait qu'aucun pays n'a réussi à maitriser une filière de surgénérateurs sans problèmes insurmontables.

Tout le nucléaire produit jusqu'à présent n'a empêché qu'un à deux ans de production de CO2 mondiale, sans assurer bien évidemment que ce CO2 ne sera pas produit juste un peu plus tard, donc en réalité ça n'a rien empêché du tout, puisque les énergies se superposent et ne se compensent pas. Pour etre juste, c'est encore pire avec les EnR bien sur ..

[janic]

Russie, Chine, Indes entre autres l'ont bien compris.

ils ont surtout compris qu'ils avaient besoin de ces centrales pour fournir de' l'uranium militaire et que ces centrales "civiles" servent à camoufler la vraie raison. Les pays sans la bombinette n'ont pas besoin de centrales nucléaires, eux!