Centrale au charbon propre par Alstom

[Christophe]

Malheureusement, Maloche n'a pas tord d'autant plus que la hausse de température semble précéder de 800 ans en moyenne la hausse de CO2 ...

Quelques remarques:

a) Si le CO2 d'origine fossile n'est PEUT ETRE PAS le déclencheur principal de l'effet de serre, c'est un facteur agravant ! Sinon tu nierais que le CO2 est un gaz à effet de Serre...

b) Si le CO2 fossile n'y est pour rien, alors pkoi les grands industriels, pétroliers et TOTAL en tête, ne reprennent-ils pas cet argumentaire à leur compte? N'ont-ils pas les sous pour financer quelques études?

c) au contraire de b) ils misent également tout (dans leurs compagnes marketing du moins) sur la réduction CO2

d) enfin pkoi dépenser des millions à l'enfouir si il n'était pour rien?

e) je me repette en supposant que le CO2 d'origine fossile n'y soit pour rien, cela ne changerait RIEN à l'autre probleme qu'est l'épuisement des énergies fossiles....

[Bibiphoque]

Salut,
Ca me rappelle un truc, le dégazage méthanique des lacs ou on utilise une sorte de gros tube très long qui, une fois ammorcé, crée une différence de pression au fond du lac et par ce fait, elève le méthane qui y est dissout.
Personne n'a encore proposé de réutiliser le méthane extrait .... Et pourtant, c'est pas un bouillonement de Perier ce qui sort.
De plus, c'est du renouvelable puisque les matières organiques continuent de tomber au fond et de se décomposer.

Pourtant, ça devrait être assez facile à mettre en oeuvre.
@+

[Christophe]

Ben le phénomène que tu décris est à l'origine de centaines de morts.

Je crois qu'un des grands lac d'Afrique pose ce probleme. Le lac victoria? Je sais plus. Je ne sais plus non plus si c'est du CO2 (mortel à haute concentration) ou du méthane...

[Remundo]

Une centrale à charbon écologique

Ah oui, mais heu... on dépense encore plus d'énergie pour stocker dans un trou qui est bien gentil d'être étanche. Que nos ingénieurs z'ont beaucoup réfléchi pour le stockage car le trou est très profond, faut pas tomber dedans...

Que c'est super écolo, hein les gens, croyez nous sur parole

Comme Toff l'a dit, il faut d'embler supprimer l'émission du polluant plutôt que de monter des usines à gaz quasi incapable de le confiner de manière durable...

Les dizaines de millions d'euros injectée dans ce projet auraient 100 fois mieux été placées sur l'ETM, le solaire thermodynamique et la valorisation de la biomasse, la décentralisation du réseau électrique, etc...

[Christophe]

Ah ben voila pkoi les pétroliers sont pour cette solution!!!

Il vendront plus de pétrole! En plus ce sont eux qui sont les meilleurs dans la maitrise des forages...

[Remundo]

Et oui les amis...

L'oxycombustion, c'est de la dépollution des fumées par oxydations forcées de tous les oxydes de carbones... Donc tout devient du CO2 et H2O (C,CO + les imbrûlés HC)

On récupère un peu de chaleur, mais pas beaucoup... et difficile de la valoriser.

ça a aussi l'effet de polluer les fumées aux oxydes d'azotes et de soufre... car les fumées sont essentiellement chargées en N2, au départ non polluant (80% de l'air qu'on respire).

Mais le puits d'énergie, c'est de balancer toute cette soupe sous pression à 1000 m sous terre. Je puis vous dire que ça ne se fait pas sans cracher des kWh... d'une part pour obtenir du dioxygène pur (en général une ASU pour air splitting unit installée dans l'usine), et d'autre part pour comprimer tout ça sous le plancher des vaches.

J'ai d'ailleurs lu dans le communiqué "roches poreuses": amusant, ne sont-elles pas sensées être étanches ?...

et un petit lien au passage sur les techniques de séquestrations

[C moa]

Juste pour compléter, en général les projets d'enfouissement du CO2 se situent sur d'anciens sites d'extraction soit de gaz soit de bruts (Cf lacq). Ce sont des couches géologiques parfaitement étanches.

Ce qui est génant dans ce type de communication c'est que l'on fait croire au grand public que ce n'est plus un problème de produire du jus à partir de charbon ou de fioul. Mais bon, l'allemagne a besoin d'électricité, elle en achète énormément à l'extérieur (notamment en France) et produit le reste principalement à partir de fossile. C'est pour moi le résultat d'une politique anti-nucléaire à tout prix.

En plus, tout le monde s'émeut de voir que le prix de leur électricité est plus chère qu'ailleurs

Ce qui serait intelligent (au delà du fait de ne pas produire à partir du charbon) ce serait de refroidir et nettoyer les fumées et de les passer dans un élevage de algues oléagineuses. En plus en faisant ce test grandeur nature, ils pourraient le revendre à plein d'entreprises qui polluent et sont taxées....

Mais bon...

[Christophe]

Ce qui serait intelligent (au delà du fait de ne pas produire à partir du charbon) ce serait de refroidir et nettoyer les fumées et de les passer dans un élevage de algues oléagineuses.

Ah ben je vois qu'on a la même idée sur la question! Le CO2 peut être une ressource...or dans les projets d'enfouissement il est considéré comme un déchet..."Beuh le vilain CO2 enterrons le pour ne plus le voir"

Y a des logiques industrielles que je ne comprends mais vraiment pas.

Vous connaissez le prix d'un kg de CO2 chez Air Liquide? Vaut mieux pas! La plupart d'entre vous ferait une attaque!

[Remundo]

On trouve dans le document que j'ai envoyé:

"L’étape de capture du CO2 déterminera les coûts des installations de capture et de
séquestration du gaz carbonique. La contribution de la capture au coût total de l’opération est
autour de 75%. Les coûts de production d’électricité augmentent d’environ 50% avec le PSC.
Une forte diminution des coûts de l’étape de capture est un des enjeux majeurs pour en faire
une charge acceptable pour l’industrie de l’énergie."

C'est plus cher essentiellement car ça consomme plus d'énergie: centrales électriques plus grosses et énergivores.

Quant à la qualité de l'étanchéité des couches géolologiques, j'ai des doutes... Les géologues ne sont pas d'accord entre eux.

De toute façon, même si 99% de la cloche est étanche, une fissure de 1% suffit pour relarguer le gaz... Et le terrain, ça travaille, surtout quand on le vide de gaz (exploitation) puis qu'on le remet sous pression (séquestrage CO2).

[C moa]

Ah ben je vois qu'on a la même idée sur la question! Le CO2 peut être une ressource...or dans les projets d'enfouissement il est considéré comme un déchet..."Beuh le vilain CO2 enterrons le pour ne plus le voir"

C'est pas grave, après le pétrole Laigret, on développera les algues et on ira chercher ce CO2 gâché

Y a des logiques industrielles que je ne comprends mais vraiment pas.

Vous connaissez le prix d'un kg de CO2 chez Air Liquide? Vaut mieux pas! La plupart d'entre vous ferait une attaque!

C'est vrai que ça coute cher et là où c'est encore plus fou c'est que beaucoup d'industrie pourraient s'en servir comme Inert gaz au lieu d'utiliser l'azote (rarement indispensable en fait). Ils pourraient également s'en servir dans leurs systèmes d'air instrum....

Même si le CO2 n'était pas recyclé, il serait au moins réutilisé