Centrale au charbon propre par Alstom

[abyssin3]

a) Bien sur, c'est un facteur aggravant. Seulement, on ne sait pas dans quelle mesure. Et ça n'empêche que ce serait jouer avec le feu de continuer. D'autant plus avec les hydrates de méthanes qui pourraient ressurgir.
b) Bien sur que si, qu'ils ont pris cet argument. Seulement quand des groupes tels que le GIEC ont fait des études montrant le contraire ils ont finis au cours des années par s'applatir. Enfin! Maintenant, que le GIEC ait censuré (et donc manipulé) les propos des spécialistes, moins de personnes s'en soucient maintenant que l'amalgame CO2=méchant est en place.
c) Ca résume ce que je viens de dire : c'est devenu politico-economique.
d) Parce que maintenant qu l'amalgame CO2=méchant est en place, on est pas près de changer de direction.

Une autre petite remarque :
Toute étude sur les temps géologiques montre qu'un réchauffement climatique entraine une explosion de la diversité biologique. Ce qui est on ne peut mieux pour l'écosystème. En revanche, une glaciation (qui pourrait arriver comme d'autres fois, du jour au lendemain, si l'activité solaire baissait), c'est la cata...

Moi ce qui m'inquiète, c'est pas le réchauffement, c'est l'activité humaine : les espèces qu'elle élimine, la déforestation, eeeeet bien sur l'épuisement des ressources.

[Capt_Maloche]

Rahhh! Si le CO2 n'était pas un probleme climatique alors on aurait le droit de cramer des énergies fossiles sans limitation aucune?
..

ça marche à chaque coup

[Lietseu]

On appelle ça la fuite en avant , non?

[Bucheron]

[...]Une autre petite remarque :
Toute étude sur les temps géologiques montre qu'un réchauffement climatique entraine une explosion de la diversité biologique. Ce qui est on ne peut mieux pour l'écosystème. [..]

Sauf que des réchauffements comme ce que l'homme est en train de produire, il n'y en a jamais eu d'aussi rapide... Et dans ce qu'on a pu mesurer, il n'y a pas eu autant de CO2 dans l'atmosphère depuis très longtemps.

Les variations climatiques naturelles se produisent sur des pas de temps très nettement supérieurs, laissant le temps même aux espèces les moins mobiles (comme les arbres) de s'adapter.

[Lietseu]

Toujours, les humains utilisent des faux semblants

Si l’écologie intéressait vraiment les gens de pouvoir, éconologie compterait 60.000.000 adhérents et nous roulerions en voitures électriques dont le courant serait fourni par des énergies propres, comme cela devrait être le cas depuis toujours ! Mais des gens sans scrupules on préférer s’en foutre plein les poches et se faire des matelas très confortable pour dormir dessus pendant que d’autre, prêchait la révolution verte.

Non, Christophe, n’ai pas de regret, je suis sûr qu’un jour ce sera comme cela, patience…

Salutation de Lietseu

[C moa]

Une autre petite remarque :
Toute étude sur les temps géologiques montre qu'un réchauffement climatique entraine une explosion de la diversité biologique. Ce qui est on ne peut mieux pour l'écosystème. En revanche, une glaciation (qui pourrait arriver comme d'autres fois, du jour au lendemain, si l'activité solaire baissait), c'est la cata...

Une question, un peu phylosophique (quoi que), que je soumets à votre sagacité.
Personnellement, je pense que le réchauffement climatique ne doit pas être combattu pour sauver la planête mais pour sauver l'homme. En effet, AMHA, la planête en a vue d'autres à travers les millions d'années de son existence et sa montée en T° actuelle conrespond plus à une petite fièvre liée à un simple rhume. Rhume provoqué par un parasite nommé l'homme. Au même titre que l'organisme humain se modifie lors d'une poussée de fièvre de manière à tuer le parasite, je pense qu'il peut en être de même pour l'homme. Si on ne fait rien, les tornades et les ouragans vont se multiplier, la fonte des glaciers va rendre l'eau encore plus difficile d'accès, la fonte des calottes glaciaires fera monter le niveau de la mer et modifiera la conposition des océans en allant jusqu'à modifier les courants marins qui globalement régissent notre météo (gulf stream par exemple)....
Combattre un de ces phénomènes n'est déjà pas simple mais l'humanité ne pourra pas les combattre tous en même temps. Cela signifie que l'humanité telle qu'on la connait serait condamnée (peut être est-ce déjà le cas d'ailleurs) et une partie de la biodiversité actuelle aussi.
Toutefois, est-ce que cela détruira la planête ?? Je ne le crois pas. Tous ces bouleversements feront apparaitre de nouveaux équilibres, de nouveaux écosystèmes prendront vie, de nouvelles espèces apparaîtront et le peu d'homme qui auront survécu se diront que cette fois il faudra faire mieux que simplement vouloir dompter la planète....

Moi ce qui m'inquiète, c'est pas le réchauffement, c'est l'activité humaine : les espèces qu'elle élimine, la déforestation, eeeeet bien sur l'épuisement des ressources.

Moi aussi, car ils ont tendance à regarder leur petit pré carré sans prendre en compte que leur activité influe sur l'ensemble du système.....

[Gregconstruct]

Tu as tout à fait raison, la terre nous survivra à coup sûr!

[Gregconstruct]

Au risque de passer pour un sot, vous savez quel est le premier et le plus grand pic de pollution que la planète a connu?

L'apparition de l'oxygène dans l'air!

C'est dingue hein?

[martien007]

Belle analyse c moa

Fonte des glaces au Groënland =>

https://www.econologie.com/forums/ca-fond-be ... t6203.html

[Bibiphoque]

Salut,
J'ai retrouvé un lien vers le lac au gaz tueur :
http://pagesperso-orange.fr/mhalb/kivu/ ... o-nyos.htm

Extrait :
"Ce programme de dégazage qui s'est étalé sur une dizaine d'années nous a amené à développer une technologie et des codes de calculs dans un domaine qui était totalement inexploré. C'est cet acquis de connaissances scientifiques et d'outils techniques et informatiques que nous souhaitons mettre à présent au service du projet d'extraction du méthane du lac Kivu."

@+