Christophe de Margerie, PDG de Total, est mort en avion

[Cuicui]

Les aéroports russes me semblent bien peu sûrs.

D'après la video vue ici :http://www.lexpress.fr/actualite/societe/mort-de-christophe-de-margerie-une-negligence-criminelle-a-l-origine-du-crash_1614105.html
L'avion a réussi à décoller. Il a fait demi-tour pour revenir au terrain puis s'est crashé sur la piste.

[Cuicui]

Les aéroports russes me semblent bien peu sûrs.

D'après la video au bas de cette page :
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 14105.html
L'avion a réussi à décoller. Il a fait demi-tour pour revenir au terrain puis s'est crashé sur la piste à contre-sens. (train arraché : fuite hydraulique, commandes en panne ?)

[Christophe]

L'avion a réussi à décoller. Il a fait demi-tour pour revenir au terrain puis s'est crashé sur la piste à contre-sens.

Effectivement:



Cela n'a rien à voir avec la 1ere version (crash en bout de piste) !
Perso je pense que la 1ere version est plus crédible...parce qu'un avion encaisse très mal les impacts à 300 km/h!

Mais bon c'est quoi qui a touché? L'aile ou le train d’atterrissage?

[Did67]

Ce sont des images de synthèse : chaque chaine décrit et "illustre" son scénario...

France 2 hier soir, donnait une imagerie où le Falcon se retournait immédiatement après avoir accorché la deneiheuse, après avoir été stabilisé...

J'avoue que cette dernière version me parait plus crédible, sans être pilote : si l'avion avait pu être stabilisé poiur faire une boucle de demi-tour, je me demande pourquoi au final il se serait retrouvé sur la dos ?

Bref, chacun suppute, comme nous tous ici.

Avec les experts français, et vu l'état des boites, on aura au moins la trajectoire de l'avion.

[Did67]

Mais bon c'est quoi qui a touché? L'aile ou le train d’atterrissage?

Je pense que là aussi, l'examen de spièces permettra d'y voir plus clair : logiquement, le train fixé au niveau de l'aile ; celui-ci ayant pu endommager (arracher ?) l'aile... PLus d eprotance d'un coté, et donc retournement comme une crêpe...

Encore une fois, ne suis pas pilote, mais cette première version me parait crédible...

La 2ème, faire une boucle et ne pas poser l'appareil à plat (même s'il aurait bien sûr tout autant pu se disloquer ensuite...) ????

[Cuicui]

faire une boucle et ne pas poser l'appareil à plat

Panne hydraulique, commandes rapidement inopérantes ???

[Did67]

Les aéroports russes me semblent bien peu sûrs..... :mrgreen:

Bon, le crash du président polonias, a priori, c'est une décision du président qui a forcé son pilote a se poser par visibilité extrêmement faible, avec si je me souviens bien, un vieux coucou... sur un aréoport militaire ou désaffecté si je ne m'abuise... Donc sûrement pas d'ILS, peut-être pas sur l'aéroport, ni sur l'avions ???

Donc joker...

Mais il est évident qu'avec un alcoolisme chronique de la moitié de la population, une espérance de vie qui dépasse je ne sais plus combien, les 55 ans à peine, il doit être difficile d'avoir 300 personnes sur un aéroport dont ne serait-ce que 90 % ne piquollent pas...

Et en effet, les normes doivent y être appliquées avec plus de souplesse.

On se souvient de ce pilote d'Aéroflot qui sur un vol commercial, a fait piloter son gamin...

http://secouchermoinsbete.fr/46937-un-c ... -du-pilote

[Did67]

faire une boucle et ne pas poser l'appareil à plat

Panne hydraulique, commandes rapidement inopérantes ???

OK. Je ne dis pas que ce n'est pas possible.

Je dis : "sans données fiables - l'enregistrement de la trajectoire -, ce n'est pas l'hypothèse la plus probable". Il faut tout de même avoir des commandes précises pour faire la boucle (car dans cette hypothèse, l'appareil est revenu pile sur la piste) et avoir un appareil stable jusque là (sinon, bonjour la boucle !)... Bien sûr, suite au choc, cela peut se dégrader juste dans l'approche finale dela boucle, avec un système qui défaille... C'est donc possible.

Sans données précise,s je pense toutefois que c'est "moins probable" que le choc qui arrache une partie de l'aile et du train, l'appareil n'a plus de portance d'un coté, mais en a encore de l'autre, cela le retourne comme une crêpe...

Mais c'est tout ce que je dis.

[Did67]

nonobstant la "fête" dans la tour (si tant est que ce fut le cas). Et alors là, pour le coup, c'est le pilote qui aurait dû être alerté, car ça devait s'entendre dans les écouteurs (on en saura plus à l'audition des boîtes noires, pour voir si on entend des fêtards, ou pas...)

NOn.

Soit logique : un contrôleur prend en charge toute une flopée d'appareils. Il "prend" donc la ligne avec chaque appareil, sur une fréquence.

Donc il se met en mode "communication"...

S'il n'y a pas de trafic, c'est micro coupé. L'avion n'entend rien de ce qui se passe dans la tour, pendant qu'on débouche la vodka dans notre hypothèse... Lorsque le commandant appelle, "chutt les gars, votre geule..." et hop, le contrôleur appuie sur son bouton pour répondre poliment "hips, prenez hips votre la piste 240 hips pardon 120..." (je blagque avec mes hips... Il est notoire que les contrôleurs de certains pays parlent un si mauvais anglais qu'il est difficile de repérer s'ils ont la bouche pâteuse à cause de leur mauvais anglais ou à cause de la mauvaise vodka !").

Donc les boites n'auront rien enregistré d'autres que les bruits et les conversations dans le cockpit - dont les échanges avec la tour.

[Obamot]

nonobstant la "fête" dans la tour (si tant est que ce fut le cas). Et alors là, pour le coup, c'est le pilote qui aurait dû être alerté, car ça devait s'entendre dans les écouteurs (on en saura plus à l'audition des boîtes noires, pour voir si on entend des fêtards, ou pas...)

NOn.

Soit logique : un contrôleur prend en charge toute une flopée d'appareils. Il "prend" donc la ligne avec chaque appareil, sur une fréquence.

Donc il se met en mode "communication"...

S'il n'y a pas de trafic, c'est micro coupé. L'avion n'entend rien de ce qui se passe dans la tour, pendant qu'on débouche la vodka dans notre hypothèse....

Ton "NOn" sert-il au moins le débat(?), et le sens par lequel je voulais développer la discussion? J'ai des doutes (ni servir son contraire d'ailleurs, si au moins, j'aurais pu rebondir, mais là on tombe sur une approche fermée...)

Autrement, où voudrais-tu en venir, c'est très confus. Il vaudrait bien ne pas trop se gausser du "B A BA de l'aviation" pour s'en servir... (j'ai fait mes classes militaires dans la caserne de Payerne et environs où l'on vient de fêter le centenaire de l'aviation militaire helvétique et ou j'étais accrédité cet été >>> j'ai environ 500 clichés dont un coucou de l'A380 volant à basse altitude là où nous étions cantonnés: juste énorme! Bref...)

Lorsque le commandant appelle, "chutt les gars, votre geule..."

Ah bon, tu y étais? C'est donc quoi ton but? Je te parlais sérieusement d'accidentologie (pourquoi alors partir dans une direction sur un point de détail qui n'a rien à voir avec les propos que l'on oppose à des arguments éventuellement spécieux, précisément au nom de la logique. C'est un peu décevant, qui comprend où tu veux en venir?).

et hop, le contrôleur appuie sur son bouton pour répondre poliment "hips, prenez hips votre la piste 240 hips pardon 120..." (je blagque avec mes hips... Il est notoire que les contrôleurs de certains pays parlent un si mauvais anglais qu'il est difficile de repérer s'ils ont la bouche pâteuse à cause de leur mauvais anglais ou à cause de la mauvaise vodka !")..

Quoi "NON"? Au contraire, je te suis très bien dans cette hypothèse (attachée au déroulement des faits, tels que tu les décris et qui se seraient éventuellement passés si... (ou pas), mais ça sort de l'accidentologie, et même si il y a "logique" dans ce mot, c'est pas à ce stade qu'elle intervient, tu vois... Ainsi c'est pas tant une question de "logique" que de "revue générale des faits", en principe (que l'on n'a pas encore, ou trop partiellement, et/ou plein de contradictions avec... alors "la logique" (et/ou contre-logique) ce n'est pas de pointer du doigt un détail technique sans importance, ni même qu'il soit une clef de l'analyse du déroulement des faits (puisque tu le suggères toi-même que ça ne le serait pas...).

Bref, chaque enquêteur a sa méthode (inspirée par sa formation et ses expériences), mais nous en sommes tous au stade des hypothèses ou de leur établissement dans le cadre général des évènements qui viennent se télescoper (ou pas). Ce que tu appelles "logique" viendra après au titre de la compréhension et/ou des vérifications) et donc plutôt en l'état: dans ce puzzle, tu voulais parler du "pragmatisme" c'est ça?

Et bien le pragmatisme, justement, ce serait d'estimer éventuellement possible que l'on puisse détecter certains indices dans telle ou telle situation, comme lors de l'examen attentif d'une bande enregistrée... Raison pour laquelle je tentais de faire comprendre qu'en accidentologie, il conviendrait de ne rien exclure...

M'enfin bref... Attendons de voir ce que les enquêteurs vont nous dire plutôt que d'ajouter de la confusion à la confusion, sur des considérations superficielles en l'état, il pourrait y avoir encore beaucoup de surprises: alors que de mon côté, je n'ai aucune idée préconçue sur ce qui s'est déroulé (ou pas), ni ne suppute que des bribes d'une fiesta aient pu filtrer (ou pas) etc (ou pas...). lol

Donc les boites n'auront rien enregistré d'autres que les bruits et les conversations dans le cockpit - dont les échanges avec la tour.

Là j'ai également une hypothèse sur le plan "logique": elle frise le paralogisme.