Cogénération nucléaire

[Remundo]

Salut Jonule,

Pour les chiffres, j'ai donné mes sources, tu n'as qu'à regarder. Evidemment, tout se discute, mais pour les ordres de grandeur, c'est déjà plus balèze. Tu vois bien que les centrales ont un impact hyper limité sur la santé humaine par comparaison avec les autres agressions, parfois choisies (tabac, alcool...). Mais ce genre de chiffres dérange beaucoup les anti-nucléaires qui ont "le nez dans le guidon". Tu n'en ferais pas partie par hasard

le secret du gouvernement ... n'importe quoi .... c'est de l'ignorance dont je te parle.

je dis pas le gouvernement tines des cartes secrètes, je dis qu'elles devraient être à dispo pour le public, en toute transparence, tu ne trouves pas ça logique ?

La différence est subtile... En cherchant bien, on doit les trouver, le soir à la météo, ou bien aux données des stations qui en principe sont publiques...

tu vois : tu ne sais pas qui tiens les cartes des vents, tu crois que si on disait aux gens : regardez vous etes sous le vent d'une belle centrale à 50km, tous les vents vous retombent dessus, tu crois pas que ça leur ferait quelque chose de le savoir, toi ?moi je serais curieux de voir ...

en même temps, le vent, c'est variable en vitesse et en direction... En cherchant bien, tout le monde est sous le vent d'une usine, d'une autoroute, ou d'une centrale, ou d'une porcherie ...
Mais quand ça sent mauvais, c'est moins dangereux, car au moins, on s'en aperçoit et on s'éloigne

comment faire la différence avec le cancer du poumon lié au tabc ou à l'amiante ?

Parce que les statistiques sont basées sur les données médicales de personnes qui n'ont en général pas bossé dans une centrale ni dans des usines amiantées... par contre, elles sont presque toutes fumeuses... y'a comme qui dirait une légère corrélation !

il n'y a pas que les fuites nucléaires, que déjà tu sous estimes exprès, il y a tout le restde dont on a parlé : l'extraction du minerai, les déchets etc ..

continues à croire que c'est écologique, je te plains.

Je ne t'ai jamais dit que c'était écologique. Je t'ai dit que c'est ce qu'il y a de moins anti-écologique, en dehors du renouvelable. Le problème des déchets est en effet entier. Mais le stockage ne conduit pas pour l'instant à une contamination des population ni du sous-sol... Mais dans 100 ans ou 1000 ans, ça pourrait nous retomber dessus

Mais si tu me plains, j'aime bien aussi. C'est une preuve de compassion...

Aller Jonule, on n'est pas d'accord, mais ne soyons pas fâchés.

@+

[jonule]

je ne suis pas faché mais pour moi tu te bandes volantairement les yeux, je n'appelle pas ça de la responsabilité et de la transaprence, pour quelqu'un qui défend ce lobby préhistorique ...

Morts des fuites nucléaires liées au centrale en France... heu...
Aller, je t'en mets 10 pour être beau joueur.

et bien quelle est ta source ?
ainsi que celle qui te permet de comparer la dangerosité du tabac/alcool avec celle des particules radioactives ?

et bien et bien ?

comment peux tu comparer une centrale nculéaire et une porcherie ? mais t'es vraiment hors propos là, je vois bien que tu ne sais pas de quoi tu parles !

si tu peux nous trovuer les cartes des vents, on attends !

si tout ce que tu sais faire c'est te moquer du prolo qui discute le soir au bsitrot en se plaignant mais qui ne peut pas faire grand chose, la discussion peut s'arrêter si tu veux.




pour en revenir à l'uranium, tu m'as l'air assez calé pour parler des isotopes u235 et u236 à l'état naturel ou artificiel, je serais heureux de voir ce que tu peux m'apprendre ou ce que je peux t'apprendre.

allez, bonne consommation nucléaire aujourd'hui !

[Remundo]

tu te bandes volantairement les yeux, je n'appelle pas ça de la responsabilité et de la transaprence, pour quelqu'un qui défend ce lobby préhistorique ...

Si tu lis tous mes posts, tu verras que je ne défends pas le nucléaire, mais que je ne tire pas non plus à boulets rouges dessus. Je dis que c'est ce qu'il y a de "moins pire" et qu'il faut le remplacer par du renouvelable.

Celui qui se bande les yeux n'est peut-être pas du "côté" où tu penses.

Morts des fuites nucléaires liées au centrale en France... heu...
Aller, je t'en mets 10 pour être beau joueur.

et bien quelle est ta source ?
ainsi que celle qui te permet de comparer la dangerosité du tabac/alcool avec celle des particules radioactives ? et bien et bien ?

Quand je te les donne tu ne les regardes pas. Il n'y a pas de mort civil à cause des centrales française. A ton crédit, il n'en a pas été de même à Tchernobyl, mais là, je te sers du pain béni...

comment peux tu comparer une centrale nculéaire et une porcherie ? mais t'es vraiment hors propos là, je vois bien que tu ne sais pas de quoi tu parles !

C'est une vanne pour suggérer que la pollution est là où on ne la voit pas. Apparemment, t'as pas compris...

La carte des vents, faut la refaire car autour de ton ordi, avec tout ce que tu écris à mon sujet, c'est la tempête

Qu'est-ce que tu crois qu'elle peut faire la carte des vents ???? Presque tout le monde est à moins de 50 km d'une autoroute, d'une ville polluée, d'une usine, de relargage industriel ou agricole (pesticide, fongicide, engrais chimiques, ammoniac du lisier...).

Tu sais, il y a eu des morts parmi les agriculteurs qui ont fait un malaise devant leur fosse à purin, sont tombés dedans... et pas à cause de l'odeur, à cause du mélange gazeux concentré NH3/CO2/CO issus de la fermentation... Le sujet, je le connais car je suis issu d'une famille rurale...

si tout ce que tu sais faire c'est te moquer du prolo qui discute le soir au bsitrot en se plaignant mais qui ne peut pas faire grand chose, la discussion peut s'arrêter si tu veux.

Là encore, tu détournes le sujet. Je ne me moque que de l'imbécile qui accuse les autres/l'Etat pour sa santé alors qu'il la détruit bien plus lui même et volontairement.

C'est hors sujet, mais qui t'a dis que c'était un prolo ? Plein de cadres sirotent des apéros et fument....

J'ai écrit ça pour te faire comprendre que le nombre de morts dus au nucléaire est négligeable devant ceux de l'alcool et du tabac. Je suis prof, mais apparemment, je manque beaucoup de pédagogie... pourtant, j'ai un bon élève avec toi

En effet, je suis "assez calé". Mais j'ai mes limites, ce que j'ignore est infiniment plus vaste que ce que je connais.

allez, bonne consommation nucléaire aujourd'hui !

Pareillement... ton PC tourne comme le mien à 75% de nucléaire. Vaudrait mieux 100 % de renouvelable, c'est sûr, et je crois que là-dessus, on sera d'accord !!

[jonule]

ok, je fabrique des éoliennes à pas cher, t'es intéressé ?

Bon, je vois que tu n'es pas au courant de la dangerosité du nucléaire. pour info, c'est pas du chocolat, rien à voir avec la cigarette ou le whisky, c'est affligeant ....
"moins pire" que quoi ?

tu n'as certainement pas lu :
http://users.skynet.be/mauriceandre/

alors, meme en ignorant les morts du nuage de tchernobyl qui n'existe pas pour toi, c'est pourtant bien le meme problème pour les centrales. les rejets ne sont pas en meme quantité, mais avec la radioactivité ce n'est pas la quantitié qui compte, n'en déplaise au lobby qui s'efforce dans cette voie ...

encore une fois, la carte des vents accessible à tous jouerait sur l'immobilier, j'en suis convaincu, et contribuerait à délocaliser les centrales.

détruire sa santé soi meme c'est une chose, admettre de se la laisser détruire par des industriels c'est en une autre, "à mon humble avis".

[Andre]

Bonjour

ce que j'ignore est infiniment plus vaste que ce que je connais.

A+ je le dis autrement

A chaque fois que je croyais savoir, je m'apercois que je ne savait pas grand chose.
Ceux qui experimentent restent toujours surpris de l'ampleur de la tache a déveloper pour comprendre juste un petit peu, et une
fois que tu crois avoir compris le pourquoi , un tout petit details te fait remettre en question ...
J'ai toujours l'impressoin de soulever juste un coin d'un imense tapis ..

André

[Remundo]

Effectivement André

Votre remarque est très juste et très respectable.

La "connaissance" n'est jamais absolue...

[jonule]

tiens remundo, si j'avais été vraiment anti-nucléaire extrémiste comme dit christophe, voila ce que j'aurai mis :
"
Réseau "Sortir du nucléaire" - Fédération de 800 associations
Communiqué du dimanche 3 février 2008


Le Réseau "Sortir du nucléaire" dénonce le "nucléaire sale"
et appelle à une mobilisation antinucléaire internationale
pendant la Présidence française de l'Union européenne




Le Réseau "Sortir du nucléaire", réuni en Assemblée générale nationale à Dijon les 2 et 3 février 2008, s'est donné pour mission de contrecarrer la désinformation imposée principalement par EDF, Areva et l'Etat français selon lesquels le nucléaire serait une énergie "propre".



En effet, le nucléaire est une des industries les plus polluantes et les plus dommageables pour la planète :



- les mines d'uranium - le combustible des réacteurs nucléaires - contaminent des régions entières. Le nucléaire français contamine en particulier le Niger dont les mines produisent le tiers de l'uranium consommé par EDF



- les réacteurs en fonctionnement rejettent de la radioactivité dans l'air et dans l'eau.



- les réacteurs en fonctionnement rejettent dans les rivières et dans la mer de grandes quantités de produits chimiques (cuivre, zinc, phosphore, sodium, chlorures, morpholine, etc.)



- les réacteurs nucléaires produisent des déchets radioactifs pour lesquels n'existe aucune solution et dont les plus dangereux vont durer des millions d'années. Ces réacteurs produisent entre autre du plutonium lequel est excessivement nocif pour les êtres vivant et qui permet la fabrications de bombes nucléaires.



- la surconsommation d'électricité, à 80% d'origine nucléaire, est finalement très fortement émettrice de CO2 car nécessitant le mise en service de centrales thermiques (charbon, fuel, etc) en particulier lors de chaque pointe de consommation.



- l'exportation de réacteurs nucléaires, notamment à des dictatures, est politiquement et moralement condamnable : le nucléaire contamine la démocratie autant que l'environnement.



Le Réseau "Sortir du nucléaire" appelle à une mobilisation antinucléaire internationale pendant la présidence française de l'Union Européenne. Il est d'ores et déjà connu que la promotion du nucléaire sera la priorité de M Sarkozy pendant cette présidence.



Les citoyens européens doivent faire entendre leurs voix, exiger une politique énergétique européenne basée sur les plans d'économie d'énergie et le développement massif des énergies renouvelables, et faire en sorte que l'Europe sorte du nucléaire, énergie sale.


http://www.sortirdunucleaire.org
http://www.stop-epr.org
"

en meme temps, qu'il y a t il de faux dans leur discours ?

tu vois, il n'y a pas que des rejets radioactifs, mais aussi chimiques en nombre. ces relevés sont dispo sur le site de la criirad, entres autres.

[Remundo]

T'es pas extremiste, mais tu balances les "communiqués officiels" des extremistes, et ensuite, tu dis qu'y at-il de "faux la dedans ?" en sous-entendant que presque tout est vrai.

Ben je te ferai la liste des amalgames et mensonges quand j'aurai le temps... Il y a aussi du vrai, je te rassure.

Mais je note bien ta position de funambule

[Remundo]

Ah voilà, décortiquons...

Réseau "Sortir du nucléaire" - Fédération de 800 associations
Communiqué du dimanche 3 février 2008

Le Réseau "Sortir du nucléaire" dénonce le "nucléaire sale"
et appelle à une mobilisation antinucléaire internationale
pendant la Présidence française de l'Union européenne

C'est bien leur droit, mais c'est déjà "orienté" : nucléaire "sale", donc "vilain pas beau".

Le Réseau "Sortir du nucléaire", réuni en Assemblée générale nationale à Dijon les 2 et 3 février 2008, s'est donné pour mission de contrecarrer la désinformation imposée principalement par EDF, Areva et l'Etat français selon lesquels le nucléaire serait une énergie "propre".

En fait, en matière de désinformation, l'on pourrait dire que les deux rivalisent, je donne même l'avantage aux anti-nucléaires...

En effet, le nucléaire est une des industries les plus polluantes et les plus dommageables pour la planète :

Sur quels critères ? COMPLETEMENT FAUX. C'est le pétrole fossile.
Le stockage des déchets est bien mieux maîtrisé que pour les fumées qui par définition nous échappent et contribuent à la pollution atmosphérique et au réchauffement climatique. Le nucléaire est zéro émissif en CO2 et indépendant du marché hydrocarbures, c'est là toute la force de cette énergie sans laquelle la France aurait bu le bouillon depuis bien longtemps, que ça plaise ou non...


- les mines d'uranium - le combustible des réacteurs nucléaires - contaminent des régions entières. Le nucléaire français contamine en particulier le Niger dont les mines produisent le tiers de l'uranium consommé par EDF

FAUX: les mines d'uranium extraient du U238 inoffensif mélangé à moins de 1% de U235 qui lui est radioactif. Le métal ne représente qu'une très faible fraction du minerai qui est sans danger. C'est l'enrichissement ultérieur en U235, en usine qui rend le métal dangereux. Cet enrichissement est très difficile et onéreux. Il constituent actuellement une carte d'entrée très difficile à obtenir pour les pays qui ne font pas partie du club des puissances nucléaires.

- les réacteurs en fonctionnement rejettent de la radioactivité dans l'air et dans l'eau.
ARCHI FAUX. Les réacteurs ont un circuit primaire fermé d'eau qui ne sort JAMAIS dans l'air et l'eau. L'eau turbinée est dans un circuit secondaire qui n'est jamais en contact avec la radioactivité, mais un bloc échangeur thermique.

Les réacteurs n'ont presque aucune émission de particules dans l'air. Tout est confiné par des bassins d'eau lourde et du béton armé.

- les réacteurs en fonctionnement rejettent dans les rivières et dans la mer de grandes quantités de produits chimiques (cuivre, zinc, phosphore, sodium, chlorures, morpholine, etc.)
QUEL MENSONGE !! Les réacteurs prélèvent l'eau des rivières pour refroidir leur tour aéroréfrigérante. L'eau rejetée est plus chaude, mais chimiquement inchangée. L'impact écologique se situe au niveau de la température qui est susceptible de modifier l'écosystème des rivières...

- les réacteurs nucléaires produisent des déchets radioactifs pour lesquels n'existe aucune solution et dont les plus dangereux vont durer des millions d'années. Ces réacteurs produisent entre autre du plutonium lequel est excessivement nocif pour les êtres vivant et qui permet la fabrications de bombes nucléaires.

VRAI. Enfin, il y a la solution du stockage et de la surgénération pour le plutonium. Encore une fois, c'est un peu orienté. M'enfin, il défendent leur crèmerie peu près honnêtement sur cette phrase.

- la surconsommation d'électricité, à 80% d'origine nucléaire, est finalement très fortement émettrice de CO2 car nécessitant le mise en service de centrales thermiques (charbon, fuel, etc) en particulier lors de chaque pointe de consommation.

PURE DESINFORMATION. Les pointes sont assurée en majeure partie par des stations de pompage qui tournent la nuit, et le jour on fait descendre l'eau. Les barrages hydrauliques sont utilisées aussi en stockeur l'été pour déstocké l'hiver. On va même jusqu'à recourir aux capacités de nos amis Suisse, très fournis en barrages.

Les centrales thermiques de pointe ne sont utilisées qu'en dernier recours et représentent même pas 1% de l'électricité française.

- l'exportation de réacteurs nucléaires, notamment à des dictatures, est politiquement et moralement condamnable : le nucléaire contamine la démocratie autant que l'environnement.

VRAI. Mais c'est quand même démagogique. Les dictatures, bourrées de pétrodollars, se procurent les technologies avec les Français ou non. L'idée étant précisément de contrôler un peu ce qu'ils en font si c'est nous qui le vendons... car si on ne fait pas de deal, ils feront ce qu'ils voudront, comme l'Inde et le Pakistan...

Le Réseau "Sortir du nucléaire" appelle à une mobilisation antinucléaire internationale pendant la présidence française de l'Union Européenne. Il est d'ores et déjà connu que la promotion du nucléaire sera la priorité de M Sarkozy pendant cette présidence.

Les citoyens européens doivent faire entendre leurs voix, exiger une politique énergétique européenne basée sur les plans d'économie d'énergie et le développement massif des énergies renouvelables, et faire en sorte que l'Europe sorte du nucléaire, énergie sale.

C'est bien d'être anti, c'est bien de promouvoir le renouvelable, mais Sarko est UN INDUSTRIEL. Il est pour le nucléaire à cause de raisons stratégiques, et POUR le renouvelable, car c'est le marché d'avenir...

Encore énergie "sale"...

Tu veux que je te dise Jonule, comme tous les extremistes, de tels discours mensongers, faux, approximatifs et pétris d'amalgames douteux desservent la cause qu'ils défendent, à savoir sortir du nucléaire, qui elle, est respectable...

Les "gars et nénettes" qui gobent ça, bien souvent des jeunes écervelés assoifés d'engagements aveugles à tendance "gauchorévolutionnaire" se font manipulés comme des enfants.

@+

[tagor]

FAUX: les mines d'uranium extraient du U238 inoffensif mélangé à moins de 1% de U235 qui lui est radioactif. Le métal ne représente qu'une très faible fraction du minerai qui est sans danger. C'est l'enrichissement ultérieur en U235, en usine qui rend le métal dangereux. Cet enrichissement est très difficile et onéreux. Il constituent actuellement une carte d'entrée très difficile à obtenir pour les pays qui ne font pas partie du club des puissances nucléaires.

c'est de la vraie info ca ?

dans tous les cas ca donne vraiement envi
d'aller travailler dans les mines d'uranium !!!