Cogénération nucléaire

[jonule]

je ne sais pas si on avance ...

tu ne peux nier le coté sale du nulcéaire sans le diaboliser "vilain pas beau", les anti nucléaire ne vont pas parler des avantages du nucléaire, ils se concentrent sur les points sales pour qu'ils soient améliorés, ça me semble évident logique et, merci pour ceux qui le font, car ils expriment une pensée de fond populaire je pense.

pourquoi parle tu de désinformation des anti-nucléaires ?

encore une fois tu compare le pértole et le nucléaire sans comparer leurs dangerosités : elles ne sont pourtant PAS comparables.
pour ton info le pétrole est fossile, et l'uranium aussi.

le stockage des déchets n'est pas du tout maitrisé : pour preuve on le cache en l'enterrant sous terre, quand l ne fuit pas dans ses barils de stockage sur site ou en fond de mer ...
pour le pétrole il y a le FAP et la pantone, tu le reconnais toi meme.

le nucléaire n'est pas indépendant du pétrole on te le rappelle : lors des pics de consommation on fait appelle aux centrales thermiques fuel charbon d'où CO2.
de + tu oublies les colonnes d'eau de refroidissement : H2O ne produirait pas de gaz à effet de serre ? il me semble pourtant que ce n'est pas une molécule diatomique non ? tu devrais savoir ça en tant que scientifique ?
ou bien tu es le denrier à croire qu'il n'y a que le CO2 comme gaz à effet de serre ?
là ton sérieux en prendrait un sacré coup je dois dire ...
de + "zéro" est complètement faux : encore une fois tu fais l'erreur de ne pas voir l'extracion du minerai, la transformation, le transport, la gestion des déchets, etc ........... c'est bien l'arbre qui cache la foret ! zéro transparence oui ...

pour ma part, il y avait autre chose à faire que de dévelloper le nucléaire en France tout ça pour une histoire de concurence multinationale ... le problème aurait été + vite résolu ça se trouve ?!

dire que le u238 est inoffensif ? je n'y crois pas ... tu crois qu'on ramasse ça comme des champignons ?
tu crois que 1ù de radioactivité ne fait que 1% de danger ?
c'est là que les cientifiques comme toi se vautrent dans le quantitatif et se plante dans le qualitatif.

d'ailleurs ça se voit tu joues le jeu du lobby nucléaire : tu essaie de semer la confusion entre l'uranium NATUREL et l'uranium ARTIFICIEL.
pour ne pas rentrer dans ton jeu je te RE indique le lien de MEA sur la différence :
http://users.skynet.be/mauriceandre/ra-rn.htm

extraction, mélange, enrichissement ... toujours sans rejetter de CO2 ? ça il faudra le prouver M. remundo... alors que le solaire ou l'éolien ne demande pas tout ce cinéma ...

quant à ton "club du nucléaire" + malsain y a pas, y a qu'à voir comment s'y prend le dirigeant iranien, après le sud coréen etc ...belle concurence au sein de ce club ! je peux avoir ma carte ?-)

je vais te prouver après étude criirad que des centrales ont des rejets chimiques et radioactifs dans leurs environs, et tu va dire qu'elles sont étanches ?
alors c'est qui qui l'a fait ? la nature ?

tu ne savais pas qu'un outil, une personne, enfin toute matière donc meme l'eau etc qui entre puis ressort d'une centrale nucléaire est exposée à son RAYONNEMENT ?
c'est justement pourquoi ils ont des badges et ne doivent pas y séjourner très longtemps.

par exemple, si on détruit le béton des tours de refroidissement, tu irai toi le chercher pour le recycler ?

il faut arrêter d'être naïf maintenant, et puisque tu veux vraiment te bander les yeux tu vas m'obliger à te donner tout un tas de preuves comme quoi les centrales ne sont pas étanches, rapports à l'appui ... je ne comrpends pas ton entêtement venant de quelqu'un qui se dit "scientifique" ...

de + tu retiens encore un des points négatifs du nucléaire : le rejets des eaux + chaudes qui déstabilisent l'équilibre de la nature .. un point de + ! ce n'est pas du réchuaffement plantéaire direct ça ?=)
sans compter l'impossibilité à refroidir les centrales du coup, avec les cours d'eau qui baissent au fur et à mesure ... une vraie bombe !

les déchets en produisent pas que du plutonium pour bombes nucléaires, mais surtout de l'uranium appauvri (212 kg pour 1 kg d'uranium enrichi) qui sert à faire les bombes à uranium appauvri (char lecler etc ...) et leur syndromes associés : guerre du golfe, des balkans, du liban, et bien d'autres j'imagine ...

le plutonium peut être surgénéré mais il reste entier, au bout d'un moment tu ne peux plus rien en extraire et il te reste le produit, qu'en fais tu remundo ?

aurais tu une source pour tes soit disantes sations de pompage qui travailelraient la nuit ? c'est quoi cette histoire à dormir debout ?

es tu conscient que le nucléaire est très mauvais pour répodnre à des consommations changeantes ? sais tu que c'est pour cela qu'on oblige les villes à être éclairées la nuit et pas à des ampoules économies d'énergie ?
c'est un gouffre financier, et qui le paye ? c'est encore bibi, super, pour qu'on y voit comme en plein jour la nuit, qu'on puisse plus voir les étoiles ... c'est un point de vue, mais pas le mien !

les centrales thermiques, 1% seulement de la produciton , quelle est ta source ?

donc tu es pour vendre cette technologie de fou à des populations qui ne se doutent ni d'ève ni d'adam tout ce que cela comporte de danger ? car faut pas croire, quand un vendeur de carpette essaie de vous vendre un aspirateur, il ne vous dit pas tout !
quand ça pètera et qu'on dira "ben oui mais c'est à cause du niveau de formation" ou d'un autre point de sécurite qui n'apapraitra pas dans leurs normes chez eux, on dira quoi ?

enfin, je ne me permet pas de dire ce que le pakistant ou l'inde doit faire, je ne me prends pas pour le pape.


tu dis que sarko est un vendeur de carpettes (un industriel), soit ! mais tu oublies de dire que c'est lui qui était responsable de gérer la communication sur le nuage de Tchernobyl : tout le monde sait aujourdh'ui qu'il nous a menti en disant qu'il était resté à la frontière ! c'est en un homme comme cela en qui tu as confiance ? je pense avoir un autre sens des responsabilité, moins "industrielle" pour que tu comprennes.

oui je suis un gars, j'aime les nénettes, et j'emmerde les industriels verreux qui mentent au public et les contaminent.




mais toujours tu ne sais que te moquer : maintenant parle moi d'antinucléaires qui ne parleraient pas "comme à des enfants" ? ou de quelle façon selon toi ils auraient du le faire ?

[jonule]

"Les centrales nucléaires, avec leurs enceintes, contiennent un combustible dangereux qui ne quitte les sites nucléaires que pour être retraité ou enfermé. En fait elles génèrent des effluents liquides et gazeux difficiles à gérer car contaminés par des produits radioactifs. Une partie est relâchée dans l’environnement. Les rejets sont-ils autorisés ? Qui contrôle ? Sur quoi reposent les autorisations de rejets ?"
source :
http://etudesdromoises.free.fr/pages/pages_revue/resumes_d_articles/rejets_nucle.htm


"
Les rejets gazeux proviennent de la ventilation permanente des locaux situés en zone nucléaire et de l’épuration du circuit primaire, qui est un circuit fermé, constitué par un ensemble d’appareils assurant la circulation de l’eau chargée d’extraire la chaleur dégagée par le coeur du réacteur. Les rejets sont filtrés pour retenir les poussières radioactives, stockés pour certains dans des réservoirs où leur radioactivité décroît naturellement avec le temps puis contrôlés avant d’être rejetés dans l’atmosphère."
source :
http://www.enviscope.com/13795-centrale-nucleaire-Saint-Alban.html

il n'y a donc pas QUE le cirucit fermé en eau de refroidissement, il y a aussi toute la manipulation de l'uranium : transport, chargement, stockage, utilisation, stockage etc ...

------------------------------------------

encore une fuite :
"
Novembre 2006 :

Les analyses effectuées par le laboratoire de la CRIIRAD sur des mousses aquatiques prélevées par Sortir du Nucléaire Cornouaille, en mars 2006 dans l’ancien chenal de rejet de la station de traitement des effluents en contrebas de la centrale de Brennilis / Site des Monts d’Arrée (en cours de démantèlement) ont révélé :
- une contamination par des radionucléides artificiels (césium 137, cobalt 60) à des niveaux nettement supérieurs à ceux publiés antérieurement par l’IRSN et l’ACRO, ainsi que la présence d’argent 108m.
- la présence à des taux anormalement élevés de radionucléides appartenant à la chaîne de l’uranium 235 et présentant une très forte radiotoxicité.
"
source :
http://www.criirad.org/actualites/dossiers2006/brennilis_centrale/sombrennilis.html

mais dis voir remundo, si y avait pas la criirad indépendante, c'est qui qui nous aurait dit ça nous pauvre public ? edf ? l'état ?
je comprends pas là, y a quelqu'un ? hého !

une autre centrale :
http://www.criirad.org/actualites/communiques/cattenom/cpcattenom151003.pdf

oh tiens encore une :
radiocatviité 6 fois supérieure à "l'acceptable" à tricastin :
http://www.enviro2b.com/info/7189/article.html

centrale de Brennilis :
http://www.enviro2b.com/info/4990/article.html

centrale de Cruas-Meysse :
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/conta_tritium.html

bon allez on arrete les centrales, je vais pas sortir tous les rapports ...

la polynésie française (le paradis mais surtout l'enfer) :
http://www.enviro2b.com/info/7367/article.html

contamination radioactive d'une ancienne mine d'uranium et du traitement des déchets :
http://www.enerzine.com/+Contamination-radioactive-dans-un-village-du-Cantal+.html

La CRII- RAD a comme but de "tenter d’assurer le fonctionnement démocratique des prises de décision".

alors, qu'appelle t on un rejet "acceptable" Remundo ? acceptable pour qui ?

http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/dossiers/doc/t/technologie/r/aquitaine/d/les-rejets-de-la-centrale-nucleaire-du-blayais-a-la-loupe_201/c3/221/p4/
"Toute centrale rejette des éléments radioactifs lors de son fonctionnement normal."
"
Les principaux problèmes concernent d'une part les rejets dans la Garonne (dans les conditions normales d'utilisation) et les rejets atmosphériques (lors des rechargements en combustible qui obligent à ouvrir la cuve du réacteur). Bien sûr ces effluents sont traités avant rejet pour réduire autant que possible leur contamination, mais la CRIIRAD souligne que certains radioéléments sont très difficiles à piéger, comme le tritium, le carbone 14 et les gaz rares.
""
Le rapport souligne que l'évaluation des rejets aquatiques ou aériens est incomplète. Les émetteurs gamma, les plus faciles à détecter, ne représentent que 3,2 GigaBecquerels, contre 36000 GBq pour le tritium (émetteur béta).Par contre le carbone 14 n'est pas dosé alors que des considérations théoriques laissent penser que ce radionucléide pourrait arriver en deuxième position pour les rejets liquides (après le tritium)et en troisième position(après les gaz rares et le tritium)pour les rejets aériens.La CRIIRAD s'inquiète de la possibilité que d'autres émetteurs béta, difficiles à détecter si l'on n'utilise pas des méthodes spécifiques, puissent échapper à cette évaluation.
"

tiens la fin est superbe :
"Ceci signifie que les centrales sont exploitées depuis plusieurs décennies sans qu'on ait un bilan complet des radioéléments rejetés dans l'environnement."




alors, toujours aussi étanche, Remundo ? c'est pas toi qui serait un peu étanche à la réalité, quand meme ?
c'est pas parcequ'en théorie sur le papier qu'on t' a enseigné c'est marqué que c'est étanche que sur le terrain ça l'est ! tu comprends la différence j'en suis sûr.


on va plus loin ou tu redescend sur terre ?

[Remundo]

Salut Tagor,

Dans n'importe quelle mine, le principal danger, en dehors des tirs à l'explosif ou des effondrements, est la poussière de roche qui pénètre et se colle dans les poumons, et souvent les agresse mécaniquement et chimiquement. Les insuffisances respiratoires et les cancers ne sont pas rares, et n'ont rien à voir avec la radioactivité.

Si on me donnait le choix entre une mine d'uranium et une mine de charbon, mon choix serait vite fait.

Entre une mine de pierres pour les routes et une mine d'uranium, c'est "kif kif".

@+

[Remundo]

T'es un sacré corriace Jonule...

On n'avance pas, c'est sûr... Plus je suis ouvert, et plus tu t'enfermes dans ton rôle "anti-nucléaire" contre les "patrons verreux". je te cite, comme cliché et caricature, y'a pas mieux...

les anti nucléaire ne vont pas parler des avantages du nucléaire, ils se concentrent sur les points sales pour qu'ils soient améliorés, ça me semble évident logique et, merci pour ceux qui le font, car ils expriment une pensée de fond populaire je pense.

Sachant que la pensée de "fond populaire", c'est bien démago et la plupart du temps non scientifique. Mais je respecte le point de vue anti-nucléaire "évolué". Tout n'est pas rose là dedans...

[Remundo]

pourquoi parle tu de désinformation des anti-nucléaires ?

T'as qu'à relire mon post intial sur les mensonges du collectif antinucléaire et tu comprendras...

encore une fois tu compare le pértole et le nucléaire sans comparer leurs dangerosités : elles ne sont pourtant PAS comparables.

C'est VRAI, mais dès lors qu'on prend un critère comme le rejet CO2 ou le coût, on peut les comparer.

pour ton info le pétrole est fossile, et l'uranium aussi.

Comme si je ne savais pas...

le stockage des déchets n'est pas du tout maitrisé : pour preuve on le cache en l'enterrant sous terre, quand l ne fuit pas dans ses barils de stockage sur site ou en fond de mer ...

FAUX. Le stockage des déchets est maîtrisé à l'echelle de quelques décennies, voire du siècle (optimiste quand même). Après, en effet, en l'état actuel, on ne maîtrise pas. Les recherches sur la surgénération vont permettre de valoriser tout le Plutonium issu des fissions de U235.

[Remundo]

Mais clairement, le nucléaire n'est pas sans risque et n'est pas renouvelable.

pour le pétrole il y a le FAP et la pantone, tu le reconnais toi meme.

Ah bon, les FAP filtrent le CO2 ??????? C'est nouveau C'est Total qui va être content. Et le Pantone, comme économie, admettons 20% (je suis sympa!) d'énergie, c'est "THE solution"

le nucléaire n'est pas indépendant du pétrole on te le rappelle : lors des pics de consommation on fait appelle aux centrales thermiques fuel charbon d'où CO2.

T'y connais rien, excuse moi, c'est les centrales thermiques de pointes pour compenser c'est ULTRANEGLIGEABLE.

Les centrales thermiques de bases, elles, font autour de 10% de la production électrique. Mais elles ne sont pas de pointe.

[Remundo]

de + tu oublies les colonnes d'eau de refroidissement : H2O ne produirait pas de gaz à effet de serre ? il me semble pourtant que ce n'est pas une molécule diatomique non ? tu devrais savoir ça en tant que scientifique ?

Qu'est-ce tu crois que ça pèse le rejet vapeur d'eau d'une centrale au milieu des précipitations mondiales et même locales
Evidemment que je sais que H2O est à effet de serre... C'est pas avec ça que tu va m'embrouiller... ni embrouiller le climat

de + "zéro" est complètement faux : encore une fois tu fais l'erreur de ne pas voir l'extracion du minerai, la transformation, le transport, la gestion des déchets, etc ........... c'est bien l'arbre qui cache la foret ! zéro transparence oui ...

TU as raison la dessus... je voulais dire zéro émission en dehors de l'extraction... MAIS TOUTES les énergies, même renouvelables, ont un coût énergétique de départ ("énergie grise" il me semble). Compte tenu de la colossale énergie de fission et de l'absence d'émission, le coût CO2 de l'Uranium est très bon.

[renaud67]

Enfin super-phénix a quand même était arrêté ... donc à voir si la recherche mais autant de temps à aboutir que les déchets à ne plus être dangereux on n'est pas rendu
Ceci dit quelles sont les alternatives au nucléaires qui soient immédiatement applicables

[Remundo]

pour ma part, il y avait autre chose à faire que de dévelloper le nucléaire en France tout ça pour une histoire de concurence multinationale ... le problème aurait été + vite résolu ça se trouve ?!

Tu as raison, encore . Il aurait fallu développer en même temps le renouvelable, c'était faisable... car le nucléaire est stratégique économiquement et politiquement sur la scène internationale. C'est grâce à ça que la France peut jouer au "roquet" et obtenir quelques victoires dans les négociations européennes et mondiales.

dire que le u238 est inoffensif ? je n'y crois pas ... tu crois qu'on ramasse ça comme des champignons ?
tu crois que 1ù de radioactivité ne fait que 1% de danger ?
c'est là que les cientifiques comme toi se vautrent dans le quantitatif et se plante dans le qualitatif.

le métal Uranium est un métal innofensif sauf s'il est aspiré par l'homme sous forme d'aérosol (ce qui est arrivé en Irak dans la guerre du golfe). A ce moment là, les quelques U235 qu'il contient rayonnent dans les poumons et y provoquent des tumeurs (et leucémie possibles car le sang passe énormément dans les poumons...)

[Remundo]

Il y a plein de métaux dangereux par inhalation pas forcément radioactifs, comme le plomb, le mercure... encore une fois, ceux qui se vautrent (en diabolisant l'uranium) ne sont pas ceux qu'on pense.

d'ailleurs ça se voit tu joues le jeu du lobby nucléaire : tu essaie de semer la confusion entre l'uranium NATUREL et l'uranium ARTIFICIEL.

Mon pauvre Jonule, voilà les deux meilleures je me fous totalement du lobby nucléaire, je n'ai aucune action EDF et je prône un remplacement progressif du nucléaire pas du renouvelable... comme lobbyiste, on doit trouver mieux.

L'autre "meilleure" est de m'accuser d'avoir voulu "semer la confusion" en expliquant les 2 types d'atome uranium alors que PRECISEMENT, c'est ton texte (pas toi, je précise...) qui était MALHONNETE à ce sujet.

Mais je comprends que cela dérange, ce genre de clarification est à proscrire du point de vue des anti-nucléaires légèrement hypochrites.

Vraiment, je rigole...

Et bien, reste dans ton jeu aussi longtemps que tu voudras.. la surunuité, le pantone, le quanthomme et l'antinucléaire.

Chacun est libre ! Mais il faut aussi être pragmatique. Personne n'a prouvé que ces "solutions" sont viables, en tout cas, pas pour les 100 ans qui sont devant nous. Hormi peut-être le Pantone... et encore, les économies (supposées?) sont maigres...