je savais bien que tu t'enfoncerais tout seul, Remundo.
Aussi, pour toi, puisque tu me le demandes, je t'en remet une couche :
oser dire qu'une mine de pierre c'est la meme chose qu'une mine d'uranium ?
tu continues à t'enfoncer, Remundo !
une mine d'uranium contamine bien + gravement l'environnement que du charbon et ce pour un temps indéfini.
regarde bien la vache et la pomme à droite : c'est ce que tu manges ! ok ? et meme si c'est pas toi, ben ce sera tes enfants ... ou tes petits enfants.
http://www.limousin.drire.gouv.fr/environnement/etatenv2004/mines_uranium.htm
voir mine d'uranium du limousin :
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/uranium_limousin_criirad.html
le scandale ! ils préfèrent aller faire ça au Niger, les normes sont pas les meme ...
On ne peut PAS comparer le pétrole et l'uranium sur le CO2, ça c'est démago !
c'est comme le stockage : tu veux que je te sorte des sources concernant les fuites de stokage, de barils et de piscine de stockage ? y a qu'à voir le dernier séisme au japon qui a fait fuir des barils ... dans la nature.
c'est ce que tu appelle maitriser le stockage ?
si tu crois encore à la recherche nucléaire pour améliorer le process ... tu crois pas que ça serait fait depuis longtemps ?
et puis si les chercheurs ressemblent à pierre et marie currie, je comprends qu'il y en ait pas beaucoup
faut pas jouer avec le feu ...
pour ton info les FAP filtrent les particules du diesel (meme si c'est une arnaque pour vendre un produit chimique de +
http://www.nrjrealiste.fr/doc/EGR_FAP.htm) et le pantone comme tu l'a écris toi meme, permet une dépollution, c'est ce qui comtpe si tu n'as toujorus pas compris. pour les performances, tu n'a pas cité celles faite sur un moteur diesel ...
tu ne nies donc pas que le nucléaire fait appel aux centrales thermiques, productrices de CO2, mais tu dis ultranégligeable j'aimerai savoir : de combien par rapport à combien / source ?
ce que pèsent les colonnes d'eau des 60 centrales en france : ce sont des puits de gaz à effet de serre qui fonctionnent en continu et relachent de l'humidité en excédent. comme dit précédemment les eaux réchauffées sont irradiées par rayonnement, comme l'est l'eau évaporée qui contamine l'air ambiant.
tu dis toujorus que c'est négligeable, mais ça + ça + ça etc ... = c'est plus négligeable du tout !
d'ailleurs négligeable ... quel est l'intervalle d'incertitude exactement, avant de pouvoir juger que c'est négligeable ?
tu dis que le cout CO2 de l'uranium est très bon, mais je te rappelle qu'on ne peut comparer l'uranium par rapport à son CO2 : c'est jouer le jeu du lobby, et je crois que tu t'es clairement affirmé jusqu'à présent ... dois je te rappeller encore qu'avec le transport et les pertes en câbles le transport du 220 est minable, le rendement en dessous de 20% si c'est pas 10% ? ceci ruinerait ton rendement CO2 non ?-)
alternatives au nucléaire directement applicables : panneaux solaires thermiques : évites de chuaffer l'eau froide avec des résistances électriques nucléaires de 2500W vendues par le lobby edf areva : radiateurs, chauffe eau, lave vaisselle, lave linge etc .... ainsi que l'éolien.
l'ouverture des marchés a permis notamment à ENERCOOP de naitre, fournisseur d'électicité verte.
tu connais ENRCOOP remundo ?
http://www.enercoop.fr/
remundo a écrit :le métal Uranium est un métal innofensif sauf s'il est aspiré par l'homme sous forme d'aérosol (ce qui est arrivé en Irak dans la guerre du golfe). A ce moment là, les quelques U235 qu'il contient rayonnent dans les poumons et y provoquent des tumeurs (et leucémie possibles car le sang passe énormément dans les poumons...)
ENcore une fois : arretes de dire que l'uranium est inoffensif ! sinon va vivre à côté des mines du niger, exploitées par areva ! non ? tu veux des infos dessus ? pourquoi crois tu qu'en France ils ont arrêté les mines d'extraction ? parceque c'est honteux et qu'on veut pas voir ça en France, edf (pardon areva) préfère délocaliser !
il n'y a pas que le syndrome de la guerre du golfe (chercher à "colelctif de rennes" anciens soldats malades à en mourrir, mais aussi celui des balkans, et prochainement celui du liban ... vaste expérimentation pour l'armée, et pour edf l'occasion de se débarrasser de ses stocks de consommation électrique ! merci pour cet acte environnemental ... belle technologie !
"les quelques" u235 sont un milliard de fois + mortels que n'importe quel autre chose.
cela passe directement dans le sang, engendre des leucémies mais aussi des mutations génétiques transmiscibles de générations en générations ! vive les malformés ... tu me diras, tant que personne ne le sait, et qu'il n'y a pas de carte géographiques de faites ! nous ne sommes qu'en 2008 après tout ! la collaboration est parfaite ...........
quant aux 2 types datome d'uranium, ce n'est pas moi qui les ai évoqué, et pour preuve : tu a oublié de parler de l'U236 ...
solutions viables : le solaire, éolien, etc .. ce sont des NRJ LIBRES car gratuites, ne pouvant être vendues par un industriel.
concernant le badge des soit disant "désinformateurs cyniques de chez EDF", voila de l'info scientifique pour toi, qui aurait du être alerté par cette info si tu avais été critique dans ton raisonnement :
"
La sortie de radionucléides par l'intermédiaire de matériel ou de vêtements contaminés à l'insu des opérateurs est contrôlée par des portiques situés en sortie de la centrale. Le seuil de détection est de 50000 Bq pour les portiques contrôlant le matériel et de 3000 Bq pour ceux qui contrôlent les piétons. 46 cas de contamination vestimentaire on été ainsi repérés en 2000. Mais il faut être conscient que ces portiques sont surtout efficaces pour détecter les émetteurs gamma tels que le cobalt 60. Ils le sont beaucoup moins pour des émetteurs gamma moins énergétiques et surtout pour les émetteurs béta. Des contaminations beaucoup plus importantes pourraient donc être méconnues et exposer ponctuellement quelques individus de la population à des doses non négligeables, voire inacceptable sur le plan réglementaire.
"
source :
http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/dossiers/doc/t/technologie/r/aquitaine/d/les-rejets-de-la-centrale-nucleaire-du-blayais-a-la-loupe_201/c3/221/p4/tu sais quoi ? tu es naïf.
remundo a écrit :Tu le stocke ou tu l'enterre à 200 km de profondeur... Mais bien sûr que de ce point de vue, c'est emmerdant... J'ai jamais dit le contraire, mais cela vaut mieux que du pétrole fossile. Grand têtu !
tu devrais plutot dire : "selon mon point de vue, je pense que". sinon va en discuter avec ceux qui habitent près de Bure où on leur impose de stocker des déchets en profondeur ... belle mentalité que de cacher et enterrer ses déchets ! on voit bien là toute le technologie dans toute sa splendeur ...
http://burestop.free.fr/pour les STEP : je connaissais pas, mais ça parait vraiment bricolo comme méthode de répondre à la demande ... alors qu'il est impossible de stocker le 220V, edf sur-facture la consommation de pointe ... alors qu'elle le sera de + en +, nous sommes de + en + de "gogos" comme nous appelle remundo, à rentrer du boulot pour allumner la télé ... tout ça pour tf1 faut rigoler ...
pour l'éclairage public : tu reconnais un scandale de +, si tu veux je peux t'énumerer tous les points surlesquels tu es devenu d'accord avec moi ;-) on dirait que la balance penche !
dire que le kwH français est le moins cher d'europe "grâçe au nucléaire" tu te trompes, c'est une conclusion, pas une démonstration, sur quel argument ? tu ne sais pas que le cours de l'uranium grimpe et ve encore grimper ? car c'est autant fossile que le pétrole et ne constitue donc en rien une avancée !
tout ça pour dire "c'est un fait", c'est un peu facile simpliste et fataliste je trouve ... c'est pourtant simple de le rendre + cher, non ? ainsi cela donnerait + de place aux NRJ renouvelables non ?
concernant ton lien sur les 1% de fossile parmis le nucléaire, ta source est bien "wikipédia", c'est ça tes sources de scientifique ? tu n'as pas vu qu'il y avait marqué "Cet article est une ébauche concernant l'énergie." en haut de page ?
tu vois tu regardes trop les bouquins tu ne crois pas assez ton instinct "à mon avis".
jouer le jeu internationnal de vouloir gérer les confilts entre inde et pakistant, en n'écoutant que tf1, c'est jouer le jeu de Bush qui a fait les guerres en irak en faisant croire à tout le monde comme prétexte, qui s'est révélé falacieux au final, qu'il y avait des armes de destruction massive ... celà lui aura permis de déverser tout son stock d'uranium appauvri au passage, bien loin de chez lui (enfin pas de ses soldats qui doivent tirer la tronche mais secret défense oblige merci aux bons patriotes non je veux pas faire la guerre pour un morceau de terre).
Encore une fois la radioactivité ce n'est pas du chocolat, tu ne PEUX PAS le comparer à de la fumée ou du CO2 ! nein ! PAS COMPARABLE ! un soit disant scientifique comme toi devrait pourtant faire cette simple différence.
Le solaire photovoltaîque en milieu désertique ou marin, avec câble haute tension pour acheminer l'énergie. L'énergie solaire représente 10 000 fois les besoins humains.
propagande de lobbiste électrique !
quel est le rendement de ces panneaux ? 10% ? et je parle meme pas de l'investissement à long terme du particulier, hypothétique ...
il faut savoir que EDF et TOTAL crééent TENESOL en europe pour revendre leur électricté ... par câbles, c.a.d. des gros pylones encore une fois.
tiens encore un point noir pour le nucléaire : le démantelement ... curieuse technique non ? alors tous les 20 ans faut tout casser et tout reconstruire , mais ça doit plaire aux industriels ça non ? et sinon, combien àa coute ? c'est re-inclus dans le prix de l'électricité j'imagine ? plus t'en installe et plus t'en démantèle c'est ça , et après le site devient contaminé ? comment ça se passe ?
comment oses tu croire qu'il faut démanteler les centrales hydrauliques, photovoltaïque, thermique ?
pour le nucléaire on parle de béton qui n'est plus sécuritaire pour les forces à contenir ! ben oui, fallait pas croire que le béton serait toujorus aussi bien fait, il se fissure et occasionne des FUITES Remundo ! et après tout ce béton IRRADIÉ, tu le met ou ? SOUS ou SUR les routes ? tu en refait du béton ? ah non tu l'enterre ! ben ça doit faire des gros trous alors non ? et qui les dépose au fond ? bon, un problème occasionant d'autres problème, le mythe de la réaction en chaine vu par le nucléaire quoi ... allez j'arrête ...
ah non tiens tu dis "un gros trou bien profond avec des futs vitrifiés, le tout coulé dans le béton armé à des kilomètres de profondeur." : je vois, ça c'est du scientifique, et surtout RESPONSABLE .... bouhouhou il comrpend rien ...
oser dire qu'une mine de pierre c'est la meme chose qu'une mine d'uranium ?
tu continues à t'enfoncer, Remundo !
une mine d'uranium contamine bien + gravement l'environnement que du charbon et ce pour un temps indéfini.
http://www.limousin.drire.gouv.fr/environnement/etatenv2004/mines_uranium.htmvoir mine d'uranium du limousin :
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/uranium_limousin_criirad.htmlle scandale ! ils préfèrent aller faire ça au Niger, les normes sont pas les meme ...
On ne peut PAS comparer le pétrole et l'uranium sur le CO2, ça c'est démago !
c'est comme le stockage : tu veux que je te sorte des sources concernant les fuites de stokage, de barils et de piscine de stockage ? y a qu'à voir le dernier séisme au japon qui a fait fuir des barils ... dans la nature.
c'est ce que tu appelle maitriser le stockage ?
si tu crois encore à la recherche nucléaire pour améliorer le process ... tu crois pas que ça serait fait depuis longtemps ?
et puis si les chercheurs ressemblent à pierre et marie currie, je comprends qu'il y en ait pas beaucoup
faut pas jouer avec le feu ...
pour ton info les FAP filtrent les particules du diesel (meme si c'est une arnaque pour vendre un produit chimique de +
http://www.nrjrealiste.fr/doc/EGR_FAP.htm) et le pantone comme tu l'a écris toi meme, permet une dépollution, c'est ce qui comtpe si tu n'as toujorus pas compris. pour les performances, tu n'a pas cité celles faite sur un moteur diesel ...
tu ne nies donc pas que le nucléaire fait appel aux centrales thermiques, productrices de CO2, mais tu dis ultranégligeable j'aimerai savoir : de combien par rapport à combien / source ?
ce que pèsent les colonnes d'eau des 60 centrales en france : ce sont des puits de gaz à effet de serre qui fonctionnent en continu et relachent de l'humidité en excédent. comme dit précédemment les eaux réchauffées sont irradiées par rayonnement, comme l'est l'eau évaporée qui contamine l'air ambiant.
tu dis toujorus que c'est négligeable, mais ça + ça + ça etc ... = c'est plus négligeable du tout !
d'ailleurs négligeable ... quel est l'intervalle d'incertitude exactement, avant de pouvoir juger que c'est négligeable ?
tu dis que le cout CO2 de l'uranium est très bon, mais je te rappelle qu'on ne peut comparer l'uranium par rapport à son CO2 : c'est jouer le jeu du lobby, et je crois que tu t'es clairement affirmé jusqu'à présent ... dois je te rappeller encore qu'avec le transport et les pertes en câbles le transport du 220 est minable, le rendement en dessous de 20% si c'est pas 10% ? ceci ruinerait ton rendement CO2 non ?-)
alternatives au nucléaire directement applicables : panneaux solaires thermiques : évites de chuaffer l'eau froide avec des résistances électriques nucléaires de 2500W vendues par le lobby edf areva : radiateurs, chauffe eau, lave vaisselle, lave linge etc .... ainsi que l'éolien.
l'ouverture des marchés a permis notamment à ENERCOOP de naitre, fournisseur d'électicité verte.
tu connais ENRCOOP remundo ?
http://www.enercoop.fr/remundo a écrit :le métal Uranium est un métal innofensif sauf s'il est aspiré par l'homme sous forme d'aérosol (ce qui est arrivé en Irak dans la guerre du golfe). A ce moment là, les quelques U235 qu'il contient rayonnent dans les poumons et y provoquent des tumeurs (et leucémie possibles car le sang passe énormément dans les poumons...)
ENcore une fois : arretes de dire que l'uranium est inoffensif ! sinon va vivre à côté des mines du niger, exploitées par areva ! non ? tu veux des infos dessus ? pourquoi crois tu qu'en France ils ont arrêté les mines d'extraction ? parceque c'est honteux et qu'on veut pas voir ça en France, edf (pardon areva) préfère délocaliser !
il n'y a pas que le syndrome de la guerre du golfe (chercher à "colelctif de rennes" anciens soldats malades à en mourrir, mais aussi celui des balkans, et prochainement celui du liban ... vaste expérimentation pour l'armée, et pour edf l'occasion de se débarrasser de ses stocks de consommation électrique ! merci pour cet acte environnemental ... belle technologie !
"les quelques" u235 sont un milliard de fois + mortels que n'importe quel autre chose.
cela passe directement dans le sang, engendre des leucémies mais aussi des mutations génétiques transmiscibles de générations en générations ! vive les malformés ... tu me diras, tant que personne ne le sait, et qu'il n'y a pas de carte géographiques de faites ! nous ne sommes qu'en 2008 après tout ! la collaboration est parfaite ...........
quant aux 2 types datome d'uranium, ce n'est pas moi qui les ai évoqué, et pour preuve : tu a oublié de parler de l'U236 ...
solutions viables : le solaire, éolien, etc .. ce sont des NRJ LIBRES car gratuites, ne pouvant être vendues par un industriel.
concernant le badge des soit disant "désinformateurs cyniques de chez EDF", voila de l'info scientifique pour toi, qui aurait du être alerté par cette info si tu avais été critique dans ton raisonnement :
"
La sortie de radionucléides par l'intermédiaire de matériel ou de vêtements contaminés à l'insu des opérateurs est contrôlée par des portiques situés en sortie de la centrale. Le seuil de détection est de 50000 Bq pour les portiques contrôlant le matériel et de 3000 Bq pour ceux qui contrôlent les piétons. 46 cas de contamination vestimentaire on été ainsi repérés en 2000. Mais il faut être conscient que ces portiques sont surtout efficaces pour détecter les émetteurs gamma tels que le cobalt 60. Ils le sont beaucoup moins pour des émetteurs gamma moins énergétiques et surtout pour les émetteurs béta. Des contaminations beaucoup plus importantes pourraient donc être méconnues et exposer ponctuellement quelques individus de la population à des doses non négligeables, voire inacceptable sur le plan réglementaire.
"
source :
http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/dossiers/doc/t/technologie/r/aquitaine/d/les-rejets-de-la-centrale-nucleaire-du-blayais-a-la-loupe_201/c3/221/p4/tu sais quoi ? tu es naïf.
remundo a écrit :Tu le stocke ou tu l'enterre à 200 km de profondeur... Mais bien sûr que de ce point de vue, c'est emmerdant... J'ai jamais dit le contraire, mais cela vaut mieux que du pétrole fossile. Grand têtu !
tu devrais plutot dire : "selon mon point de vue, je pense que". sinon va en discuter avec ceux qui habitent près de Bure où on leur impose de stocker des déchets en profondeur ... belle mentalité que de cacher et enterrer ses déchets ! on voit bien là toute le technologie dans toute sa splendeur ...
http://burestop.free.fr/pour les STEP : je connaissais pas, mais ça parait vraiment bricolo comme méthode de répondre à la demande ... alors qu'il est impossible de stocker le 220V, edf sur-facture la consommation de pointe ... alors qu'elle le sera de + en +, nous sommes de + en + de "gogos" comme nous appelle remundo, à rentrer du boulot pour allumner la télé ... tout ça pour tf1 faut rigoler ...
pour l'éclairage public : tu reconnais un scandale de +, si tu veux je peux t'énumerer tous les points surlesquels tu es devenu d'accord avec moi ;-) on dirait que la balance penche !
dire que le kwH français est le moins cher d'europe "grâçe au nucléaire" tu te trompes, c'est une conclusion, pas une démonstration, sur quel argument ? tu ne sais pas que le cours de l'uranium grimpe et ve encore grimper ? car c'est autant fossile que le pétrole et ne constitue donc en rien une avancée !
tout ça pour dire "c'est un fait", c'est un peu facile simpliste et fataliste je trouve ... c'est pourtant simple de le rendre + cher, non ? ainsi cela donnerait + de place aux NRJ renouvelables non ?
concernant ton lien sur les 1% de fossile parmis le nucléaire, ta source est bien "wikipédia", c'est ça tes sources de scientifique ? tu n'as pas vu qu'il y avait marqué "Cet article est une ébauche concernant l'énergie." en haut de page ?
tu vois tu regardes trop les bouquins tu ne crois pas assez ton instinct "à mon avis".
jouer le jeu internationnal de vouloir gérer les confilts entre inde et pakistant, en n'écoutant que tf1, c'est jouer le jeu de Bush qui a fait les guerres en irak en faisant croire à tout le monde comme prétexte, qui s'est révélé falacieux au final, qu'il y avait des armes de destruction massive ... celà lui aura permis de déverser tout son stock d'uranium appauvri au passage, bien loin de chez lui (enfin pas de ses soldats qui doivent tirer la tronche mais secret défense oblige merci aux bons patriotes non je veux pas faire la guerre pour un morceau de terre).
Encore une fois la radioactivité ce n'est pas du chocolat, tu ne PEUX PAS le comparer à de la fumée ou du CO2 ! nein ! PAS COMPARABLE ! un soit disant scientifique comme toi devrait pourtant faire cette simple différence.
Le solaire photovoltaîque en milieu désertique ou marin, avec câble haute tension pour acheminer l'énergie. L'énergie solaire représente 10 000 fois les besoins humains.
propagande de lobbiste électrique !
quel est le rendement de ces panneaux ? 10% ? et je parle meme pas de l'investissement à long terme du particulier, hypothétique ...
il faut savoir que EDF et TOTAL crééent TENESOL en europe pour revendre leur électricté ... par câbles, c.a.d. des gros pylones encore une fois.
tiens encore un point noir pour le nucléaire : le démantelement ... curieuse technique non ? alors tous les 20 ans faut tout casser et tout reconstruire , mais ça doit plaire aux industriels ça non ? et sinon, combien àa coute ? c'est re-inclus dans le prix de l'électricité j'imagine ? plus t'en installe et plus t'en démantèle c'est ça , et après le site devient contaminé ? comment ça se passe ?
comment oses tu croire qu'il faut démanteler les centrales hydrauliques, photovoltaïque, thermique ?
pour le nucléaire on parle de béton qui n'est plus sécuritaire pour les forces à contenir ! ben oui, fallait pas croire que le béton serait toujorus aussi bien fait, il se fissure et occasionne des FUITES Remundo ! et après tout ce béton IRRADIÉ, tu le met ou ? SOUS ou SUR les routes ? tu en refait du béton ? ah non tu l'enterre ! ben ça doit faire des gros trous alors non ? et qui les dépose au fond ? bon, un problème occasionant d'autres problème, le mythe de la réaction en chaine vu par le nucléaire quoi ... allez j'arrête ...
ah non tiens tu dis "un gros trou bien profond avec des futs vitrifiés, le tout coulé dans le béton armé à des kilomètres de profondeur." : je vois, ça c'est du scientifique, et surtout RESPONSABLE .... bouhouhou il comrpend rien ...
"pendant 50 ans, tout le monde se foutait du recyclage des produits industriels." : FAUX
looping a écrit :Je ne crois pas du tout à l'absence de contamination entre les différents circuits , primaires , secondaire et tours de refroidissement
Il n'y a certes , pas de contact physique entre eux , mais le rayonnement peut très bien activer une radioactivité absente à l'état naturel dans l'eau utilisée , mais ce n'est qu'une hypothèse personnelle
malheureusement c'est bien réel et "physique" pour reprendre ce hème cher au lobby nucléaire.
je n'aurais qu'un seul mot pour la fin :
je vous laisse imaginez !! $
. Le FAP réduit la pollution des particules imbrûlées et catalyse des réactions chimiques pour réduire les NOx. MAIS IL NE FILTRE PAS LE CO2.
