Comparatif des offres d'électricité verte par Greenpeace

[Christophe]

Justement, j'ai réagis à ton "Ca se discute"...j'ai pas bon?

[Bucheron]

Justement, j'ai réagis à ton "Ca se discute"...j'ai pas bon?

Ben je n'ai jamais parlé du côté "vert", mais du côté "dangerosité"...

Si tu préfères, je ne dis pas qu'il faut classer le nucléaire en énergie verte, mais dire que c'est plus dangereux que le CO2, personnellement je ne suis pas d'accord...

[Frederic_L]

Ben je n'ai jamais parlé du côté "vert", mais du côté "dangerosité"...

Si tu préfères, je ne dis pas qu'il faut classer le nucléaire en énergie verte, mais dire que c'est plus dangereux que le CO2, personnellement je ne suis pas d'accord...

Je vois les choses comme ca : Si on me pulvérise du CO2 sur mon visage, je ne risque pas ma santé, si par contre je suis en contact avec des dechets radioactifs d'une centrale nucléaire ne serais-ce que pendant quelques secondes, je ne donne pas chère de ma santé, et de celle de mes éventuels enfants...

Maintenant c'est vrai qu'il faut aussi voir l'effet à long terme que peut avoir le C02 sur le climat et ses conséquences, c'est peut être même plus pervert, j'adore la comparaison qu'utilise Al Gore dans "An Inconvenient Truth" quand il parle de la grenouille dans le bocal d'eau bouillante.

[Christophe]

quand il parle de la grenouille dans le bocal d'eau bouillante.

Pff tu parles il l'a repompé sur econo cette idée
C'était un des premier article d'econo: https://www.econologie.com/la-petite-gre ... s-131.html

[Frederic_L]

Pff tu parles il l'a repompé sur econo cette idée
C'était un des premier article d'econo: https://www.econologie.com/la-petite-gre ... s-131.html

Effectivement

[Bucheron]

[...]Je vois les choses comme ca : Si on me pulvérise du CO2 sur mon visage, je ne risque pas ma santé, si par contre je suis en contact avec des dechets radioactifs d'une centrale nucléaire ne serais-ce que pendant quelques secondes, je ne donne pas chère de ma santé, et de celle de mes éventuels enfants...[...]

Oui, mais c'est une image complètement biaisée parce que, quoi que tu fasses, tu ne pourras pas échapper aux problèmes liés au CO2 si les projections des modèles climatiques se confirment, alors que pour être en contact avec des radiations issues de la fabrication d'énergie par le nucléaire civil, il faut soit qu'il y ait eu de graves négligences, soit des actes terroristes.

Tout le monde a conscience de la dangerosité affichée du nucléaire civil, et donc on essaye de se prémunir contre ça (et on sait assez bien le faire quand même...). Mais qui a réellement conscience des problèmes liés au réchauffement ?

[Christophe]

soit qu'il y ait eu de graves négligences, soit des actes terroristes.

Pas tout a fait d'accord: il y a également les déchets...et qui peut affirmer avec certitude que les entreprises gérant ces déchets ultimes auront la capacité ad erternam de les confiner sans risque?

Et je parle meme pas des chocs économiques qui nous pendent au nez avec la fin de l'abondance pétroliere...

D'un autre coté l'évolution de la science pourrait permettre de traiter ces déchets une fois pour toute...

Mais qui a réellement conscience des problèmes liés au réchauffement ?

Je dirais...personne...Car les incertitudes dans l'évaluation des risques et problèmes sont bien trop grandes...La seule certitude: ca va "changer"

Edit: trouvé ca "Des risques climatiques comparables aux menaces de guerre nucléaire" http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1268.php

[Bucheron]

Je suis d'accord...

PS : très intéressant cet article russe.

[Bucheron]

Dans le même ordre d'idée : article de Caradisiac sur le "danger" du changement cliamtique...

[Christophe]

A newsé: https://www.econologie.com/liberalisatio ... -3410.html