Comprendre le nucléaire: réactions, radioactivité, déchets

[dedeleco]

Le prof de physique en question se dit physicien nucléaire ce con....

Il faut le mettre ce prof dans une piscine de réacteur (même celle entreposant les barres usagées) pour voir s'il résiste aussi bien que certains bactéries qui y vivent à plaisir !!

Ne vous inquiétez pas, sur la Loire en 70 et en 79 on a frôlé de très près l'accident qui s'est produit au Japon, et on finira tôt ou tard, par un Tchernobyl en France avec certitude, car le nucléaire doit être infaillible à perpétuité et l'homme n'a jamais été infaillible et on sera obligé d'évacuer toute une région, interdite de culture, d'habitation comme au Japon, à Tchernobyl, et dans l'Oural, Kychtym à Maïak (
http://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_n ... aire_Mayak
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kychtym
),avec un cout financier et sanitaire énorme qui coulera l'économie de la France (déjà 250 milliards de $ au Japon )
pour des siècles sans jamais y revenir de votre vie !!

Le Japon est bien plus peuplé contrairement aux accidents précédents et donc la catastrophe sera bien pire !!!.

En France, malgré ces signes précurseurs on continue à ne pas comprendre et donc on y aura droit avec certitude totale inévitable quelque soit les prétendues avantages et qualités de nos centrales.

Il sera trop tard après !

Au japon il est trop tard et ce site nucléaire n'est toujours pas sous contrôle !!
Les radiations favorisent les garçons à Tchernobyl !!

Au Japon le mensonge officiel est bien parti, et les survivants du tsunami n'ont pas eu droit aux secours nécessaires assez vite, même par des équipes étrangères !!
Combien de morts ainsi non secourus ??
Pour le nucléaire ce sera pareil, sous évaluation des morts et aucun secours !!!

On a déjà évacué 30 Km autour de la centrale et ce sera 80 Km autour dans le futur au moins !!

Aujourd'hui des fumées grises et pas blanches sortent du réacteur 3 donc plus radioactives et situation inquiétante !!!

Ne vous inquiétez pas on y aura droit en France à ce type de catastrophe sans tremblement de terre !!!

[Cuicui]

Hier je suis tombé sur un site très bien fait et accessible pour comprendre le nucléaire

Je suppose qu'il s'agit de la fission nucléaire ?

[dedeleco]

Je suis tombé sur ce site pour une présentation du nucléaire et des erreurs japonaises et de leurs réacteurs nucléaires:
Sortir de (ce) nucléaire-là

http://www.jp-petit.org/nouv_f/seisme_a ... n_2011.htm
http://www.laradioactivite.com/fr/site/ ... rs_REB.htm

et le japonais qui avait annoncé la catastrophe :
Chronique d'une catastrophe annoncée
Ishibashi Katsuhiko.
http://www.jp-petit.org/nouv_f/seisme_a ... vancee.htm

"A moins que des mesures radicales ne soient prises pour réduire la vulnérabilité des centrales aux tremblements de terre, le Japon pourrait vivre une vraie catastrophe nucléaire dans un futur proche. » Cet avertissement est tiré d'un article paru le 11 août 2007 dans le quotidien International Herald Tribune/Asahi Shimbun (l'article est à lire ici). Son auteur est le sismologue Ishibashi Katsuhiko, professeur à l'université de Kobe

Alire, car les points essentiels à lire y sont !!
JP Petit s'est informé et après s'est fatigué vite à écrire une analyse claire de ce qu'il faut savoir et des erreurs à l'origine de la catastrophe nucléaire du Japon.
Surtout sous estimation des séismes possibles, et des tsunamis en bord de mer, identique erreur faite en France, qui a la chance jusqu'ici d'avoir un sol moins souvent remuant !! !!

[Christophe]

Je suppose qu'il s'agit de la fission nucléaire ?

Oui en grande partie mais pas seulement, voici la partie fusion:
http://www.laradioactivite.com/fr/site/ ... leaire.htm

Les applications en médecine ou détection de matériaux sont aussi évoquées:
http://www.laradioactivite.com/fr/site/ ... leaire.htm

[Christophe]

Courbe trouvé par Remundo dans ce sujet: https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10579.html

Elle complète bien celle ci dessus:

Pour revenir au MOX, j'ai trouvé un document plus accessible sur la puissance thermique résiduelle d'un assemblage de MOX comparée au UO2 avec leur temps de décroissance en années... et un petit article de synthèse consacré au MOX.

Source : La Gazette Nucléaire

La courbe parle d'elle-même et on comprend bien pourquoi le Daiichi n°3 est le plus incertain.

[Remundo]

Merci Christophe,

le MOX est très difficile par sa puissance thermique résiduelle, lui imposant un séjour en piscine de 10 ans minimum, et 15 ans pour atteindre la PTR des combustibles à Uranium juste après leur déchargement.

Ce genre de truc, le lobby ne s'en vante pas trop...

Et relativement à Fukushima, c'est le n°3 chargé au MOX qui est le plus dangereux : son corium est très actif et peut "éventuellement" percer les ultimes parois de rétention.

Le problème avec le MOX est aussi que le plutonium est plus radiotoxique que l'uranium.

Le MOX, en cas d'accident d'exploitation, c'est donc:
1) combustible+résidus thermiquement trop actifs et trop longtemps
2) danger supérieur pour la radiotoxicité.

La double dose si j'ose m'exprimer ainsi...

[quartz]

Bonjour à tous,
étiez vous au courant de cela:
Trouver sur QuantHomme

Thorium à la place d'uranium ?

14/09/2010

C'est le prix Nobel Carlo Rubbia du CERN qui a indiqué que l'utilisation du thorium à la place de l'uranium pourrait être le "truc" magique que nous avons tous espérés. Le Dr Rubia, a un brevet sur le cycle du thorium carburant et a donné des licences à la firme Norvégienne Aker Solutions. L'idée mérite qu'on s'y intéresse. Une tonne de thorium, c'est autant d'énergie que 200 tonnes d'uranium ou 3500000 tonnes de charbon...De plus il brûle ses propres déchets et peut même être l'éboueur du plutonium laissé par les réacteurs à l'uranium...Et il se trouve couramment partout sur la planète...Le potentiel du thorium est connu depuis la fin des années 1940 mais ce sont l'uranium et le plutonium qui ont été mis en avant pour faire des armes. Dans les années 1970 un réacteur à coût peu élevé et sûr a été produit aux USA. Mais c'est l'industrie de l'uranium qui a gagné et ce sont les "experts français" consultés par la commission européenne qui en sont largement la cause car "Ils ne souhaitaient pas de compétition (avec le thorium) parce qu'ils avaient énormément investi dans la vieille technologie" dit le Professor Egil Lillestol, autorité mondialement reconnue sur le thorium au CERN.

Et il paraît selon l'article de Brian Westenhaus que l'on ne peut pas utiliser d'armes faites avec du thorium...

En lire davantage, dans cette source http://oilprice.com/Energy/Energy-General/...to-Uranium.html

Perso je le découvre quelqu'un a t il des infos complémentaires.

[Remundo]

En complément...

En déchargement standard, le combustible MOX, et aussi les UOx irradiés dégagent quelques MW par tonne. ça décroît assez lentement. En France, on met tout sous piscine. D'autres systèmes existent, notamment aux USA.

Le MOX irradié a une puissance thermique résiduelle notablement plus forte que celle des UOx, à cause des isotopes du plutonium qui sont plus actifs.

Ce document du CEA donne des données plus précises.


Cette URL du CEA est encore opérationnelle


Lien intéressant car il présente le principe de calcul de la PTR, mais la pratique vaut toujours mieux que la simulation pour connaître la réalité.

[Christophe]

Boooah mais non, c'est "rien" le Plutonium...suffit de rien dire...

On a déjà un "beau" retour d'expérience russe: https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10640.html

Euh la dose léthale toxique de poussières de Pu 239 est d'environ 50 microgrammes. 1 kg de Pu volatilisé / dispersé dans l'atmosphère peut donc potentiellement tuer...20 millions de personnes (si il est suffisament dispersé et absorbé à 100% par des hommes)... mais y a encore pire: le 238: http://fr.wikipedia.org/wiki/Plutonium#Radioprotection

L'isotope le plus dangereux est le Pu 238, utilisé dans des générateurs thermoélectriques à radioisotope : un millionième de gramme (microgramme) ingéré et fixé dans l'organisme suffit à délivrer une dose équivalente calculée de quelques sievert. Cependant, cette dose est délivrée sur toute une vie, et correspond à un débit de dose relativement faible (de l'ordre de quelques dizaines de µSv/h) dont les effets sont très mal connus. Les isotopes utilisés dans l'industrie électronucléaire sont dix à cent fois moins radiotoxiques.

On estime qu'une quantité de l'ordre d'une dizaine de milligrammes provoque le décès d'une personne ayant inhalé en une seule fois des oxydes de plutonium. En effet les test sur babouins et chiens montrent une mortalité de 50 % : au bout de 30 jours avec 0,009 g, au bout d'un an avec 0,0009 g et trois ans avec 0,0004 g [24].

Dingue, il y avait un "réacteur" nucléaire au Pu 238 dans le module lunaire !! Plus précisément un "Générateur thermoélectrique à radioisotope" : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C ... dioisotope

Les générateurs à isotope ne fonctionnent pas comme les centrales nucléaires.

Les centrales nucléaires créent l'énergie à partir d'une réaction en chaîne dans laquelle la fission nucléaire d'un atome libère des neutrons, qui à leur tour entraînent la fission d'autres atomes. Cette réaction, si elle n'est pas contrôlée, peut rapidement croître de façon exponentielle et causer de graves accidents, notamment par la fonte du réacteur.

À l'intérieur d'un générateur à isotope, on utilise seulement le rayonnement naturel du matériau radioactif, c'est-à-dire sans réaction en chaîne, ce qui exclut a priori tout scénario catastrophe. Le carburant est de fait consommé de façon lente, cela produit moins d'énergie mais cette production se fait sur une longue période.

Même si le risque de catastrophe majeure est quasi nul, on n'est cependant pas à l'abri d'une contamination radioactive : si le lancement d'une sonde spatiale échoue à basse altitude, il y a un risque de contamination localisée, tout comme dans la haute atmosphère, une désintégration de la sonde pourrait engendrer une dissémination de particules radioactives. On dénombre plusieurs accidents de ce type, dont trois (le satellite américain Transit 5BN-3 et 2 sondes russes dont la mission Cosmos 305) ayant conduit à la libération de particules radioactives dans l'atmosphère. Dans les autres cas, aucune contamination n'a pu être détectée, et certains générateurs à isotopes ont été récupérés intacts, ayant résisté à la retombée dans l'atmosphère

ps: à propos du lobby nucléaire https://www.econologie.com/forums/post198533.html#198533

[Did67]

A l'instant, sur France Info : la radioactivité vient de faire un bond à Fukushima. Il est question de radiocativité multiplièe par 10 millions !!!??????

Surement le MOX du réacteur 3 qui fumait gris ????