Peut-être mais c'est pas faux.GuyGadebois a écrit :(On croit rêver!)
izentrop a écrit :Peut-être mais c'est pas faux.GuyGadebois a écrit :(On croit rêver!)
Par exemple, tout médecin te dira qu'une exposition raisonnée aux UVs solaires est bénéfique car apport de vitamine D, par contre une trop forte exposition peut mener à un risque de cancer.
Alors qui qu'est fallacieuxLes résultats de cette étude publiée en 2011 n’ont pas mis en évidence d'augmentation de la
fréquence des cancers et des leucémies pour les enfants vivant aux alentours des centrales nucléaires
suisses par rapport aux enfants vivant à une plus grande distance. Cette conclusion corrobore les
résultats de la surveillance de l’environnement et les estimations du risque basées sur le consensus
international en radioprotection, fondement de la législation suisse.
la Provence le 19 septembre 2019 a écrit :En cas de fuite radioactive, les habitants de 76 communes autour de la centrale nucléaire, contre 20 auparavant, devront prendre de l'iode. Les autorités expliquent pourquoi
C'est juste au cas où... Mais, il est quand même conseillé d'être attentif !
izentrop a écrit :Ce document confirme l'exposé de Michel GayAlors qui qu'est fallacieuxLes résultats de cette étude publiée en 2011 n’ont pas mis en évidence d'augmentation de la
fréquence des cancers et des leucémies pour les enfants vivant aux alentours des centrales nucléaires
suisses par rapport aux enfants vivant à une plus grande distance. Cette conclusion corrobore les
résultats de la surveillance de l’environnement et les estimations du risque basées sur le consensus
international en radioprotection, fondement de la législation suisse.
... l’irradiation chronique à faible dose, ne serait-ce que d’origine naturelle, entretient en permanence la réactivité de l’immunité anti-tumorale, en mobilisant les mécanismes envisagés au chapitre précédent, grâce à l’irradiation des cellules transformées générées en permanence : stimulation de l’expression d’antigènes et du CMH (Complexe Majeur d'Histocompatibilité), activation des cellules présentatrices d’antigène… Cela confère un rôle protecteur aux (très) faibles doses, vis-à-vis de la cancérogénèse en général, tous facteurs confondus [65, 66, 67], et éclaire sous un angle nouveau le fait que les populations exposées à une forte radioactivité naturelle, comme à Kérala en Inde, Ramsar en Iran ou Yangjiang en Chine [68], ne présentent pas de surincidence de pathologies cancéreuses. Ces notions, qui restaurent la notion de relation hormétique en lieu et place de la RLSS et plaident en faveur du rôle bénéfique des faibles doses d’irradiation, sont d’une actualité brûlante et étayées par des publications de plus en plus nombreuses [69, 70]. Dans le même temps, les études épidémiologiques fondées sur le postulat de la RLSS comme hypothèse nulle (et non comme cela devrait, l’absence d’effet !) font l’objet de critiques de plus en plus véhémentes et sont dénoncées comme entretenant de façon non fondée, car construite, la dangerosité des doses inférieures à 100mSv [71].
En conclusion, hormésis et effet abscopal apparaissent comme deux facettes des mêmes mécanismes. Ces concepts, d’une part, mettent à mal la RLSS, en faveur d’une diminution de risque de cancer aux (très) faibles doses, et ouvrent des voies de recherche pour mieux comprendre et maîtriser les modalités de la RIV, et les perspectives d’association thérapeutique entre RIV et immunothérapies (inhibiteurs de checkpoint).
Les effets des faibles doses ne peuvent s’envisager que de façon dynamique et intégrée, car ils dépendent de très nombreux facteurs ne devant pas être considérés indépendamment les uns des autres. Il est clair que la cancérogénèse radio-induite est un effet à seuil, qui ne peut pas être extrapolé de façon linéaire en dessous de ce seuil [74, 72, 73].
Par conséquent, il devient urgent et essentiel que tous les professionnels de santé concernés par la problématique des faibles et très faibles doses (particulièrement, concernant les faibles doses de radioactivité, les médecins nucléaires, les physiciens médicaux, les radiopharmaciens, les manipulateurs), ainsi que les responsables techniques et administratifs de la radioprotection, se reposent la question du caractère irrationnel d’entretenir une radiophobie non seulement inutile, mais délétère–et d’autant plus si le rôle bénéfique est confirmé ! Cet article, au-delà des notions exposées, nécessairement concises et qui nécessiteraient de longs développements, sera probablement utile s’il incite à une telle réflexion.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 291 invités
