Critique du marché electrique actuel, incoherence et prospective pour les ENR

[sicetaitsimple]

C'est bien ce que j'avais dit: 2 turbines....

Pourquoi 2, pour que chacune atteigne l'optimum pour sa fonction spécifique pardi...

Oui, mais dans ce cas le fameux "Donc si on a injecté 640MW dans le stockage thermique precedement, on recupere 600MW soit un rendement de stockage de 93.75%, c'est ouf" s'écroule complètement, pour tomber aux pénibles 38/40% de rendement de cycle que ces dizaines de milliers de crétins successifs dans tous les centres de RetD "turbine" du monde n'arrivent pas (ou de peu) à dépasser pour un cycle eau/vapeur depuis des dizaines d'années....

[Exnihiloest]

C'est bien ce que j'avais dit: 2 turbines....

Pourquoi 2, pour que chacune atteigne l'optimum pour sa fonction spécifique pardi...

Oui, mais dans ce cas le fameux "Donc si on a injecté 640MW dans le stockage thermique precedement, on recupere 600MW soit un rendement de stockage de 93.75%, c'est ouf" s'écroule complètement, pour tomber aux pénibles 38/40% de rendement de cycle que ces dizaines de milliers de crétins successifs dans tous les centres de RetD "turbine" du monde n'arrivent pas (ou de peu) à dépasser pour un cycle eau/vapeur depuis des dizaines d'années....

Je confirme. Tous les cycles basés sur des différences de température, comme celui de Carnot, ont un rendement extrêmement médiocre lié non pas à des limites technologiques, mais aux principes physiques des cycles thermodynamiques, donc médiocres même si le processus était idéalement produit, ce qui en plus n'est jamais le cas.

[Obamot]

Pffffffff. Vous voulez tous aller plus vite que la musique

C'est bien ce que j'avais dit: 2 turbines....

Pourquoi 2, pour que chacune atteigne l'optimum pour sa fonction spécifique pardi...

Oui, mais dans ce cas le fameux "Donc si on a injecté 640MW dans le stockage thermique precedement, on recupere 600MW soit un rendement de stockage de 93.75%, c'est ouf" s'écroule complètement, pour tomber aux pénibles 38/40% de rendement de cycle que ces dizaines de milliers de crétins successifs dans tous les centres de RetD "turbine" du monde n'arrivent pas (ou de peu) à dépasser pour un cycle eau/vapeur depuis des dizaines d'années....

Rien ne s'écroule complètement puisque l'on fait de la prospective... un problème amenant une solution (voire créant d'autres problèmes, amenant à d'autres solutions, et ainsi de suite...) En "Cours de créativité" à l'UNIGE, on apprenait que la critique n'a pas lieu d'être durant la production des idées (brainstorming etc), mais devait faire l'objet d'une étape ultérieure... pour qu'elle reste bénéfique.

Altérer les élans est tout à fait inapproprié, même avec l'alibi d'éventuelle "infaisabilité technique". (On le note dans un coin, sans s'arrêter, pour rebondir sur autre chose! Et on y revient ensuite posément, lorsque le cerveau n'est plus en ébullition)...

Là vous n'êtes trop 'chauds' les mecs
Passez en [Mode Verveine: "ON"]

Faudrait d'abord mettre TOUTES les alternatives techniques — pouvant permettre de 'servir l'idée initiale' sur la table, AVANT de parler du reste.

D'ailleurs ton but n'est pas de voler très haut, non..

[sicetaitsimple]

Rien ne s'écroule complètement puisque l'on fait de la prospective... un problème amenant une solution (voire créant d'autres problèmes, amenant à d'autres solutions, et ainsi de suite...) En "Cours de créativité" à l'UNIGE, on apprenait que la critique n'a pas lieu d'être durant la production des idées (brainstorming etc), mais devait faire l'objet d'une étape ultérieure... pour qu'elle reste bénéfique.

On est exactement sur ce processus, Sebastien fait de la prospective et produit des idées, et dans une étape ultérieure qui est ma réponse, je lui apporte une "critique".
Jusqu'à preuve du contraire et depuis le début de ce fil, il a remballé à chaque fois ses idées prospectives, en admettant s'être trompé ou "ne pas savoir".
Voyons la suite, notamment comment il envisage les caractéristiques et l'arrangement de ses deux turbines.

[Obamot]

C'est pas ni à moi, ni à toi ou quiconque, de juger du bien fondé du: 'Comment' (….) Quand? (….) Pourquoi? (...) du processus créatif voulu et initié par d'autres personnes... Ça prouve que t'en n'as toujours pas compris la raison profonde

[sicetaitsimple]

C'est pas ni à moi, ni à toi ou quiconque, de juger du bien fondé du: 'Comment' (….) Quand? (….) Pourquoi? (...) du processus créatif voulu et initié par d'autres personnes...

Désolé, mais si mes connaissances me permettent de dire que les idées issues du "processus créatif" sont une erreur d'une part ou une impasse d'autre part, j'ai le droit de le dire. Et jusqu'à preuve du contraire Sebastien admet mes remarques.
Mais bon, la physique des cycles eau-vapeur, ça a plus de deux siècles d'histoire....Ce serait bizarre que comme il l'écrit lui-même "moi même je suis tombé par hazard sur le caractere exceptionnel du rendement de stockage"

PS: je comprends bien que ""tu" ne veuilles pas "juger du bien-fondé", c'est normal vu que tu n'y connais rien. C'est pareil pour moi dans d'autres domaines.

[Remundo]

Bonjour SébastienL

ton article est très touffu... tu parles de tellement de choses en même temps...

En résumé, quelle est ton idée ?

[Exnihiloest]

Comme on dit en science quand le blabla se met à prendre le dessus sur le travail scientifique : "shut-up and calculate".
C'est ce qu'ont fait les scientifiques qui proposent d'exploiter le ZPE.
Ce n'est que de cette façon qu'on peut évaluer une idée.

Il y a zero blabla, c'est juste que tu n'es pas capable de voir pourquoi c'est une solution fonctionnelle avec des savoir faire actuels.
...

Bien sûr, personne n'est capable de voir quoique ce soit dans ta lamentable enfumade.
C'est pourquoi je te demande les calculs, les équations, le bilan énergétique, et tout ce qui pourrait nous prouver qu'il y a autre chose ici que le symptôme d'un Dunning-Kruger.
Si ta compétence en thermodynamique est du niveau de celle qu'on t'a vu en électromagnétisme où tu nous as soutenu que des molécules neutres qui bougent peuvent créer un champ magnétique, je ne doute pas que ces équations et ces calculs, on ne les aura jamais.
Mais la balle est dans ton camp. Prends ton temps, amha il te faudra des mois pour les produire, et après des années d'étude, celles qui t'ont manqué en science physique et que tu vas devoir te taper si tu veux qu'on te prenne au sérieux.

Bon, c'est pas tout ça, mais des réjouissances m'attendent, on reprendra un autre jour. Bon réveillon !

[SebastienL]

Je trouve assez incroyable, qu'apres 6pages, vous ne vous etes tourjours pas aperçu que le rendement de stockage (0.94) n'est pas le rendement de la machine thermique.
Ce rendement de stockage n'est exceptionnel que si une production electrique nominale du reacteur nucleaire est extraite.
Dit autrement on ne peut pas avoir ce rendement "magique" sans la centrale nucleaire à coté. Il faudra toujours que 1GW nucleaire soit produit pour pouvoir destocker 600MW du stockage HT, On ne peut pas avoir une production nucleaire de 500MW et 600MW de decharge HT.
C'est evidement limitant mais en pratique de nos usage ENR, on s'en fout parfaitement.

Vous pouvez toujours avoir raison, en me prouvant que je me suis trompé dans mes calculs de valeurs energetique ajoutée pour passer d'une vapeur à 70bar à 285°c, à une vapeur surchauffée de 500°c

Une table de vapeur tres pratique est à votre disposition ici :
https://www.nist.gov/system/files/docum ... 8-Tab3.pdf

C'est un calcul rapide à verifier, et le fondement de ce que je propose ici. Moi j'ai calculé 18.7% d’energie en sur­chauffe vapeur. Si vous trouvez un autre resultat on peut discuter, sinon je vous laisse dans votre deni.

[sicetaitsimple]

sinon je vous laisse dans votre deni.

Le déni, c'est de penser que c'est techniquement faisable. Tu as déjà éliminé la "turbine à géométrie variable" à la base de ton raisonnement initial, en admettant que ce n'était pas possible.
Alors décris nous ta solution avec deux turbines, on verra.