Déchets, le cauchemar du nucléaire, une émission à voir...

[Lietseu]

+10 Sam

Génial le SAV!

Miaou

[Lietseu]

Heu, votre honneur, ce texte a propos du réacteur russe, ça pue le "langue de bois" de nouveau....


Miaou!

[jonule]

responsable, ça veut dire quoi ? et durable ?

quand il n'y aura plus d'uranium en circulation ou à presser et que les vannes des distributeurs seront en train d'être fermées comme le gaz il y aura du plutonium, pour ceux qui auront fait la conversion;
pour les autres il faudra faire construire des centrales à plutonium donc acheter ces centrales, voila le but du jeu.

ce qui est con pour la race humaine c'est que le plutonium est sans commune mesure nombre de fois plus polluant que l'uranium, et que les activités polluantes et toxiques pour l'environnement finissent toujours par retomber dans la chaine alimentaire de l'homme, et de ses enfants ...

traffic mis en évidence dans cette affaire du CEA de Cadarache, en ce moment c'est le meme traffic qui a lieu en Iran, ils sont mis en évdience la main dans le sac et alors ? ce sont des industriels ils ne savent pas ou se foutent de savoir comment c'est polluant, du moment que ça rapporte de l'argent ?

une invention à la française ?

le plutonium n'a jamais été sur terre à l'origine, ce poison a été fabriqué de toute pièce par la main de l'homme, ce qui en fait un matériau artificiel de toute pièce, et non pas un minerai.

il n'y en a jamais eu dans le sol des Vosges, de Bretagne ou dans les caves mal ventilées : le problème va être plus dur à cacher pour le commun des ... mortels.

et après le plutonium, quel autre radio-nucléide radio-toxique polluant est il créé ? combien d'éléments sont ils rajoutés sur le tableau de Mandeleiev ? combien de millions d'années ces nanoparticules directement assimilables dans le sang par les voies pulmonaires vont elles errer à polluer notre environnement ?

je me le demande ...

voila ou va l'esprit mercantile, quand il est relayé par la plus simple des ignorances.

a qui servira industriellement et économiquement parlant, en terme d'activité (car pour la puissance en mégawatts c'est zéro) les projets ITER ou EPR ?

@ bon entendeur, une centrale nucléaire est déclarée par le gouvernement mis en place, bonne pour la planète car non émétrice de CO2 (en comptant juste la combustion), ou est l'empreinte écologique responsable de l'autocritique de ce forum éveillé ?

[Remundo]

Avec tout cer U238, dans quelques années, les réacteurs à neutrons rapides russes vont "surgénérer" (c'est à dire produire plus de combustible Pu239 qu'il n'en brûle, oui c'est possible et ça fascine quelques scientifiques irresponsables) et feront la fortune de quelques oligarques russes, tout comme le gaz la fait actuellement.

...

Les 2 perdants sont les cons-ommateurs et bien sûr, l'environnement. Mais c'est ma foi toujours ainsi.

Quézako ça, le Le-reacteur-a-neutrons-rapides ??

un réacteur autonome? possible?

Salut Maloche,

Le réacteur à neutrons rapides (RNR) est actuellement l'avant-garde de la technologie nucléaire civile. Elle est aussi qualifié de "génération IV".

Il y a plusieurs choix techniques possibles concernant le caloporteur. La France (le CEA) a choisi le sodium liquide et a construit 3 versions de RNR à sodium liquide : Rapsodie, Phenix et Superphenix (les 2 derniers étant très célèbres, à la suite d'une gabegie financière mêlée à des actions virulentes et violentes des écologistes).

Mais allons à l'essentiel
La filière actuelle (génération I à III) utilise comme combustible de l'uranium enrichi (U235 à 4% environ + 96% U238), et aussi parfois du métal oxyde (MOX : incorporation d'un peu de Plutonium à l'uranium en état oxydé) avec des neutrons dits thermiques

Ces neutrons thermiques ont en gros un mouvement brownien (une marche lente au hasard", ce qui maximise les possibilités de fission d'autres U235, et minimise les captures neutroniques par U238 qui donne Pu239 (et tendent à étouffer le réacteur).

Ce faisant, on génère sans cesse de l'uranium appauvri (jusqu'à moins de 1 % de U235, et du plutonium : il faut alors séparer le Pu (et le donner aux militaires ) et réenrichir l'uranium sans cesse à grand frais.

D'où l'idée des réacteurs "surgénérateurs"
Destiné à brûler l'uranium appauvri à partir d'un peu de Pu239.

L'idée est très simple : en fissionnant un Pu239, on obtient 3 neutrons + énergie.

L'énergie va aller faire tourner une turbine à vapeur.
Sur les 3 neutrons...

1 des neutrons va aller fissionner un autre Pu239

1 des neutrons va aller générer un Pu239 à partir de U238 disposé judicieusement dans le réacteur

1 autre va être perdu par capture stérile ou fuite hors du réacteur.

Ainsi, le réacteur génère toujours un Pu239 à chaque fois qu'il en brûle un : comme une voiture qui génère 1L d'essence à chaque fois qu'elle en consomme 1L. Cela n'est possible qu'à la condition artificielle d'avoir plein de U238 fertile à disposer autour du centre émetteur des neutrons rapides.

Mais un réacteur très bien conçu permet de ne pas toujours perdre le 3ème neutron : lequel donne alors un nouveau Pu239 : surgénération.

Pour que ça marche, il faut des neutrons rapides : ils filent à fond la caisse, "plutôt tout droit"

Alors c'est un truc fascinant, car plus on brûle du Pu239, plus on en a. Et en plus, cela permet de valoriser les tonnes de U238 que recrache les réacteurs à neutrons thermiques. C'est pas pour rien que les Russes achètent tout ce U238 appauvri à EDF

Car ça plaît beaucoup à certains, pour qui les déchets radioactifs (car il y en a TOUJOURS quelle que soit la filière) et les coûts de démantèlement des centrales ne sont pas un problème

[Remundo]

ça va Jonule ?

ça faisait longtemps

Je suis assez d'accord avec tes mises en garde. Quelques précisions tout de même...

le plutonium n'a jamais été sur terre à l'origine, ce poison a été fabriqué de toute pièce par la main de l'homme, ce qui en fait un matériau artificiel de toute pièce, et non pas un minerai.

Si, il était présent, mais sa période de décroissance est "courte" : le plus stable est le Pu244 et décroit en 80 000 000 années (période de 1/2 vie).

Le 239 qui est la confiserie préférée des RNR : 24 000 ans. Donc ils ont disparu de la surface terrestre par décroissance naturelle... jusqu'à ce que l'homme les régénère par bombardement neutronique de U238.

a qui servira industriellement et économiquement parlant, en terme d'activité (car pour la puissance en mégawatts c'est zéro) les projets ITER ou EPR ?

ITER est un labo de fusion thermonucléaire, au mieux conçu pour occuper les ingés du CEA, au pire pour mettre au point des bombes thermonucléaires plus performantes.

ITER est un non sens si son but est l'énergie civile.

Par contre EPR sera bientôt très bon pour sortir des MWh "à la pelle", dans la droite ligne de ses prédecesseurs, les REP.

Vous savez, toutes les centrales nucléaires ne sont rien d'autre qu'une grosse bouilloire d'eau chauffée aux fissions nucléaires. Du point de vue de la production, ça marche très bien...

Par contre la gestion de ces usines et de leurs déchets est un GROS problème...

[jonule]

pff je ne ferais pas dans le consensus, je mettais de l'info à disposition, toi de ton coté tu cherche à emberlificoter avec tes propos pro-nucléaire comme toujorus, je rigole; je ne vais pas rester;
la pointe de la technologie du CEA, une grosse marmitte chauffée ?
tu te contredit ou tu cherche à prouver quoi (vu que tu amène des arguments) ?
avec un rendement aussi minable depuis l'extraction du minerai jusqu'à leur 70% de perte thermique ? je rigole encore;
où as tu été cherché tes sources ? au CEA dircetement ? ceux qui disaient que le nuage s'arrêtait aux frontières ? tu crois encore à leurs promesses ?
je rigole toujours;

comment peux tu mettre en avant les centrales au plutonium, alors que je viens TOUT JUSTE d'informer que c'est le plus grand poison de tous les temps ? tu ose parler de confiserie ?
je ne relaierai pas les infos du CEA ou de France info :
http://monsite.wanadoo.fr/FORUM_PLUTONIUM/page6.html

on y apprend que le MOX est hors la loi, comme le sont les obus à uranium appauvri.

tu t'en fiches ?

tu entretiens le mythe de la surgénération qui n'a toujorus été qu'un échec et un gouffre à argent public, qui permet à un lobby d'investir tout en faisant augmenter les tarifs de ses clients (le tarif 3kW est passé au meme rix que le 6kW soit 138.5% d'augmentation) : propagande.
alors moi je me demande si tu en fais partie ou si tu subis ?

on te parle de traffic et tu en fais la promotion ?

comment oses tu banaliser ce genre de considération :

ITER est un labo de fusion thermonucléaire, au mieux conçu pour occuper les ingés du CEA, au pire pour mettre au point des bombes thermonucléaires plus performantes.

tu en viens meme à dire que le plutonium existait sur la Terre, flottant dans l'air comme du Co2 ?
peux tu expliquer alors comment le plutonium était présent sur la terre à l'origine de minerai ?
c'est la meme confusion que tu n'as jamais compris : le minerai d'uranium naturel était mis à distance de l'homme par des couches d'argile, il a été rendu artificiel par la main de l'homme et laché en suspension dans l'air. le plutonium n'a jamais été sous forme de minerai.

moi je dis tu emberlificote les gens avec tes propos, la preuve étant que tu met un brevet sur une éolienne ou un autre procédé juste en changeant leur nom, c'est technique comme l'argument d'un avocat.
tu as quelquechose à vendre, moi non.

tu as des actions ? non je ne comprends pas.

"ta solution" théorique mais dont la pratique appartient à l'erreur humaine produira toujours + de déchets toxiques et un prix de l'électricité toujours grimpant car non renouvelable.

allez sur ce, continuez à voir le monde d'une autre façon et surtout d'y croire (je parle pour les autres, faites attention à ce qu'on vous prépare, vous pouvez dire non)

chô

[Remundo]

Ah sacré Jonule, tu n'as pas changé

Je ne fais pas la promotion de la surgénération, je l'explique car Maloche l'a demandé...

Je crois que ça ne fait pas de mal, car en dehors du CEA et de quelques âmes éclairées, 99,99% de la population, même dans les "CSP+" n'y comprend rien.

et si tu lis bien ce que j'écris, tu verras que je suis très sceptique, pour ne pas dire hostile vis à vis de la surgénération, et plus généralement du Nuke, à causes des déchets et des risques de gestion des usines.

Mais je n'atteindrai jamais l'emphase et la passion que tu mets dans ton combat anti-nucléaire.

@+

P.S. : je n'ai aucun brevet sur les éoliennes à ce jour

[Capt_Maloche]

Quézako ça, le Le-reacteur-a-neutrons-rapides ??
un réacteur autonome? possible?

Salut Maloche,

Le réacteur à neutrons rapides (RNR) est actuellement l'avant-garde de la technologie nucléaire civile. Elle est aussi qualifié de "génération IV".
...

L'idée est très simple : en fissionnant un Pu239, on obtient 3 neutrons + énergie.

L'énergie va aller faire tourner une turbine à vapeur.
Sur les 3 neutrons...

1 des neutrons va aller fissionner un autre Pu239

1 des neutrons va aller générer un Pu239 à partir de U238 disposé judicieusement dans le réacteur

1 autre va être perdu par capture stérile ou fuite hors du réacteur.
....

Mais un réacteur très bien conçu permet de ne pas toujours perdre le 3ème neutron : lequel donne alors un nouveau Pu239 : surgénération.

Pour que ça marche, il faut des neutrons rapides : ils filent à fond la caisse, "plutôt tout droit"

Alors c'est un truc fascinant, car plus on brûle du Pu239, plus on en a. Et en plus, cela permet de valoriser les tonnes de U238 que recrache les réacteurs à neutrons thermiques. C'est pas pour rien que les Russes achètent tout ce U238 appauvri à EDF

AH, concis et compréhensible

merci Doc

Maintenant je comprend un peu mieux, il faut un max de U238

ça ira bien tant que l'on aura du U238...

[Christophe]

Et Superphénix dans tout ca?

[Bucheron]

[...] et aussi parfois du métal oxyde (MOX : incorporation d'un peu de Plutonium à l'uranium en état oxydé) [...]

J'ai lu plusieurs fois le terme de "Mixed OXyde" pour le MOX, où est la vérité ?