Diesel carburant: les pétroliers surfacturent leur marge

[georges100]

je suis d'accord avec toi...
au niveau de prix où nous sommes le charbon aura dépassé le pétrole en 2050 d'aprés les calcils... c'est théorique car plus le pétrole est cher plus le charbon progressera vite....la première source d'énergie sera bien sûr le nucléaire...

[MBenoit]

d'après le HS-S&V, les données seraient (je dis 'seraient', car celles de pétrole me semblent surestimées, j'avais déjà entendu des chiffres pareils il y a une dizaine d'année): il précise 'consommation actuelle'
Uranium 32a (quel serait l'intéret d'une nouvelle génération de réacteur, 10a de dévellopement + 40a de durée de vie???)
Pétrole 42a
GN 64a
Charbon 150a

la 1ere source d'ici 2050 ne sera donc (selon eux) ni nucleaire, ni pétrole, et fin du gaz... le prix du charbon risque d'exploser...

la solution serait de s'acheter un bon vélo bien fiable, de s'entrainer à la marche et d'investir dans un stock de pulls!

[Christophe]

Les chiffres ne sont pas fiables comme tu le dit...En 1975 il restait 25 ans de pétrole...

En fait il n'a jamais eu autant de ressources prouvées (40 ans) qu'actuellement...

[georges100]

je viens de voir aux ifos....
le baril à 250 € représenterqit au bas mot une perte pour la france de 2.50 de croissqance...autrement dit l'état n'assure plus la pye de ses fonctionnaires...

[Matt113]

Les chiffres ne sont pas fiables comme tu le dit...En 1975 il restait 25 ans de pétrole...

En fait il n'a jamais eu autant de ressources prouvées (40 ans) qu'actuellement...

ils précisent justement dans le S&V qu'ils parlent des ressources prouvées donc c'est chiffre ne resteront pas fiable dans le temps.

[Christophe]

Justement, ressource prouvées = reserves exploitables.
A ne pas confondre avec "reserves simples" qui ne sont pas forcément exploitable.

Tout puit est abandonné lorsqu'il a encore des reserves (aucun puit n'est vidé à 100%). Ces reserves peuvent devenir ressources prouvée par (au moins) :

a) augmentation du prix du brut
b) évolution de la technologie
c) a+b

[georges100]

y a qu'à voir les canadiens qui intensifient l'extraction à ciel ouvert...

[bham]

Désolé j'avis zappé ce message :

[Alors simple hypothèse : imaginons que le pétrole soit classé bien humanitaire, qu'on interdise sa spéculation, qu'adviendrait-il ?.

Comme pour toute interdiction : la mafia s'en occupera, prix multiplié par 5 ou 10, marché noir, et tout dans les poches de quelques criminels - référence historique : prohibition de l'alcool aux USA ; référence actuelle : cocaïne
Hypothèse défavorable, bien sûr. Peut-être pas celle à laquelle tu pensais.

Non, tu te trompes, je ne parle pas d'interdiction d'utiliser des carburants mais d'interdiction de spéculer sur leur prix ; le marché noir ou la mafia se développent quand il y a de la demande mais pas d'offres (légales). En interdisant la spéculation, tu n'enlèves pas l'offre ; il faudrait alors être fou pour payer 10 fois plus un pétrole à la mafia quand tu peux l'avoir 10 fois moins cher, à moins dêtre parvenu à un niveau de pénurie ou de rationnement, ce qui n'est pas encore le cas.

Hypothèse naïve : dans le meilleur des mondes, il n'y a plus de spéculation ; les prix se stabilisent autour de ceux déterminés par la loi de l'offre et de la demande (combien aujourd'hui - 50 euros ?) ; les fabricants de voiture voient leur cours en bourse s'envoler ; beaucoup plus de voitures (surtout en Chine et Inde), déséquilibre sur les marchés, les prix qui se tendent, les stocks qui s'épuisent et dans 3 ans (ou 5 ans ?) on aura exactement ce qu'on vit en ce moment. Notre génération aura gagné 3 ou 5 ans de "bonheur" irrigués au fuel, nos enfants (si ce n'est nous) auront une situation toujours aussi critique car entre temps aucune alternative n'aura été développée sérieusement car non-rentable... Et les grognards d'aujourdhui grogneront toujours en gueulant après... les gouvernemenst aux mains des lobbies qui n'ont rien fait !!! Tiens, tiens...

J'admets cette hypothèse, elle est plausible dans le cas où on arrive à la vraie pénurie sans que rien n'ait été préparé ; mais je ne vois pas pourquoi le cours de bourse des constructeurs auto s'envolerait car + de voitures oui mais aussi + de concurrence, le low cost est là pour le prouver (voir aussi https://www.econologie.com/forums/post83639.html#83639)

[bham]

Cet échange est très interessant et il est encore plus interessant de voir qu'il est presque copie conforme d'un échange que nous avons eu ce matin ailleurs dans le forum. Je me permets d'en copier ici de courts extraits :

A QUOI CA SERT ???
Est-ce que tous ces gens qui manifestent contre la hausse du prix des carburants et contre la baisse du pouvoir d'achat s'imaginent que quelqu'un (le président? l'union européenne? DIEU ?) possède une baguette magique et ABRACADARA va leur fournir des voitures, des aliments presque gratuits, de l'essence à gogo, etc ?

Sont-ils si bêtes qu'ils ne comprennent pas encore que nous avons vécu au dessus de nos moyens trop longtemps, ....

Peut-être devrions-nous nous atteler à la tâche de préparer des arguments simples, efficaces et convainquant pour la famille dont parle Did67, qui s'en sort tout juste financièrement et qui n'a pas les moyens de se retourner rapidement face à l'augmentation ...disons du coût de la vie ?

Si tu penses Christine que cet échange est "presque" copie conforme avec ce que tu lis entre Did et moi-même, alors tu n 'as pas compris mon raisonnement.
Je vais donc réessayer de te l'expliquer. Moi et ma femme ne vivons pas comme le consommateur lambda, nous sommes plutôt peu dépensiers, peu enclins à consommer la dernière nouveauté, peu enclins à suivre la mode, et donc peu enclins à faire fonctionner le système bancaire et par extension capitaliste donc en résumé plutôt enclins à vivre à contre courant, ce qui signifie que nous faisons attention à ce que nous dépensons et que nos économies vont en grande partie, non pas dans les loisirs mais dans la rénovation/isolation de notre vieille maison.
Mon constat est le suivant : je ne peux supporter l'idée que
l'enrichissement de qqs privilégiés ne fasse que s'accroître sur le dos des autres et notamment sur le mien, moi qui justement fait attention à mon mode de consommation et sur le dos de l'environnement. Car l'attitude de ces gens m'exaspère, ils profitent de la vie, prennent notre planète pour un kleenex et ne font rien de constructif.
Et donc non seulement ils diminuent mon pouvoir d'achat mais en plus ils s'octroient le droit de faire n'importe quoi avec une planète qui appartient à tous.
Et nous sommes des millions comme moi à subir cette "loi". Nous avons tous notre part de responsabilité en tant que citoyen, électeur, je ne le nie pas mais je ne peux laisser dire qu'on peut changer un système économique mondial en acceptant ses règles du jeu.
La hausse de l'énergie permet cet enrichissement de qqs privilégiés et ce toujours et encore et toujours +, ce qui aboutit au final à exploiter toujours plus les réserves en hydrocarbures et donc à égratigner encore plus notre planète.

Que qqs privilégiés s'engraissent en développant des solutions alternatives et respectueuses de l'environnement ne me choquent pas, il faut faire avec la nature humaine.

[Christine]

bham, libre à toi de ne voir que les diférences de sensibilités entre nous plutôt que les points communs. Libre à toi aussi de rester dans l'amertume du "c'est les autres qui ...". Je trouve ça dommage mais ça n'est jamais qu'un sentiment personnel.

Je pensais juste qu'il pourrait peut-être y avoir là le début d'une possible nouvelle dynamique, mais je me suis trompée et cette conversation restera stérile, comme d'hab.

C'est tout.