Vaste débat sur ce qu'il faudrait faire!
Il faut commencer par arrêter de confisquer la démocratie. Le problème c'est quoi mettre à la place.
Rien ne changera sans changer les lois et les politiques.
Alors il faut agir sur le plan individuel, la résilience ne suffira pas.
Bien que je sois d'accord sur certains points, je vais volontairement me faire l'avocat du système. Car la compréhensions des problèmes oscille régulièrement entre débat théorique et situation pratique. Et on ne peut pas exprimer que la théorie serait ce qu'il se passe dans la vie de tous les jours (même si ça peut arriver.) Donc je prend tous tes propos au premier degré (comme tu le fais en imaginant ce que tu imagines avec l'argent-dette: histoire de recadrer les points qui manquent de clareté.)
eclectron a écrit :Je reprends le train en marche?
Oui c'est un peu ça depuis le début, mais c'est le cas d'un peu tout le monde, sur des problèmes complexes quand on manque de données.
eclectron a écrit :Si c’est si facile, pourquoi s’embêter à rembourser les crédits
Parce que si tu ne sors pas pour aller faire ton remboursement, ce sont les huissiers qui viendront se servir...
eclectron a écrit :d’où vient l’argent exactement etc..
C'est le fruit du travail, tu ne le savais donc pas?
eclectron a écrit :Là ça risque de mettre à mal la confiance dans le système monétaire.
Non, ça ne mettra rien à mal du tout. On parle de questions systémiques. Le système fonctionne déjà assez difficilement.
C'est un problème politique et non monétaire. Précisément la confiance n'est pas encore un critère pour les solutions de remplacement (RU).
eclectron a écrit :Actuellement tout l’argent en circulation est le fruit de prêts bancaire.
Mauvaise interprétation. La dette n'est qu'un indice qui permet de savoir de combien il faut créer de la monnaie. Car si la population croit, il n'y a plus assez d'argent en circulation pour permettre les échanges, du moment que ceux-ci ont augmentés, il faut bien se baser sur quelque chose d'équitable pour que les échanges puissent continuer.
eclectron a écrit :L’argent est crée ex nihilo via le prêt bancaire et grâce au système des réserves fractionnaires.
Pas ex-nihilo. C'est ce que veulent nous faire croire certains qui n'ont pas trop réfléchi et qui veulent par exemple introduire de nouvelles monnaies en faisant pure abstraction de l'existant, chose que l'on ne peut pas faire. Sinon ce serait bien pratique, on irait prendre tous les biens du voisins en disant qu'on repart à zéro!
eclectron a écrit :Les banques prêtent un argent qu’elles n’ont pas et encaissent un intérêt bien réel, lui.
Et l'épargne ça sert à quoi? Bien sûr que si, les banques ne peuvent pas prêter plus qu'elles n'ont. Il y a confusion par rapport au ratio qui leur est autorisé, elles ont droit à des dépassement pendant des périodes définies.
eclectron a écrit :Comme un prêt se rembourse et avec intérêts, il faut absolument de nouveaux prêts quelque part dans le monde pour que de l’argent soit toujours en circulation.
C'est ce qu'a cru Madoff qui purge plusieurs centaines d'années de prison. Pose-lui la question.
eclectron a écrit :C’est, selon moi, le système de création monétaire qui dicte la croissance, même si on n’en a pas besoin. C’est la marche forcée ou crève.
J'ai rien compris ? La croissance économique est une variation positive de la production de biens et de services. Ça ne peut donc pas être ce que tu décris, qui est le contraire de ce qui arrive ^^
eclectron a écrit :C’est également une sorte de gigantesque chaîne de Ponzi légale.
Une chaîne de Ponzi est un montage financier frauduleux qui consiste à rémunérer les investissements des clients essentiellement par les fonds procurés par les nouveaux entrants. C'est le cas de l'affaire Madoff. En réalité, il n'y a qu'une partie qui est dysfonctionnelle, c'est de ça dont on parle lorsque l'on décrit un système qui échappe au contrôle. Ça ne se produit qu'en cas de situation de criticité. Mais au départ ce n'est pas ça, une dette est bien comme on s'imagine qu'une dette et son remboursement s'observe. Ce n'est pas tout le système qui est dysfonctionnel (enfin si on le voit de manière superficielle, mais on ne peut pas extrapoler comme ça, ou alors il faut en expliquer précisément le mécanisme, ce qui fait que je n'ai pas vraiment compris ce que tu as compris, ni ce que tu écris ^^).
eclectron a écrit :Actuellement la croissance physique est quasi nulle dans le monde,
Faux, un exemple: la Chine 7,3, au Brésil elle est encore de 2,7%
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... ographiqueeclectron a écrit :il n’y a plus assez de demandes de prêts pour financer les intérêts des prêts bancaires précédents, la machine se grippe. Tous les états ont une dette abyssale, pas seulement les pauvres où la France.
Un certain taux d'endettement est profitable, ce n'est pas le seul facteur. La Suisse à un taux de 40% (voire 49% relativement au PIB) c'est pas encore la cata là-bas ^^
eclectron a écrit :Comme il y a urgence à faire la transition énergétique, je proposais un moyen simple d’apurer la dette, qui ne lèse personne, surtout si’ l’on crédite le vertueux qui n’avait pas de prêt.
Cette manip est risquée pour le système en place.
Risquée au sens où les gens vont commencer sérieusement à comprendre ou se poser des questions.
Rien compris. La seule dette qui ne lèse personne est sa propre dette une fois qu'on l'a remboursée
eclectron a écrit :Actuellement ce qui est dans les tuyaux pour apurer la dette, serait l’inflation mais ils ont du mal à la provoquer.
Justement pas, l'inflation c'est le problème, pas la solution. Les pays à faible taux de croissance ne sont pas les moins bien lotis.
eclectron a écrit :Ça a l’avantage pour le système, et ceux qui en profitent, de ne rien changer du tout.
???
eclectron a écrit :Tout le monde peut continuer a dormir et ne rien comprendre à la création monétaire qui est un peu une escroquerie
Ce n'est pas une escroquerie, c'est une besoin de trouver l'équilibre (nuance importante).
C'est une escroquerie lorsqu'il y a dol, lorsqu'un pays trouve différents moyens pour faire financer sa dette par la planche à billet, tout en faisant payer sa propre dette à d'autres par des moyens détournés, par exemple en surévaluant la devise (et en faisant croire par des artifices qu'elle vaut plus: cas du dollars).
En Europe, la marge de manœuvre est vraiment très faible pour faire ce genre de choses <1%. Ce n'est donc pas possible ici.
eclectron a écrit :privilège de battre monnaie, gracieusement accordé à des intérêts privés: les banques, et contre intérêt en plus(normal, pour ce douloureux effort....)
Toujours cette même confusion entre ratio permettant la création monétaire VS mécanisme de la dette.
Ou alors il faut dire dans quelle circonstance cela peut-il se produire et comment ça fonctionne.
C'est juste "vrai" dans certains cas.
eclectron a écrit :En plus c'est un crime contre l'humanité ( ou la planète) vu que ce système de création monétaire réclame la croissance infinie dans un monde fini.
Là croissance infinie n'étant pas possible... On voit déjà des signes de ralentissement. Ce n'est donc plus tout à fait vrai.
eclectron a écrit :De toute façon la transition énergétique implique de revoir notre consommation et nos modes de vie.
Ça oui, certainement.
eclectron a écrit :Par n’importe quel bout où l’on attaque le problème, la dette ou la transition énergétique, on va être obligé de rebattre les cartes sauf si c’est l’inflation qui est mise en place.
L'inflation a plutôt tendance à reporter le remboursement de la dette, donc je ne comprends pas le mot «sauf», je dirais plutôt «surtout». Quant à la transition énergétique, elle est plutôt une possibilité de ne pas faire plus de dettes. Alors je ne comprends pas là non plus. On est plutôt dans le cas de figure cité maintes fois par Ahmed, la transition énergétique est également un problème tant que l'on ne s'est pas attaqué aux causes. Causes dont tu parles peu car tu peines à les identifier semble-t-il.
eclectron a écrit :Il faudra encore patienter de s’enfoncer un peu plus au niveau des ressources et que le problème devienne ensuite insurmontable...
Le "problème" s'arrêtera de lui-même faute de ressources. C'est pas tant qu'il ait quelque chose à surmonter que plutôt s'abstenir de consommer (en l'état...)
eclectron a écrit :Vous me direz si je suis pessimiste ?
Je dirais que c'est un beau mélange.
Et que tu penses que tu es seul à penser ça (et je crois que beaucoup de ceux qui se sentent seuls, c'est parce qu'ils manquent de méthode et ne comprennent pas les problèmes comme ils devraient être compris...non?)
Je pense surtout qu'il y a régulièrement confusion entre causes réelles et effets, relativement au modèle de fonctionnement.
Tant qu'il n'est pas compris correctement, comment en déduire quelque chose d'utile?
En fait, même si on veut bien se représenter une dette fictive, son remboursement ne l'est pas du tout
Il y a de la vérité partout, même en JCVD mais il faut être aware pour la voir ! 
