eclectron a écrit :[...] En échange de ton travail (bien et service) tu obtiens de l’argent.
Avec cet argent tu achètes quoi ? Des biens et des services. L’argent étant un bien et service à part entière également.
Ce que nous n’échangeons entre nous, dans la société, se sont bien des biens et services en utilisant l’argent comme intermédiaire [...]
Nous voici à la raison qui m'a poussé à te poser des questions en te donnant l'impression de tourner autour du pot, c'est la question d'argent comme "moyen d'échange" VS argent comme "marchandise"
C'est la marchandisation du moyen qui fait comprendre le moment où l'on passe d'un moyen à un but*
— tu achêtes un stock de 10t de sel (moyen)
— tu le revends avec une plus-value (but = profit et non plus exclusivement moyen d'échange: l'argent est devenu comme une "marchandise" alors qu'il aurait dû garder son rôle/statut exclusif de médium/média.)
Pareil avec par ex.: les opérations de change, l'achat de matières premières (charbon, pétrole, uranium) les intérêts d'une dette, etc.
Voilà qui fait entrer une "nouvelle" complexification à l'équation, de la compréhension du mécanisme argent-dette. Dès lors, au plan simplement mécanique il ne serait pas possible d'annuler la dette, parce que si on faisait ça de façon aussi simpliste, il faudrait remonter aux sources du problème (argent=marchandise) et alors il faudrait interdire toute plus-value et même rembourser les plus-values antérieures (pour restaurer une certaine équitté entre tous) revoir et annuler les hypothèques et taux hypothécaires et donc par conséquent également arrêter le temps (et le geler en prison(?)
![Laughing :lol:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_lol.gif)
![Mr. Green :mrgreen:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_mrgreen.gif)
On peut se gausser de vouloir changer le système en disant que ce serait "tellement simple à faire". Mais plus on y réfléchit et plus on constate de nouvelles imbrications et télescopages, et finalement lorsque l'on cherche à ré-inventer la roue, on tombe (en principe) d'abord sur les mêmes conclusions qui ont mené au système existant (vaudrait mieux qu'elle soit ronde...finalement), d'autres passés avant (bien moins intelligents que toi et moi j'en conviens
![Mr. Green :mrgreen:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_mrgreen.gif)
C'est mal barré pour l'annulation !
![Twisted Evil :twisted:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_twisted.gif)
*(là à considérer l'argent comme "marchandise")